Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Л.Н., Л.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО к Л.Н., Л.Д. с несовершеннолетними Л.В., Л.Е. о выселении со снятием с регистрационного учета,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что дом, в котором проживают ответчики, был признан аварийным и подлежащим сносу с последующим отселением в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.12.2006 г. N 2611-РП. В этой связи истцы просили суд выселить Л.Н., Л.Д. с несовершеннолетними Л.В., Л.Е. из двух занимаемых ими комнат размером 10 кв. м и 14.7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу в квартиру по адресу: <...>
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Л.Д. и законный представитель несовершеннолетних в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования также не признала, доводы письменного отзыва на иск поддержала.
Представители Муниципалитета района Преображенское, УФМС России по Москве в ВАО в судебное заседание не увились.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить Л.Н., Л.Д. с несовершеннолетними Л.В., Л.Е. из квартиры по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу в квартиру по адресу: <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы в двух комнатах размером 10 кв. м и 14,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, указанный дом согласно распоряжения Правительства Москвы от 18 декабря 2006 г. N 2611-РП был признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 29.04.2010 г. N 1798ж, а также распоряжением Правительства Москвы от 18.12.2006 г. N 2611-РП данный дом подлежат отселению, в связи с чем семье Л.Н. (четыре человека: Л.Н., сын Л.Д., внук Л.В. и зарегистрированный 30.03.2010 г. Л.Е.) предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 72,4 кв. м, жилой площадью 37,4 кв. м по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, а также учитывая, что предоставляемое ответчиком жилое помещение в связи со сносом дома соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены, поскольку дом, в котором они проживают, расположенный по адресу: <...>, признан объектом культурного наследия, в связи с чем не подлежит сносу, отмену обжалуемых по делу судебных постановлений повлечь не может, так как дом по указанному адресу был признан аварийным с последующим сносом на основании распоряжения Правительства Москвы от 18.12.2006 г. N 2611-РП, которое как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, на момент рассмотрения дела отменено не было и по настоящее время является действующим.
Ссылка в жалобе на то, что ответчикам было предоставлено жилое помещении не в районе их проживания, с размером площади которого они также не согласны, является несостоятельной, поскольку переселение ответчиков производилось не в порядке улучшения жилищных условий, а в порядке выселения в связи со сносом жилого дома, а следовательно, при предоставлении жилья не должны были учитываться обстоятельств влияющие на улучшение жилищных условий.
Ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение в доме-новостройке - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 72,4 кв. м, из них жилая составила - 37,3 кв. м, в пределах того же административного округа, в то время как ранее занимаемая жилая площадь представляла собой две комнаты размером 10 кв. м и 14,7 кв. м в коммунальной квартире.
Таким образом, постановленное решение суда соответствует положениям ст. 89 ЖК РФ и отвечает требованиям Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, предъявляемым к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.
Ссылка в жалобе на п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 является ошибочной применительно к возникшим спорным правоотношениям.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Л.Н., Л.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 4Г/3-8126/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 4г/3-8126/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Л.Н., Л.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО к Л.Н., Л.Д. с несовершеннолетними Л.В., Л.Е. о выселении со снятием с регистрационного учета,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что дом, в котором проживают ответчики, был признан аварийным и подлежащим сносу с последующим отселением в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.12.2006 г. N 2611-РП. В этой связи истцы просили суд выселить Л.Н., Л.Д. с несовершеннолетними Л.В., Л.Е. из двух занимаемых ими комнат размером 10 кв. м и 14.7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу в квартиру по адресу: <...>
Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Л.Д. и законный представитель несовершеннолетних в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования также не признала, доводы письменного отзыва на иск поддержала.
Представители Муниципалитета района Преображенское, УФМС России по Москве в ВАО в судебное заседание не увились.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить Л.Н., Л.Д. с несовершеннолетними Л.В., Л.Е. из квартиры по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу в квартиру по адресу: <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы в двух комнатах размером 10 кв. м и 14,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, указанный дом согласно распоряжения Правительства Москвы от 18 декабря 2006 г. N 2611-РП был признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 29.04.2010 г. N 1798ж, а также распоряжением Правительства Москвы от 18.12.2006 г. N 2611-РП данный дом подлежат отселению, в связи с чем семье Л.Н. (четыре человека: Л.Н., сын Л.Д., внук Л.В. и зарегистрированный 30.03.2010 г. Л.Е.) предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 72,4 кв. м, жилой площадью 37,4 кв. м по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, а также учитывая, что предоставляемое ответчиком жилое помещение в связи со сносом дома соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены, поскольку дом, в котором они проживают, расположенный по адресу: <...>, признан объектом культурного наследия, в связи с чем не подлежит сносу, отмену обжалуемых по делу судебных постановлений повлечь не может, так как дом по указанному адресу был признан аварийным с последующим сносом на основании распоряжения Правительства Москвы от 18.12.2006 г. N 2611-РП, которое как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, на момент рассмотрения дела отменено не было и по настоящее время является действующим.
Ссылка в жалобе на то, что ответчикам было предоставлено жилое помещении не в районе их проживания, с размером площади которого они также не согласны, является несостоятельной, поскольку переселение ответчиков производилось не в порядке улучшения жилищных условий, а в порядке выселения в связи со сносом жилого дома, а следовательно, при предоставлении жилья не должны были учитываться обстоятельств влияющие на улучшение жилищных условий.
Ответчикам было предоставлено благоустроенное жилое помещение в доме-новостройке - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 72,4 кв. м, из них жилая составила - 37,3 кв. м, в пределах того же административного округа, в то время как ранее занимаемая жилая площадь представляла собой две комнаты размером 10 кв. м и 14,7 кв. м в коммунальной квартире.
Таким образом, постановленное решение суда соответствует положениям ст. 89 ЖК РФ и отвечает требованиям Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, предъявляемым к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.
Ссылка в жалобе на п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 является ошибочной применительно к возникшим спорным правоотношениям.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Л.Н., Л.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)