Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895), ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-25160/2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "УК МПП ЖКХ-5" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Славянка" (далее - акционерное общество) с иском о взыскании 339 872 рублей 38 копеек задолженности и 50 603 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями от 04.09.2012 и от 26.09.2012 (т. 1, л.д. 141; т. 2, л.д. 23) суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 с учетом исправительного определения от 24.12.2012 (судья Икрянова Е.А.) иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице министерства обороны за счет казны в пользу управляющей компании взыскано 339 872 рубля 38 копеек задолженности и 26 560 рублей 40 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к учреждению и акционерному обществу отказано. Решение мотивировано неисполнением собственником нежилых помещений (в период с июля 2010 года по май 2012 года) обязанности по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение от 20.11.2012 изменено. В пользу управляющей компании с учреждения взыскано 88 662 рубля 36 копеек задолженности и 10 328 рублей 60 копеек процентов, с Российской Федерации в лице министерства обороны - 177 324 рубля 72 копейки долга и 14 426 рублей 47 копеек процентов, с акционерного общества - 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1727 рублей 37 копеек процентов. Распределяя между ответчиками заявленную к взысканию сумму, апелляционный суд исходил из действовавших в разные периоды договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенных управляющей компанией с правопредшественником учреждения и акционерным обществом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 постановление от 15.02.2013 отменено в части взыскания с акционерного общества долга и процентов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Выводы судов о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в период действия договора от 11.01.2010 лежала на правопредшественнике учреждения, а в 2011 году в отсутствие действующего договора - на Российской Федерации в лице министерства обороны, признаны кассационной инстанцией правильными. Вместе с тем, взыскивая часть задолженности с акционерного общества, апелляционный суд основывался на договоре от 11.01.2012 N 4 между управляющей компанией и акционерным обществом, имеющиеся в деле копия которого (как и акт приема-передачи нежилых помещений в эксплуатацию от 30.08.2010 N 87) не содержат подписей руководителя акционерного общества. Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции признать вывод апелляционного суда о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в 2012 году лежала на акционерном обществе, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому при новом рассмотрении предложено установить обстоятельства, связанные с заключением договора от 11.01.2012 N 4, а также передачей нежилых помещений акционерному обществу в эксплуатацию.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 с Российской Федерации в лице министерства обороны за счет средств казны в пользу управляющей компании взыскано 73 885 рублей 30 копеек задолженности, 1727 рублей 37 копеек процентов, а также 2095 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску. С управляющей компании в пользу акционерного общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Апелляционный суд установил, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19 осуществляется управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 27.12.2006). Нежилые помещения подвала и первого этажа указанного дома находятся в федеральной собственности и в спорный период использовались военным комиссариатом. Между управляющей компанией и Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района (далее - КЭЧ района) в период с 11.01.2010 до 31.12.2010 действовал договор об участии КЭЧ района в эксплуатационных расходах. В 2011 и 2012 годах управляющей компанией договоры на возмещение эксплуатационных расходов не заключались. КЭЧ района прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению. Апелляционный суд исходил из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений (пункты 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила). Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в период действия договора от 11.01.2010 лежала на правопредшественнике учреждения (КЭЧ района), в отсутствие договора - на Российской Федерации в лице министерства обороны. Доводы министерства обороны о передаче функций по содержанию казарменно-жилищного фонда акционерному обществу апелляционный суд отклонил в связи с недоказанностью. Государственный контракт от 01.07.2010 N КЖФ-1, на который ссылается министерство обороны, в дело не представлен. Акт о приеме-передаче объектов в эксплуатацию от 30.08.2010 N 87 акционерным обществом не подписан. Копия договора от 11.01.2012 N 4 также не содержит подписи руководителя акционерного общества. Доказательства принятия указанным ответчиком обязательств по несению эксплуатационных расходов в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с января по май 2012 года подлежит взысканию с Российской Федерации в лице министерства обороны, исходя из размера платы, установленной в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 (16 рублей 07 копеек за 1 кв. м). Распространение на Российскую Федерацию условий договора от 11.01.2010 (в том числе в части стоимости эксплуатационных услуг) неправомерно (статья 308 Гражданского кодекса). В связи с отсутствием у суда права выйти за пределы исковых требований задолженность взыскана с министерства обороны в заявленном истцом размере (73 885 рублей 30 копеек). Размер процентов (1727 рублей 37 копеек) определен апелляционным судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исходя из действующей на момент принятия судебного акта ставки рефинансирования Банка России (8,25%). Расходы по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе распределены по правилам статьи 110 Кодекса (т. 3, л.д. 18).
Министерство обороны обжаловало апелляционное постановление от 15.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт в части взыскания долга с министерства обороны отменить, в удовлетворении названных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу управляющей компании с министерства обороны. В нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19, ранее располагался Военный комиссариат Ворошиловского района. В настоящее время указанное помещение подведомственными министерству обороны организациями не используется. Право оперативного управления учреждения на спорные помещения не зарегистрировано. Исходя из положений статей 209, 296 Гражданского кодекса, решение о передаче имущества в оперативное управление учреждения (казенного предприятия) принимает собственник имущества после возникновения у него права собственности в порядке и по основаниям, установленным законом. Поскольку за учреждением право оперативного управления не зарегистрировано, министерство обороны полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществлять не может (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"). Следовательно, министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, при возложении на министерство обороны субсидиарной ответственности по долгам учреждения апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 31 утвержден перечень имущества муниципальной собственности, передаваемого в федеральную собственность. В указанный перечень включены нежилые помещения подвала и первого этажа по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19. Помещения предназначались для размещения Военного комиссариата Ворошиловского района (т. 2, л.д. 1-4).
На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 27.12.2006) управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19 (т. 1, л.д. 103, 104).
11 января 2010 года управляющая компания (исполнитель) и КЭЧ района (потребитель) заключили договор N 39-07/57/10, в соответствии с которым потребитель участвует средствами в содержании многоквартирного дома по ул. Волкова, 19 и придомовой территории (эксплуатационные расходы) пропорционально его доли в общем имуществе. Договором от 11.01.2010 сторонами согласован тариф на содержание нежилого помещения, равный 14 рублям 06 копейкам за 1 кв. м, применительно к действующему тарифу на содержание жилищного фонда, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265; стоимость услуг в размере 14 777 рублей 06 копеек; необходимость внесения платы до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1 - 3.4). В пункте 5.1 определено, что договор действует до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 94, 95).
Впоследствии договоры на возмещение эксплуатационных расходов управляющей компанией не заключались.
КЭЧ района прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению, что следует из Устава учреждения и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 (т. 2, л.д. 7-17, 92-128).
Ссылаясь на то, что акционерное общество не оплатило затраты (не возместило расходы) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены учреждение и министерство обороны.
С учетом содержания принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя апелляционное постановление от 15.08.2013 проверяется кассационным судом в части взыскания с министерства обороны в пользу управляющей компании 73 885 рублей 30 копеек задолженности (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. В этом случае задолженность взыскивается по правилам Гражданского Кодекса о неосновательном обогащении (глава 60).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что в заявленный в иске период управляющая компания осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19, помещения в котором переданы в федеральную собственность в целях размещения военного комиссариата (фактически размещался в помещениях в спорный период). Приходящиеся на долю Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома определены апелляционным судом исходя из размера платы, установленной в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 (16 рублей 07 копеек за 1 кв. м). В связи с отсутствием у суда права выйти за пределы исковых требований (статья 49 Кодекса) задолженность взыскана в заявленном истцом размере (73 885 рублей 30 копеек).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на министерство обороны обязанности по возмещению управляющей компании эксплуатационных расходов (предъявлении иска к ненадлежащему ответчику) отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Задолженность взыскивается с публично-правового образования (Российской Федерации) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к Российской Федерации, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс)) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Полномочия министерства обороны как уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству обороны организаций закреплены Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Указ N 1082).
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Указа N 1082 министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 (далее - Положение о военных комиссариатах), установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.
Аналогичные положения содержит также действующее в настоящее время Положение о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609).
Согласно подпункту 26 пункта 11 Положения о военных комиссариатах основными задачами военных комиссариатов является, в том числе организация работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования. При этом материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Министерство обороны обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета министерство обороны на эти цели (пункт 18 Положения о военных комиссариатах).
Таким образом, министерство обороны в отношении военного комиссариата выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств (статьи 6, 158 Бюджетного кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"). С учетом изложенного, иск управляющей компании (в соответствующей части) удовлетворен апелляционным судом за счет Российской Федерации в лице министерства обороны.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 15.08.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-25160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-25160/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А53-25160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5" (ИНН 6161048195, ОГРН 1076161002895), ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-25160/2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "УК МПП ЖКХ-5" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Славянка" (далее - акционерное общество) с иском о взыскании 339 872 рублей 38 копеек задолженности и 50 603 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями от 04.09.2012 и от 26.09.2012 (т. 1, л.д. 141; т. 2, л.д. 23) суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 с учетом исправительного определения от 24.12.2012 (судья Икрянова Е.А.) иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице министерства обороны за счет казны в пользу управляющей компании взыскано 339 872 рубля 38 копеек задолженности и 26 560 рублей 40 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к учреждению и акционерному обществу отказано. Решение мотивировано неисполнением собственником нежилых помещений (в период с июля 2010 года по май 2012 года) обязанности по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение от 20.11.2012 изменено. В пользу управляющей компании с учреждения взыскано 88 662 рубля 36 копеек задолженности и 10 328 рублей 60 копеек процентов, с Российской Федерации в лице министерства обороны - 177 324 рубля 72 копейки долга и 14 426 рублей 47 копеек процентов, с акционерного общества - 73 885 рублей 30 копеек задолженности и 1727 рублей 37 копеек процентов. Распределяя между ответчиками заявленную к взысканию сумму, апелляционный суд исходил из действовавших в разные периоды договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенных управляющей компанией с правопредшественником учреждения и акционерным обществом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 постановление от 15.02.2013 отменено в части взыскания с акционерного общества долга и процентов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Выводы судов о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в период действия договора от 11.01.2010 лежала на правопредшественнике учреждения, а в 2011 году в отсутствие действующего договора - на Российской Федерации в лице министерства обороны, признаны кассационной инстанцией правильными. Вместе с тем, взыскивая часть задолженности с акционерного общества, апелляционный суд основывался на договоре от 11.01.2012 N 4 между управляющей компанией и акционерным обществом, имеющиеся в деле копия которого (как и акт приема-передачи нежилых помещений в эксплуатацию от 30.08.2010 N 87) не содержат подписей руководителя акционерного общества. Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции признать вывод апелляционного суда о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в 2012 году лежала на акционерном обществе, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому при новом рассмотрении предложено установить обстоятельства, связанные с заключением договора от 11.01.2012 N 4, а также передачей нежилых помещений акционерному обществу в эксплуатацию.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 с Российской Федерации в лице министерства обороны за счет средств казны в пользу управляющей компании взыскано 73 885 рублей 30 копеек задолженности, 1727 рублей 37 копеек процентов, а также 2095 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску. С управляющей компании в пользу акционерного общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Апелляционный суд установил, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19 осуществляется управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 27.12.2006). Нежилые помещения подвала и первого этажа указанного дома находятся в федеральной собственности и в спорный период использовались военным комиссариатом. Между управляющей компанией и Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной частью района (далее - КЭЧ района) в период с 11.01.2010 до 31.12.2010 действовал договор об участии КЭЧ района в эксплуатационных расходах. В 2011 и 2012 годах управляющей компанией договоры на возмещение эксплуатационных расходов не заключались. КЭЧ района прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению. Апелляционный суд исходил из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений (пункты 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила). Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в период действия договора от 11.01.2010 лежала на правопредшественнике учреждения (КЭЧ района), в отсутствие договора - на Российской Федерации в лице министерства обороны. Доводы министерства обороны о передаче функций по содержанию казарменно-жилищного фонда акционерному обществу апелляционный суд отклонил в связи с недоказанностью. Государственный контракт от 01.07.2010 N КЖФ-1, на который ссылается министерство обороны, в дело не представлен. Акт о приеме-передаче объектов в эксплуатацию от 30.08.2010 N 87 акционерным обществом не подписан. Копия договора от 11.01.2012 N 4 также не содержит подписи руководителя акционерного общества. Доказательства принятия указанным ответчиком обязательств по несению эксплуатационных расходов в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с января по май 2012 года подлежит взысканию с Российской Федерации в лице министерства обороны, исходя из размера платы, установленной в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 (16 рублей 07 копеек за 1 кв. м). Распространение на Российскую Федерацию условий договора от 11.01.2010 (в том числе в части стоимости эксплуатационных услуг) неправомерно (статья 308 Гражданского кодекса). В связи с отсутствием у суда права выйти за пределы исковых требований задолженность взыскана с министерства обороны в заявленном истцом размере (73 885 рублей 30 копеек). Размер процентов (1727 рублей 37 копеек) определен апелляционным судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исходя из действующей на момент принятия судебного акта ставки рефинансирования Банка России (8,25%). Расходы по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе распределены по правилам статьи 110 Кодекса (т. 3, л.д. 18).
Министерство обороны обжаловало апелляционное постановление от 15.08.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт в части взыскания долга с министерства обороны отменить, в удовлетворении названных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу управляющей компании с министерства обороны. В нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19, ранее располагался Военный комиссариат Ворошиловского района. В настоящее время указанное помещение подведомственными министерству обороны организациями не используется. Право оперативного управления учреждения на спорные помещения не зарегистрировано. Исходя из положений статей 209, 296 Гражданского кодекса, решение о передаче имущества в оперативное управление учреждения (казенного предприятия) принимает собственник имущества после возникновения у него права собственности в порядке и по основаниям, установленным законом. Поскольку за учреждением право оперативного управления не зарегистрировано, министерство обороны полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществлять не может (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"). Следовательно, министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, при возложении на министерство обороны субсидиарной ответственности по долгам учреждения апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 31 утвержден перечень имущества муниципальной собственности, передаваемого в федеральную собственность. В указанный перечень включены нежилые помещения подвала и первого этажа по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19. Помещения предназначались для размещения Военного комиссариата Ворошиловского района (т. 2, л.д. 1-4).
На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 27.12.2006) управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19 (т. 1, л.д. 103, 104).
11 января 2010 года управляющая компания (исполнитель) и КЭЧ района (потребитель) заключили договор N 39-07/57/10, в соответствии с которым потребитель участвует средствами в содержании многоквартирного дома по ул. Волкова, 19 и придомовой территории (эксплуатационные расходы) пропорционально его доли в общем имуществе. Договором от 11.01.2010 сторонами согласован тариф на содержание нежилого помещения, равный 14 рублям 06 копейкам за 1 кв. м, применительно к действующему тарифу на содержание жилищного фонда, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265; стоимость услуг в размере 14 777 рублей 06 копеек; необходимость внесения платы до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1 - 3.4). В пункте 5.1 определено, что договор действует до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 94, 95).
Впоследствии договоры на возмещение эксплуатационных расходов управляющей компанией не заключались.
КЭЧ района прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению, что следует из Устава учреждения и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 (т. 2, л.д. 7-17, 92-128).
Ссылаясь на то, что акционерное общество не оплатило затраты (не возместило расходы) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены учреждение и министерство обороны.
С учетом содержания принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя апелляционное постановление от 15.08.2013 проверяется кассационным судом в части взыскания с министерства обороны в пользу управляющей компании 73 885 рублей 30 копеек задолженности (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. В этом случае задолженность взыскивается по правилам Гражданского Кодекса о неосновательном обогащении (глава 60).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что в заявленный в иске период управляющая компания осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 19, помещения в котором переданы в федеральную собственность в целях размещения военного комиссариата (фактически размещался в помещениях в спорный период). Приходящиеся на долю Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома определены апелляционным судом исходя из размера платы, установленной в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 (16 рублей 07 копеек за 1 кв. м). В связи с отсутствием у суда права выйти за пределы исковых требований (статья 49 Кодекса) задолженность взыскана в заявленном истцом размере (73 885 рублей 30 копеек).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на министерство обороны обязанности по возмещению управляющей компании эксплуатационных расходов (предъявлении иска к ненадлежащему ответчику) отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Задолженность взыскивается с публично-правового образования (Российской Федерации) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к Российской Федерации, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс)) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Полномочия министерства обороны как уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству обороны организаций закреплены Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Указ N 1082).
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Указа N 1082 министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 (далее - Положение о военных комиссариатах), установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.
Аналогичные положения содержит также действующее в настоящее время Положение о военных комиссариатах (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609).
Согласно подпункту 26 пункта 11 Положения о военных комиссариатах основными задачами военных комиссариатов является, в том числе организация работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования. При этом материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Министерство обороны обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета министерство обороны на эти цели (пункт 18 Положения о военных комиссариатах).
Таким образом, министерство обороны в отношении военного комиссариата выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств (статьи 6, 158 Бюджетного кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"). С учетом изложенного, иск управляющей компании (в соответствующей части) удовлетворен апелляционным судом за счет Российской Федерации в лице министерства обороны.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 15.08.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А53-25160/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)