Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" (ИНН: 5042110452, ОГРН: 1095042005992): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-45327/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-13-1893/10 от 11 октября 2010 года в размере 18 432 300 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 363 387 руб. 93 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "УК "ЖСК") о взыскании задолженности в сумме 18 432 300 руб. 15 коп. по оплате газа и снабженческо-сбытовых услуг за период с февраля по июль 2012 года по договору поставки газа N 61-13-1893/10 от 11 октября 2010 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 363 387 руб. 93 коп. (за период с 26 января 2011 года по 27 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4 - 5, 7 - 11).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в сумме 6 162 300 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 566 879 руб. 34 коп. за период с 26 января 2011 года по 26 ноября 2012 года (том 1, л.д. 59, 121, том 2, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 80 - 81). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа и оказания им снабженческо-сбытовых услуг в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "ЖСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 86 - 87).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-13-1893/10 от 11 октября 2010 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ООО "УК "ЖСК" (покупатель), поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффинированными лицами, с 11.10.2010 по 31.12.2010, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12 - 17).
Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, согласно стоимости, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), на расчетный счет поставщика.
Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).
Из материалов дела следует, что в период с февраля по июль 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ООО "УК "ЖСК" газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (том 1, л.д. 26 - 40, том 2, л.д. 51 - 54, 69 - 70). Общая стоимость поставленного газа составила 18 432 300 руб. 15 коп.
После обращения истца в суд ответчик частично оплатил стоимость потребленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг (том 1, 65 - 87, 128 - 145, том 2, л.д. 9 - 15), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 6 162 300 руб. 15 коп.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости потребленного газа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленного газа в сумме 6 162 300 руб. 15 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, в связи с задолженностью контрагентов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ООО "УК "ЖСК" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Отсутствие у стороны денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного газа и предоставляемых истцом услуг, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств (письма, иски), ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору поставки газа N 61-13-1893/10 от 11 октября 2010 года.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с неплатежами организаций, договором не предусмотрено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате природного газа и оказанных истцом снабженческо-сбытовых услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 566 879 руб. 34 коп. за период с 26 января 2011 года по 26 ноября 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (том 2, л.д. 2 - 7), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по своевременной оплате стоимости фактически потребленного природного газа в сроки, предусмотренные договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как усматривается из материалов дела, доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
С учетом просрочки долга и периода просрочки, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нельзя признать состоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не представил.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 01 февраля 2013 года - том 2, л.д. 82), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-45327/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45327/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А41-45327/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" (ИНН: 5042110452, ОГРН: 1095042005992): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-45327/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-13-1893/10 от 11 октября 2010 года в размере 18 432 300 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 363 387 руб. 93 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "УК "ЖСК") о взыскании задолженности в сумме 18 432 300 руб. 15 коп. по оплате газа и снабженческо-сбытовых услуг за период с февраля по июль 2012 года по договору поставки газа N 61-13-1893/10 от 11 октября 2010 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 363 387 руб. 93 коп. (за период с 26 января 2011 года по 27 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4 - 5, 7 - 11).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в сумме 6 162 300 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 566 879 руб. 34 коп. за период с 26 января 2011 года по 26 ноября 2012 года (том 1, л.д. 59, 121, том 2, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 80 - 81). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа и оказания им снабженческо-сбытовых услуг в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "ЖСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 86 - 87).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-13-1893/10 от 11 октября 2010 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ООО "УК "ЖСК" (покупатель), поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффинированными лицами, с 11.10.2010 по 31.12.2010, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12 - 17).
Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, согласно стоимости, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), на расчетный счет поставщика.
Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).
Из материалов дела следует, что в период с февраля по июль 2012 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ООО "УК "ЖСК" газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (том 1, л.д. 26 - 40, том 2, л.д. 51 - 54, 69 - 70). Общая стоимость поставленного газа составила 18 432 300 руб. 15 коп.
После обращения истца в суд ответчик частично оплатил стоимость потребленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг (том 1, 65 - 87, 128 - 145, том 2, л.д. 9 - 15), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 6 162 300 руб. 15 коп.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости потребленного газа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленного газа в сумме 6 162 300 руб. 15 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, в связи с задолженностью контрагентов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ООО "УК "ЖСК" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Отсутствие у стороны денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного газа и предоставляемых истцом услуг, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств (письма, иски), ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору поставки газа N 61-13-1893/10 от 11 октября 2010 года.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с неплатежами организаций, договором не предусмотрено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате природного газа и оказанных истцом снабженческо-сбытовых услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 566 879 руб. 34 коп. за период с 26 января 2011 года по 26 ноября 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (том 2, л.д. 2 - 7), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по своевременной оплате стоимости фактически потребленного природного газа в сроки, предусмотренные договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как усматривается из материалов дела, доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
С учетом просрочки долга и периода просрочки, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нельзя признать состоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не представил.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 01 февраля 2013 года - том 2, л.д. 82), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-45327/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-строительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)