Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Полтавская-8": Федотова Л.Н. - по доверенности N 09 от 10.07.2012; ответчик, ООО "Пермская сетевая компания" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 августа 2013 года по делу N А50-5425/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску товарищества собственников жилья "Полтавская-8" (ОГРН 1115908001406, ИНН 5908048165)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о признании действий по ограничению поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Полтавская-8" (далее - ТСЖ "Полтавская-8", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ТСО, ответчик) о признании незаконными его действий по ограничению подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный дом N 8 по ул. Полтавская в г. Перми; обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей указанного дома; и обеспечить подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в объемах, предусмотренных условиями договора N 64-1900 от 01.07.2011, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия судом решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ исключил, а суд принял исключение требования об обеспечении подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в объемах, предусмотренных условиями договора N 64-1900 от 01.07.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ООО "ПСК" по ограничению поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Полтавская-8" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований ТСЖ не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает, что в мотивировочной части решения в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указано на каких нормах права и доказательствах суд сделал выводы о том, что действия ООО "ПСК" являются незаконными.
По мнению ответчика, введение ограничения теплоснабжения истца произведено им правомерно в силу действующего законодательства в данной сфере, с соблюдением установленного порядка.
Кроме того, считает, что сам факт ограничения теплоснабжения не доказан, поскольку из представленных распечаток показаний приборов учета следует, что уменьшение объема поставляемого ресурса не произошло.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, которым просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению истца, суд мотивированно удовлетворил заявленные им требования, учитывая объект теплоснабжения, применил соответствующие нормы права, касающиеся прав граждан, проживающих в доме и оплачивающих коммунальные услуги.
Факт ограничения теплоснабжения подтвержден Актом от 29.01.2013 и Актом обследования от 09.08.2013.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что несмотря на ошибочные ссылки суда первой инстанции в решении на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, в недействующей в период совершения обжалуемых ответчиком действий редакции, по существу заявленных требований судом принято законное решение, действия ответчика обоснованно признаны неправомерными.
Из дела следует, что ответчик осуществляет поставку тепловой энергии истцу, на основании заключенного ими в первоначальной редакции договора теплоснабжения N 64-1900 от 01.07.2011, протокол разногласий к которому по п. 2.5.6, 7.1 ответчиком не подписан, к существенным условиям договора они не относятся (том 1 л.д. 11-21).
К договору сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2011 (том 2 л.д. 2). Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Полтавская в г. Перми, находящийся в управлении ТСЖ.
23.01.2013 года истцом получено предупреждение от ответчика (том 1 л.д. 83-84), в котором он указал, что у ТСЖ по состоянию на 23.01.2013 имеется задолженность по договору за потребленную тепловую энергию в сумме 3 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления в размере 1 404 975 руб. 57 коп. за период с 01.07.2011 по 30.09.2012, чем нарушены положения ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 539, 544 ГК РФ и условия договора N 64-1900 от 01.07.2011. Указал, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 30 дней со дня получения уведомления, поставка горячей воды (тепловой энергии на подогрев горячей воды при децентрализованном приготовлении горячей воды) на объекты ТСЖ может быть ограничена до фактически оплачиваемого уровня.
Согласно Акта от 29.01.2013, составленному ответчиком с участием представителя истца, в отношении спорного дома введено ограничение по горячему водоснабжению на транзитном трубопроводе в жилом доме по ул. Охотников, 19, путем прикрытия задвижки (том 1 л.д. 23-24).
Полагая, что данное ограничение произведено ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца в части признания действий ответчика незаконными правомерно удовлетворил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, закреплен в ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении", разделе 6 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.
В то же время, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно пунктам 121, 122 которых ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Доказательств того, что оплата поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение не производится всеми жильцами дома, в дело не представлено.
Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что оплата тепловой энергии жильцами производится, частично оплачена ТСЖ, обстоятельства, изложенные в направленном ответчиком истцу предупреждении им документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком была ограничена поставка тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении истца, при отсутствии соответствующих доказательств неоплаты жильцами соответствующей коммунальной услуги, вывод суда об отсутствии у ответчика законных оснований для ограничения подачи тепловой энергии является обоснованным и соответствует положениям ст. 12, 546 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 20.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-5425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 17АП-12124/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5425/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12124/2013-ГК
Дело N А50-5425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Полтавская-8": Федотова Л.Н. - по доверенности N 09 от 10.07.2012; ответчик, ООО "Пермская сетевая компания" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 августа 2013 года по делу N А50-5425/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску товарищества собственников жилья "Полтавская-8" (ОГРН 1115908001406, ИНН 5908048165)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о признании действий по ограничению поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Полтавская-8" (далее - ТСЖ "Полтавская-8", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ТСО, ответчик) о признании незаконными его действий по ограничению подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный дом N 8 по ул. Полтавская в г. Перми; обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей указанного дома; и обеспечить подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в объемах, предусмотренных условиями договора N 64-1900 от 01.07.2011, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия судом решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ исключил, а суд принял исключение требования об обеспечении подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в объемах, предусмотренных условиями договора N 64-1900 от 01.07.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ООО "ПСК" по ограничению поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Полтавская-8" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований ТСЖ не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает, что в мотивировочной части решения в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указано на каких нормах права и доказательствах суд сделал выводы о том, что действия ООО "ПСК" являются незаконными.
По мнению ответчика, введение ограничения теплоснабжения истца произведено им правомерно в силу действующего законодательства в данной сфере, с соблюдением установленного порядка.
Кроме того, считает, что сам факт ограничения теплоснабжения не доказан, поскольку из представленных распечаток показаний приборов учета следует, что уменьшение объема поставляемого ресурса не произошло.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, которым просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению истца, суд мотивированно удовлетворил заявленные им требования, учитывая объект теплоснабжения, применил соответствующие нормы права, касающиеся прав граждан, проживающих в доме и оплачивающих коммунальные услуги.
Факт ограничения теплоснабжения подтвержден Актом от 29.01.2013 и Актом обследования от 09.08.2013.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что несмотря на ошибочные ссылки суда первой инстанции в решении на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, в недействующей в период совершения обжалуемых ответчиком действий редакции, по существу заявленных требований судом принято законное решение, действия ответчика обоснованно признаны неправомерными.
Из дела следует, что ответчик осуществляет поставку тепловой энергии истцу, на основании заключенного ими в первоначальной редакции договора теплоснабжения N 64-1900 от 01.07.2011, протокол разногласий к которому по п. 2.5.6, 7.1 ответчиком не подписан, к существенным условиям договора они не относятся (том 1 л.д. 11-21).
К договору сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2011 (том 2 л.д. 2). Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Полтавская в г. Перми, находящийся в управлении ТСЖ.
23.01.2013 года истцом получено предупреждение от ответчика (том 1 л.д. 83-84), в котором он указал, что у ТСЖ по состоянию на 23.01.2013 имеется задолженность по договору за потребленную тепловую энергию в сумме 3 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления в размере 1 404 975 руб. 57 коп. за период с 01.07.2011 по 30.09.2012, чем нарушены положения ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 539, 544 ГК РФ и условия договора N 64-1900 от 01.07.2011. Указал, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 30 дней со дня получения уведомления, поставка горячей воды (тепловой энергии на подогрев горячей воды при децентрализованном приготовлении горячей воды) на объекты ТСЖ может быть ограничена до фактически оплачиваемого уровня.
Согласно Акта от 29.01.2013, составленному ответчиком с участием представителя истца, в отношении спорного дома введено ограничение по горячему водоснабжению на транзитном трубопроводе в жилом доме по ул. Охотников, 19, путем прикрытия задвижки (том 1 л.д. 23-24).
Полагая, что данное ограничение произведено ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца в части признания действий ответчика незаконными правомерно удовлетворил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, закреплен в ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении", разделе 6 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.
В то же время, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно пунктам 121, 122 которых ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Доказательств того, что оплата поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение не производится всеми жильцами дома, в дело не представлено.
Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что оплата тепловой энергии жильцами производится, частично оплачена ТСЖ, обстоятельства, изложенные в направленном ответчиком истцу предупреждении им документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком была ограничена поставка тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении истца, при отсутствии соответствующих доказательств неоплаты жильцами соответствующей коммунальной услуги, вывод суда об отсутствии у ответчика законных оснований для ограничения подачи тепловой энергии является обоснованным и соответствует положениям ст. 12, 546 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 20.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-5425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)