Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17372/13

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17372/13


Судья Лапин В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 года,
установила:

Перовского межрайонный прокурор г. Москвы обратился к Ч. с иском о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании. В обоснование иска указал, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу * расположена электрощитовая, обслуживающая более одного помещения в данном доме и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в доме. По договору купли-продажи от * г. собственником указанного нежилого помещения площадью * кв. м является Ч., право собственности зарегистрировано в УФРС по г. Москве * г. С момента приобретения права собственности на электрощитовую ответчиком допускается воспрепятствование управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Перово в управлении которой находится многоквартирный дом, выполнять функции по представлению интересов собственников помещений в обслуживании общего имущества многоквартирного дома.
Помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Дрождь И.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Л., который исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку ответчик является собственником помещения с * г.
Представители третьих лиц ГУ "ИС района Перово" и ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Ч. о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома и обязании не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой удовлетворить частично.
Обязать Ч. не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ управляющей компании.
В признании электрощитовой, расположенной в нежилом помещении площадью * кв. м на * этаже дома * корп. * по ул. * г. Москвы общим имуществом многоквартирного дома отказать.
Ч. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч. - Л., возражения прокурора Артамоновой О.Н., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью * кв. м, расположенного на * этаже дома * корп. * по ул. * г. Москвы на основании договора купли-продажи от * г. Согласно акту осмотра Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы нежилого помещения (электрощитовой) от * г., в помещении принадлежащем ответчику расположены * секции электрощитовой, осуществляющие электроснабжение вышеуказанного дома состоящие из стояковых квартирных, лифтовых, осветительных автоматов, приборов учета по расходу электроэнергии в помещениях общего пользования, устройства защитного отключения, блок управления сигнализацией дома, блок управления кодовыми замками дома, блок управления уличным освещением дома, усилитель телевизионной антенны, блок АВР-1 (автоматический включатель резервного освещения дома, блок управления лифтовыми шахтами, дымоудалением и противопожарной автоматикой. Помещение изолированно и имеет один вход.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пп. "в" п. 10 Правил).
Поскольку договор купли-продажи от * г. нежилого помещения площадью * кв. м, расположенного на * этаже дома * корп. * по ул. * г. Москвы, заключенный между Р. и Ч. истцом в рамках данного дела не оспорен, а указанное помещение является общим имуществом многоквартирного дома в силу закона, решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, об отказе в передачи данного помещения в пользование иным лицам не принималось, то оснований для удовлетворения требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в данной части не имелось.
Однако требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в обслуживании электрощитовой, и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в помещении, принадлежащем ответчику, расположена внутридомовая система энергоснабжения, а факты препятствования ответчиком в пользовании системой энергоснабжения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)