Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "ПушкинЪ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года
по делу N А40-130383/2011, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Товарищества собственников жилья "ПушкинЪ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров-Вафин И.С. (по доверенности от 14.12.2012)
от ответчика - Пексимова Ю.В. (по доверенности от 27.02.2013)
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинъ" (далее - ТСЖ "Пушкинъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 за условным номером 260464, общей площадью 182,6 кв. м, в том числе: подвал, помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8; о признании права собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 за условным номером 260464, общей площадью 182,6 кв. м, в том числе: подвал, помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10 апреля 2013 года произведена замена Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что решение суда затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников квартир в многоквартирном доме в части права данных лиц на общее долевое имущество в многоквартирном доме; судом установлен факт отсутствия владения спорными помещениями собственниками помещений в многоквартирном доме, что влияет на право обращения собственников квартир с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 12 июля 2013 года.
Как следует из материалов дела, материально-правовое требование ТСЖ "Пушкинъ" о признании права собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения общей площадью 182,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 (подвал, помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8), обоснованно тем, что названные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, право на обращение в суд с иском ТСЖ "Пушкинъ" обосновало протоколом общего собрания собственников N 20 от 01.08.2011 (л.д. 87-88 том 2).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Статья 135 Жилищного кодекса Российской федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако, в материалах дела отсутствует решение собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 при возникновении спора в отношении конкретных помещений в этом доме.
Имеющийся в деле протокол общего собрания собственников N 20 от 01.08.2011 по поводу защиты интересов собственников помещений в жилом многоквартирном доме связан с общими полномочиями товарищества ("обращение с исковым заявлением о признании права собственности"), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о предъявлении иска в отношении конкретных нежилых помещений общей площадью 182,6 кв. м (помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8), расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8, надлежащим истцом - ТСЖ "Пушкинъ".
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Пушкинъ" о признании права собственности (общей долевой собственности) за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 на указанные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, у суда первой инстанции не имелось.
Требование истца о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 182,6 кв. м (помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8, является неправомерным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленных истцом исковых требований является защита прав собственников жилья многоквартирного дома на общее имущество здания в силу закона.
При этом, истцом перед судом одновременно поставлен вопрос о принадлежности на праве собственности (общей долевой) нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8, собственникам жилья в указанном доме.
Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 - о признании права собственности отсутствующим, является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, является ненадлежащим.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 182,6 кв. м (помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска, не представляется возможной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников квартир в многоквартирном доме в части права данных лиц на общее долевое имущество в многоквартирном доме; судом установлен факт отсутствия владения спорными помещениями собственниками помещений в многоквартирном доме, что влияет на право обращения собственников квартир с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по заявленному требованию о признании права иск подан ненадлежащим истцом, а по требованию о признании права собственности отсутствующим - истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с этим, суд не вправе давать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в рамках рассматриваемого иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 июля 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-130383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 09АП-30772/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130383/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 09АП-30772/2013-ГК
Дело N А40-130383/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "ПушкинЪ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года
по делу N А40-130383/2011, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Товарищества собственников жилья "ПушкинЪ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров-Вафин И.С. (по доверенности от 14.12.2012)
от ответчика - Пексимова Ю.В. (по доверенности от 27.02.2013)
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинъ" (далее - ТСЖ "Пушкинъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 за условным номером 260464, общей площадью 182,6 кв. м, в том числе: подвал, помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8; о признании права собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 за условным номером 260464, общей площадью 182,6 кв. м, в том числе: подвал, помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10 апреля 2013 года произведена замена Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что решение суда затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников квартир в многоквартирном доме в части права данных лиц на общее долевое имущество в многоквартирном доме; судом установлен факт отсутствия владения спорными помещениями собственниками помещений в многоквартирном доме, что влияет на право обращения собственников квартир с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 12 июля 2013 года.
Как следует из материалов дела, материально-правовое требование ТСЖ "Пушкинъ" о признании права собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения общей площадью 182,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 (подвал, помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8), обоснованно тем, что названные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, право на обращение в суд с иском ТСЖ "Пушкинъ" обосновало протоколом общего собрания собственников N 20 от 01.08.2011 (л.д. 87-88 том 2).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Статья 135 Жилищного кодекса Российской федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако, в материалах дела отсутствует решение собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 при возникновении спора в отношении конкретных помещений в этом доме.
Имеющийся в деле протокол общего собрания собственников N 20 от 01.08.2011 по поводу защиты интересов собственников помещений в жилом многоквартирном доме связан с общими полномочиями товарищества ("обращение с исковым заявлением о признании права собственности"), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о предъявлении иска в отношении конкретных нежилых помещений общей площадью 182,6 кв. м (помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8), расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8, надлежащим истцом - ТСЖ "Пушкинъ".
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Пушкинъ" о признании права собственности (общей долевой собственности) за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 на указанные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, у суда первой инстанции не имелось.
Требование истца о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 182,6 кв. м (помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8, является неправомерным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленных истцом исковых требований является защита прав собственников жилья многоквартирного дома на общее имущество здания в силу закона.
При этом, истцом перед судом одновременно поставлен вопрос о принадлежности на праве собственности (общей долевой) нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8, собственникам жилья в указанном доме.
Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 - о признании права собственности отсутствующим, является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, является ненадлежащим.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 182,6 кв. м (помещение I комнаты 1 - 5, помещение II комнаты 1 - 6, 6а, 7, 8), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска, не представляется возможной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников квартир в многоквартирном доме в части права данных лиц на общее долевое имущество в многоквартирном доме; судом установлен факт отсутствия владения спорными помещениями собственниками помещений в многоквартирном доме, что влияет на право обращения собственников квартир с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по заявленному требованию о признании права иск подан ненадлежащим истцом, а по требованию о признании права собственности отсутствующим - истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с этим, суд не вправе давать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в рамках рассматриваемого иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 июля 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-130383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)