Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,
при участии:
от истца - представитель Бланк Д.В. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У Филармонии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-26167/2012 (судья А.А. Горябин),
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "У Филармонии" (ОГРН 1086317002760), г. Самара,
при участии третьего лица: Ткачева Дмитрия Викторовича, г. Самара,
о взыскании 80 963 руб. 50 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "У Филармонии" (далее - ответчик, ТСЖ "У Филармонии") о взыскании 80 963,50 руб. в возмещение вреда, причиненного 27.12.2010 автомобилю INFINITI FX 35 г/н М 050 ТЕ 163 (принадлежащего страхователю истца) в результате падения снега и льда с крыши дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-26167/2012 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "У Филармонии" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскано в возмещение ущерба 80 963,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238,54 руб. (л.д. 117 - 120).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вина ответчика в причинении ущерба третьему лицу Ткачеву Д.В. не доказана.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и третьим лицом Ткачевым Д.В. заключен договор страхования автотранспорта (полис серии А6 N 00005533 от 14.10.2010) по риску "КАСКО (Угон и Ущерб)" автомобиля INFINITI FX 35 г/н М 050 ТЕ 163 (срок действия договора с 15.10.2010 по 14.10.2011).
Из материалов дела следует, что 27.12.2010 в дневное время с крыши дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары произошло падение снега и льда на припаркованный автомобиль INFINITI FX 35 г/н М 050 ТЕ 163.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки ОП N 6 УМВД России по городу Самаре: заявлением от 27.12.2010, рапортом от 27.12.2010, протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2010, опросом Ткачева Д.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2011.
В результате вышеуказанного происшествия автомобилю INFINITI FX 35 г/н М 050 ТЕ 163 были причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства N 6110 от 31.12.2010 и от 18.01.2011.
Согласно отчету N 6110/10 от 01.02.2011, подготовленному ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 963 руб.
На основании страхового акта N 6110 истец выплатил страхователю Ткачеву Д.В. страховое возмещение в размере 80 963 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2011 и обратился с иском к ответчику в порядке суброгации.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "У Филармонии" являлось в спорный период управляющей организацией жилого дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг и указанное обстоятельство ответчик не оспорил.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истцом в материалы дела представлены фотографии фасада и прилегающей территории дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары, с использованием которых третье лицо Ткачев Д.В. в судебном заседании в суде первой инстанции указал точное местоположение автомобиля в момент падения снега и льда.
Кроме того, третье лицо в судебном заседании пояснило, что на участке крыши дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары над стоящим внизу автомобилем имелись следы схода снега, что свидетельствует о падении снежной массы именно с крыши, а не с балконов указанного дома.
Представитель ответчика подтвердил, что указанное третьим лицом Ткачевым Д.В. местоположение поврежденного транспортного средства находится в зоне ответственности ТСЖ "У Филармонии".
Сведения о привлечении в спорный период иных подрядных организаций для содержания и ремонта общего имущества в данной секции многоквартирного дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары в материалах дела не представлены.
Довод заявителя жалобы об отсутствии схемы расположения транспортного средства отклоняется, поскольку местонахождение транспортного средства установлено судом первой инстанции совокупностью других доказательств.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) удаление с крыши наледи и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 3 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения автомобиля является несвоевременная очистка крыши жилого дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары от снега и льда управляющей организацией ТСЖ "У Филармонии", бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-26167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У Филармонии" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "У Филармонии" (ОГРН 1086317002760), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26167/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А55-26167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,
при участии:
от истца - представитель Бланк Д.В. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У Филармонии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-26167/2012 (судья А.А. Горябин),
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "У Филармонии" (ОГРН 1086317002760), г. Самара,
при участии третьего лица: Ткачева Дмитрия Викторовича, г. Самара,
о взыскании 80 963 руб. 50 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "У Филармонии" (далее - ответчик, ТСЖ "У Филармонии") о взыскании 80 963,50 руб. в возмещение вреда, причиненного 27.12.2010 автомобилю INFINITI FX 35 г/н М 050 ТЕ 163 (принадлежащего страхователю истца) в результате падения снега и льда с крыши дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-26167/2012 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "У Филармонии" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскано в возмещение ущерба 80 963,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238,54 руб. (л.д. 117 - 120).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вина ответчика в причинении ущерба третьему лицу Ткачеву Д.В. не доказана.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и третьим лицом Ткачевым Д.В. заключен договор страхования автотранспорта (полис серии А6 N 00005533 от 14.10.2010) по риску "КАСКО (Угон и Ущерб)" автомобиля INFINITI FX 35 г/н М 050 ТЕ 163 (срок действия договора с 15.10.2010 по 14.10.2011).
Из материалов дела следует, что 27.12.2010 в дневное время с крыши дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары произошло падение снега и льда на припаркованный автомобиль INFINITI FX 35 г/н М 050 ТЕ 163.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки ОП N 6 УМВД России по городу Самаре: заявлением от 27.12.2010, рапортом от 27.12.2010, протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2010, опросом Ткачева Д.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2011.
В результате вышеуказанного происшествия автомобилю INFINITI FX 35 г/н М 050 ТЕ 163 были причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства N 6110 от 31.12.2010 и от 18.01.2011.
Согласно отчету N 6110/10 от 01.02.2011, подготовленному ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 963 руб.
На основании страхового акта N 6110 истец выплатил страхователю Ткачеву Д.В. страховое возмещение в размере 80 963 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2011 и обратился с иском к ответчику в порядке суброгации.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "У Филармонии" являлось в спорный период управляющей организацией жилого дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг и указанное обстоятельство ответчик не оспорил.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истцом в материалы дела представлены фотографии фасада и прилегающей территории дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары, с использованием которых третье лицо Ткачев Д.В. в судебном заседании в суде первой инстанции указал точное местоположение автомобиля в момент падения снега и льда.
Кроме того, третье лицо в судебном заседании пояснило, что на участке крыши дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары над стоящим внизу автомобилем имелись следы схода снега, что свидетельствует о падении снежной массы именно с крыши, а не с балконов указанного дома.
Представитель ответчика подтвердил, что указанное третьим лицом Ткачевым Д.В. местоположение поврежденного транспортного средства находится в зоне ответственности ТСЖ "У Филармонии".
Сведения о привлечении в спорный период иных подрядных организаций для содержания и ремонта общего имущества в данной секции многоквартирного дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары в материалах дела не представлены.
Довод заявителя жалобы об отсутствии схемы расположения транспортного средства отклоняется, поскольку местонахождение транспортного средства установлено судом первой инстанции совокупностью других доказательств.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) удаление с крыши наледи и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 3 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения автомобиля является несвоевременная очистка крыши жилого дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Самары от снега и льда управляющей организацией ТСЖ "У Филармонии", бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-26167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У Филармонии" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "У Филармонии" (ОГРН 1086317002760), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)