Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Ярыш М.Н., доверенность N 94 от 27.06.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом": Фединцева Ю.И., доверенность от 29.12.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2013 года
по делу N А50-5996/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее - ООО "УК Мой Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 5 466 387 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 18.03.2013 в сумме 204 753 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 51 355 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Мой Дом" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 379 руб. 48 коп., а также 211 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 8 л.д. 173-178).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на статью 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" не признаны недействующими полностью или в части, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия контррасчета ответчика, в котором стоимость поставленного ресурса за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 рассчитана исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 1 144,67 руб./Гкал, утвержденного постановлением РЭК Пермского края N 380-т от 20.12.2011 для первого полугодия 2012 года, и отклонения расчета истца.
С учетом изложенного, истец полагает, что его требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2012 года в размере 5 466 387 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 753 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга подлежали удовлетворению в полном объеме.
Заявитель указал, что при определении объема тепловой энергии для подогрева холодной воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами), в связи с признанием утратившим силу решения Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,213 Гкал/чел. (решение Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 126), подлежал применению расчетный норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды (0,0662 Гкал/куб. м), определенный в соответствии с пунктом 34 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Правомерность представленного истцом расчета тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в которых приготовление горячей воды происходит в индивидуальных тепловых пунктах, подтверждена судебной практикой Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-21410/2012 и Пермского краевого суда по делу N 33-1455. Обосновывая изложенные доводы, истец ссылается на письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в котором указано, что расчетное количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды составляет 0,0662 Гкал/куб. м.
В судебном заседании 29.10.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - изменить. Пояснил, что расчет объема тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами, исходя из расчетного количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды, - 0,0662 Гкал/куб. м, в суд первой инстанции ООО "Пермская сетевая компания" не представляло, объем тепловой энергии был рассчитан с учетом норматива утратившего силу в спорный период. Представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А50-21410/2012, апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.02.2012 по делу N 33-1455, копии письма РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, а также расчета теплопотребления по договору N 64-2012 ООО "Управляющая компания Мой Дом" за период с 01.06.2012 по 31.12.2012; о приостановлении производства по делу N А50-5996/2013 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 по делу N А50-12735/2012, которыми подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановление РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" признаны несоответствующими статьям 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"; о назначении судебной экспертизы с целью определения фактических затрат ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса - тепловой энергии - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, проведение которой просил поручить группе сотрудников Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что расчет теплопотребления, представленный в заседание суда апелляционной инстанции, содержит иные исходные данные, отличные от расчета, заявленного в обоснование исковых требований, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционный суд признает данный расчет дополнительным доказательством.
В связи с тем, что настоящее дело возбуждено по заявлению истца, на котором лежит обязанность обосновать заявленные требования; учитывая, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял доказательства, однако ходатайство о приобщении к материалам дела письма РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35 не заявлял, не представлял расчет теплопотребления по договору N 64-2012 ООО "Управляющая компания Мой Дом" за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 на основании данных, содержащихся в указанном письме РЭК Пермского края, ни в суд первой инстанции, ни заблаговременно ответчику; при этом в заседании суда апелляционной инстанции уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции данных доказательств, не привел, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Оснований для приобщения к материалам дела копий судебных актов, учитывая доступность их изучения, апелляционный суд не находит. На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, указанные ранее документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы либо об отложении судебного разбирательства для подготовки указанного ходатайства не заявлял. Причин исключающих возможность заявления такого ходатайства по уважительным причинам, не зависящим от истца, суд апелляционной инстанции не установил (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что решение по делу N А50-12735/2012 вступило в законную силу, для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не передано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу. Иных, предусмотренных законом (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для приостановления производства по делу, апелляционный суд также не находит.
Представитель ответчика (ООО "УК Мой Дом") в судебном заседании 29.10.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 64-2012 от 13.06.2012 был подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 29-70). Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу N А50-19169/2012, вступившим в законную силу 26.07.2013.
В пункте 7.1. договора теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 64-2012 от 13.06.2012 стороны установили, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2011.
Согласно пункту 1.1. договора ООО "Пермская сетевая компания" (Теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать ООО "УК Мой Дом" (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.
В период с июня 2012 года по декабрь 2012 года ООО "Пермская сетевая компания" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Мой Дом", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом.
Согласно расчету ООО "Пермская сетевая компания" поставленное на нужды отопления количество тепловой энергии в жилые и нежилые помещения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, составило 16 292,82 Гкал (т. 1 л.д. 22), на горячее водоснабжение жилых помещений в домах, оборудованных бойлерами - 587,87 Гкал (т. 1 л.д. 25); на горячее водоснабжение нежилых помещений в домах, оборудованных бойлерами - 6,07 Гкал (т. 1 л.д. 28); количество горячей воды для жилых помещений, запитанных от ЦТП, составило 30 266,49 куб. м (т. 1 л.д. 24), для нежилых помещений - 80,20 куб. м (т. 1 л.д. 26).
По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период (июнь - декабрь 2012 года) объектами ответчика (165 объектов), составила 24 270 665 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 13).
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 71-77).
По расчету истца ООО "УК Мой Дом" оплату энергоресурсов произвело в сумме 18 804 278 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 78-152).
Полагая, что ООО "УК Мой Дом" обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 5 466 387 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 753 руб. 76 коп. за период с 15.07.2012 по 18.03.2013.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 23 379 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема и стоимости предъявленной ко взысканию тепловой энергии, в связи с использованием истцом в расчетах тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края, которое признано решением суда недействующим, и утратившего силу норматива потребления коммунальной услуги; включением в расчет теплопотребления домов, выбывших в спорный период из управления ответчика, а также не оборудованных системами отопления, горячего водоснабжения; составлением расчета без учета показаний приборов учета тепла по большинству жилых домов; признания ответчиком иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 379 руб. 48 коп. за период с 20.07.2012 по 11.01.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы, оплачивая принятые услуги в признаваемых объемах. Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 2, 3, 4, 5).
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
ООО "УК Мой Дом" (исполнитель коммунальных услуг) является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Спор об объеме тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, о размере площади жилых помещений (технические паспорта на здание - т. 6, 7), площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по объему тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в нежилые помещения, в жилых домах, оборудованных бойлерами, в количестве 6,07 Гкал, а также по объему горячей воды, поставленной в нежилые помещения в домах, запитанных от ЦТП, в объеме 80,20 куб. м на общую сумму 9 065 руб. 50 коп. между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "УК Мой Дом" отсутствует.
Проанализировав расчеты, представленные истцом и ответчиком, составленные с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что, определяя объем потребленных ресурсов, ООО "Пермская сетевая компания" неверно определило количество объектов, не учло, что дома по ул. Хмельницкого, 7, ул. Танцорова, 13 и ул. Федосеева, 21 выбыли из управления ответчика (т. 8 л.д. 8, 10); включило в расчет многоквартирные дома, поставка тепловой энергии в которые не осуществлялась в связи с демонтажом системы отопления (дома, расположенные по ул. Макарова, 2, 20, 24; ул. Монтажников, 13а, 14, 16; ул. Судозаводская, 21; акт от 22.10.2012 (т. 8 л.д. 7), подписанный сторонами, согласно которому внутридомовая система разобрана, демонтированы радиаторы отопления, стояки отопления, проводка к радиаторам, отсутствует остекление, демонтированы оконные блоки и двери в квартиры); в расчете за июль, август 2012 года не учло показания приборов учета тепла по следующим жилым домам: ул. Автозаводская, 26, 28, 29а, 32а; А. Нахимова, 25, 37; ул. Невского, 12а, 14; ул. Ушакова, 25; ул. Б.Хмельницкого, 3, 5, 7, 9, 11; ул. Закамская, 15, 15а, 48; ул. Калинина, 47; ул. Камышинская, 22, 20, 18, 24; ул. Пирожкова, 25; ул. Ласьвинская, 11, 30а; ул. Магистральная, 12а, 14, 16; ул. М. Рыбалко, 31; ул. Охотников, 1а; ул. Светлогорская, 3а; ул. Ядринская, 18; ул. Яранская, 2, 4, 8, 10, 11.
С учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма N 354 от 30.05.2013 (т. 8 л.д. 11), адресованного ответчиком истцу, содержащего просьбу об отнесении уплаченных денежных средств в сумме 1 003 064 руб. 28 коп. в счет оплаты ресурсов за декабрь 2012 года с указанием суммы и номеров платежных поручений, суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты ООО "УК Мой Дом" потребленных ресурсов в сумме 19 807 342 руб. 30 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции истец в апелляционном порядке не оспорил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "Пермская сетевая компания" поставляет в часть домов, находящихся в управлении ООО "УК Мой Дом", тепловую энергию в горячей воде, используемую для нужд отопления и приготовления горячей воды, которое осуществляется путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в индивидуальных тепловых пунктах (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления ответчиком горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде.
В данном случае, ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупает холодную воду и тепловую энергию в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Ответчик не отрицает наличие у него обязанности оплачивать ООО "Пермская сетевая компания" стоимость тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами.
По домам указанной категории, оснащенным общедомовыми приборами учета, количество потребленной тепловой энергии, определено истцом и ответчиком по показаниям коллективных приборов учета.
Как следует из расчета истца, объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по домам, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (т. 1 л.д. 25), не оснащенных общедомовыми приборами учета, определен ООО "Пермская сетевая компания" с учетом норматива в размере 0,213 Гкал/чел, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", и составил 587,87 Гкал по жилым помещениям.
Принимая во внимание, что решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 признано утратившим силу (решение Пермской городской Думы N 126 от 26.06.2012), а, следовательно, при расчете объема тепловой энергии истец применил норматив, не действующий в спорный период, суд первой инстанции правомерно признал расчет ООО "Пермская сетевая компания" в указанной части недостоверным. Иной расчет в подтверждение объема потребленной ответчиком тепловой энергии, истец не представил.
Доводы жалобы о том, что объем тепловой энергии им определен с использованием формулы расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (ккал/чел.) (формула 31), содержащейся в пункте 34 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с применением норматива, рекомендованного к применению РЭК Пермского края, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции признал, что указанного расчета ООО "Пермская сетевая компания" в суд первой инстанции не представляло, исковые требования им не обосновывало.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении и проведении экспертизы в целях определения объема тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения в жилые дома, оборудованные бойлерами, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда возможности самостоятельно рассчитать объем потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца в данной части недоказанными и удовлетворил их в размере, признаваемом ответчиком.
По расчету ответчика объем горячей воды, потребленной жилыми помещениями, за спорный период составил 28 009,21 куб. м на сумму 2 931 147 руб. 40 коп. Количество тепловой энергии на отопление за спорный период составило 14 410,85 Гкал.
Разногласия у сторон имеются по стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период (второе полугодие 2012 года).
Тарифы на тепловую энергию для истца были утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 380-т от 20.11.2011 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания": с января по июнь 2012 года (включительно) - в размере 1144,67 руб./Гкал - подпункт 1.1 пункта 1 вышеуказанного Постановления; на период с июля по август 2012 года (включительно) в размере 1213,35 руб./Гкал. (подпункт 1.2 пункта 1 вышеуказанного Постановления); на период с сентября по декабрь 2012 года (включительно) - в размере 1280,06 руб./Гкал. (подпункт 1.3 пункта 1 Постановления N 380-т).
Указанные тарифы использованы истцом при определении стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-12735/2012 подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края N 380-т от 20.11.2011 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)" признаны несоответствующими статьям 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Указанное решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 N Ф09-6611/13.
Ответчик при определении стоимости тепловой энергии применил тариф, предусмотренный подпунктом 1.1 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края N 380-т (1144,67 руб./Гкал).
Расчет истца, основанный на применении недействующих тарифов, правомерно признан судом недостоверным.
Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию не лишает истца права взыскать фактические расходы, понесенные в связи с выработкой и поставкой на объекты ответчика тепловой энергии; вместе с тем, учитывая, что заключения эксперта о размере фактических расходов истцом не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено, возможности самостоятельно произвести расчет стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ответчика (фактических расходов истца), суд не имеет, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными требования ООО "Пермская сетевая компания" и удовлетворил их в части, признанной ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что тарифы, установленные на второе полугодие 2012 года в подпунктах 1.2 и 1.3 пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т расценены Арбитражным судом Пермского края не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (дело N А50-12735/2012), но не признаны в установленном законом порядке недействующими, вследствие чего могли быть применены в расчете долга, апелляционным судом отклонены, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 N Ф09-6611/13 следует, что постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т признано недействующим в указанной части. Иного толкования ни решение Арбитражного суда Пермского края, ни постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-12735/2012 не допускают.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты представленные истцом расчеты фактических затрат (т. 8 л.д. 53-93), а также данные, содержащиеся в заключении эксперта об экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию (т. 8 л.д. 33-52), подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Документы бухгалтерской отчетности истца не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактические затраты ООО "Пермская сетевая компания", поскольку данные документы не содержат выводов о затратах ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 года, составлены истцом в одностороннем порядке, изложенные в них сведения не подтверждены первичными документами.
Экспертиза экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссии Пермского края для ООО "Пермская сетевая компания" на 2012 год, подготовленная группой экспертов Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", с учетом содержания данного документа и целей его составления также не может быть признана доказательством, подтверждающим размер фактических затрат истца на производство и поставку тепловой энергии в рамках настоящего дела.
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, принятия решений об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции истца, представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает, что ООО "Пермская сетевая компания" обладало достаточным периодом времени для подтверждения обоснованности заявленных требований.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт потребления объектами ответчика в спорный период тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 19 442 828 руб. 72 коп. с НДС (16 502 615,82 + 2 931 147,40 + 9 065,50).
Принимая во внимание, что ООО "УК Мой Дом" истцу перечислены в счет оплаты денежные средства в сумме 19 807 342 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за поставленные энергоресурсы.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
По расчету истца за период с 15.07.2012 по 18.03.2013 подлежат взысканию проценты в сумме 204 753 руб. 76 коп.
Ответчик не оспаривая факт несвоевременной оплаты, представил контррасчет размера процентов на сумму 23 379 руб. 48 коп. за период с 20.07.2012 по 11.01.2013. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.
Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом на всю заявленную ко взысканию задолженность с учетом стоимости энергоресурсов, о взыскании которой отказано, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет истца и признал правильным расчет ответчика.
Установив отсутствие задолженности ответчика за поставленные энергоресурсы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-5996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 17АП-11140/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5996/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 17АП-11140/2013-ГК
Дело N А50-5996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Ярыш М.Н., доверенность N 94 от 27.06.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом": Фединцева Ю.И., доверенность от 29.12.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2013 года
по делу N А50-5996/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее - ООО "УК Мой Дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 5 466 387 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 18.03.2013 в сумме 204 753 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 51 355 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Мой Дом" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 379 руб. 48 коп., а также 211 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 8 л.д. 173-178).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на статью 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" не признаны недействующими полностью или в части, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия контррасчета ответчика, в котором стоимость поставленного ресурса за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 рассчитана исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 1 144,67 руб./Гкал, утвержденного постановлением РЭК Пермского края N 380-т от 20.12.2011 для первого полугодия 2012 года, и отклонения расчета истца.
С учетом изложенного, истец полагает, что его требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2012 года в размере 5 466 387 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 753 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга подлежали удовлетворению в полном объеме.
Заявитель указал, что при определении объема тепловой энергии для подогрева холодной воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами), в связи с признанием утратившим силу решения Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,213 Гкал/чел. (решение Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 126), подлежал применению расчетный норматив потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды (0,0662 Гкал/куб. м), определенный в соответствии с пунктом 34 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Правомерность представленного истцом расчета тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в которых приготовление горячей воды происходит в индивидуальных тепловых пунктах, подтверждена судебной практикой Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-21410/2012 и Пермского краевого суда по делу N 33-1455. Обосновывая изложенные доводы, истец ссылается на письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в котором указано, что расчетное количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды составляет 0,0662 Гкал/куб. м.
В судебном заседании 29.10.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - изменить. Пояснил, что расчет объема тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами, исходя из расчетного количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды, - 0,0662 Гкал/куб. м, в суд первой инстанции ООО "Пермская сетевая компания" не представляло, объем тепловой энергии был рассчитан с учетом норматива утратившего силу в спорный период. Представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А50-21410/2012, апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.02.2012 по делу N 33-1455, копии письма РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, а также расчета теплопотребления по договору N 64-2012 ООО "Управляющая компания Мой Дом" за период с 01.06.2012 по 31.12.2012; о приостановлении производства по делу N А50-5996/2013 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 по делу N А50-12735/2012, которыми подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановление РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" признаны несоответствующими статьям 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"; о назначении судебной экспертизы с целью определения фактических затрат ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса - тепловой энергии - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, проведение которой просил поручить группе сотрудников Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что расчет теплопотребления, представленный в заседание суда апелляционной инстанции, содержит иные исходные данные, отличные от расчета, заявленного в обоснование исковых требований, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционный суд признает данный расчет дополнительным доказательством.
В связи с тем, что настоящее дело возбуждено по заявлению истца, на котором лежит обязанность обосновать заявленные требования; учитывая, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял доказательства, однако ходатайство о приобщении к материалам дела письма РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35 не заявлял, не представлял расчет теплопотребления по договору N 64-2012 ООО "Управляющая компания Мой Дом" за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 на основании данных, содержащихся в указанном письме РЭК Пермского края, ни в суд первой инстанции, ни заблаговременно ответчику; при этом в заседании суда апелляционной инстанции уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции данных доказательств, не привел, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Оснований для приобщения к материалам дела копий судебных актов, учитывая доступность их изучения, апелляционный суд не находит. На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, указанные ранее документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы либо об отложении судебного разбирательства для подготовки указанного ходатайства не заявлял. Причин исключающих возможность заявления такого ходатайства по уважительным причинам, не зависящим от истца, суд апелляционной инстанции не установил (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что решение по делу N А50-12735/2012 вступило в законную силу, для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не передано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу. Иных, предусмотренных законом (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для приостановления производства по делу, апелляционный суд также не находит.
Представитель ответчика (ООО "УК Мой Дом") в судебном заседании 29.10.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 64-2012 от 13.06.2012 был подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 29-70). Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу N А50-19169/2012, вступившим в законную силу 26.07.2013.
В пункте 7.1. договора теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 64-2012 от 13.06.2012 стороны установили, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2011.
Согласно пункту 1.1. договора ООО "Пермская сетевая компания" (Теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать ООО "УК Мой Дом" (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.
В период с июня 2012 года по декабрь 2012 года ООО "Пермская сетевая компания" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Мой Дом", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом.
Согласно расчету ООО "Пермская сетевая компания" поставленное на нужды отопления количество тепловой энергии в жилые и нежилые помещения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, составило 16 292,82 Гкал (т. 1 л.д. 22), на горячее водоснабжение жилых помещений в домах, оборудованных бойлерами - 587,87 Гкал (т. 1 л.д. 25); на горячее водоснабжение нежилых помещений в домах, оборудованных бойлерами - 6,07 Гкал (т. 1 л.д. 28); количество горячей воды для жилых помещений, запитанных от ЦТП, составило 30 266,49 куб. м (т. 1 л.д. 24), для нежилых помещений - 80,20 куб. м (т. 1 л.д. 26).
По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период (июнь - декабрь 2012 года) объектами ответчика (165 объектов), составила 24 270 665 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 13).
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 71-77).
По расчету истца ООО "УК Мой Дом" оплату энергоресурсов произвело в сумме 18 804 278 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 78-152).
Полагая, что ООО "УК Мой Дом" обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 5 466 387 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 753 руб. 76 коп. за период с 15.07.2012 по 18.03.2013.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 23 379 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема и стоимости предъявленной ко взысканию тепловой энергии, в связи с использованием истцом в расчетах тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края, которое признано решением суда недействующим, и утратившего силу норматива потребления коммунальной услуги; включением в расчет теплопотребления домов, выбывших в спорный период из управления ответчика, а также не оборудованных системами отопления, горячего водоснабжения; составлением расчета без учета показаний приборов учета тепла по большинству жилых домов; признания ответчиком иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 379 руб. 48 коп. за период с 20.07.2012 по 11.01.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы, оплачивая принятые услуги в признаваемых объемах. Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 2, 3, 4, 5).
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
ООО "УК Мой Дом" (исполнитель коммунальных услуг) является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Спор об объеме тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, о размере площади жилых помещений (технические паспорта на здание - т. 6, 7), площади нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по объему тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в нежилые помещения, в жилых домах, оборудованных бойлерами, в количестве 6,07 Гкал, а также по объему горячей воды, поставленной в нежилые помещения в домах, запитанных от ЦТП, в объеме 80,20 куб. м на общую сумму 9 065 руб. 50 коп. между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "УК Мой Дом" отсутствует.
Проанализировав расчеты, представленные истцом и ответчиком, составленные с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что, определяя объем потребленных ресурсов, ООО "Пермская сетевая компания" неверно определило количество объектов, не учло, что дома по ул. Хмельницкого, 7, ул. Танцорова, 13 и ул. Федосеева, 21 выбыли из управления ответчика (т. 8 л.д. 8, 10); включило в расчет многоквартирные дома, поставка тепловой энергии в которые не осуществлялась в связи с демонтажом системы отопления (дома, расположенные по ул. Макарова, 2, 20, 24; ул. Монтажников, 13а, 14, 16; ул. Судозаводская, 21; акт от 22.10.2012 (т. 8 л.д. 7), подписанный сторонами, согласно которому внутридомовая система разобрана, демонтированы радиаторы отопления, стояки отопления, проводка к радиаторам, отсутствует остекление, демонтированы оконные блоки и двери в квартиры); в расчете за июль, август 2012 года не учло показания приборов учета тепла по следующим жилым домам: ул. Автозаводская, 26, 28, 29а, 32а; А. Нахимова, 25, 37; ул. Невского, 12а, 14; ул. Ушакова, 25; ул. Б.Хмельницкого, 3, 5, 7, 9, 11; ул. Закамская, 15, 15а, 48; ул. Калинина, 47; ул. Камышинская, 22, 20, 18, 24; ул. Пирожкова, 25; ул. Ласьвинская, 11, 30а; ул. Магистральная, 12а, 14, 16; ул. М. Рыбалко, 31; ул. Охотников, 1а; ул. Светлогорская, 3а; ул. Ядринская, 18; ул. Яранская, 2, 4, 8, 10, 11.
С учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма N 354 от 30.05.2013 (т. 8 л.д. 11), адресованного ответчиком истцу, содержащего просьбу об отнесении уплаченных денежных средств в сумме 1 003 064 руб. 28 коп. в счет оплаты ресурсов за декабрь 2012 года с указанием суммы и номеров платежных поручений, суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты ООО "УК Мой Дом" потребленных ресурсов в сумме 19 807 342 руб. 30 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции истец в апелляционном порядке не оспорил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "Пермская сетевая компания" поставляет в часть домов, находящихся в управлении ООО "УК Мой Дом", тепловую энергию в горячей воде, используемую для нужд отопления и приготовления горячей воды, которое осуществляется путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в индивидуальных тепловых пунктах (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления ответчиком горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде.
В данном случае, ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупает холодную воду и тепловую энергию в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Ответчик не отрицает наличие у него обязанности оплачивать ООО "Пермская сетевая компания" стоимость тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами.
По домам указанной категории, оснащенным общедомовыми приборами учета, количество потребленной тепловой энергии, определено истцом и ответчиком по показаниям коллективных приборов учета.
Как следует из расчета истца, объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по домам, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (т. 1 л.д. 25), не оснащенных общедомовыми приборами учета, определен ООО "Пермская сетевая компания" с учетом норматива в размере 0,213 Гкал/чел, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", и составил 587,87 Гкал по жилым помещениям.
Принимая во внимание, что решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 признано утратившим силу (решение Пермской городской Думы N 126 от 26.06.2012), а, следовательно, при расчете объема тепловой энергии истец применил норматив, не действующий в спорный период, суд первой инстанции правомерно признал расчет ООО "Пермская сетевая компания" в указанной части недостоверным. Иной расчет в подтверждение объема потребленной ответчиком тепловой энергии, истец не представил.
Доводы жалобы о том, что объем тепловой энергии им определен с использованием формулы расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (ккал/чел.) (формула 31), содержащейся в пункте 34 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с применением норматива, рекомендованного к применению РЭК Пермского края, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции признал, что указанного расчета ООО "Пермская сетевая компания" в суд первой инстанции не представляло, исковые требования им не обосновывало.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении и проведении экспертизы в целях определения объема тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения в жилые дома, оборудованные бойлерами, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда возможности самостоятельно рассчитать объем потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца в данной части недоказанными и удовлетворил их в размере, признаваемом ответчиком.
По расчету ответчика объем горячей воды, потребленной жилыми помещениями, за спорный период составил 28 009,21 куб. м на сумму 2 931 147 руб. 40 коп. Количество тепловой энергии на отопление за спорный период составило 14 410,85 Гкал.
Разногласия у сторон имеются по стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период (второе полугодие 2012 года).
Тарифы на тепловую энергию для истца были утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 380-т от 20.11.2011 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания": с января по июнь 2012 года (включительно) - в размере 1144,67 руб./Гкал - подпункт 1.1 пункта 1 вышеуказанного Постановления; на период с июля по август 2012 года (включительно) в размере 1213,35 руб./Гкал. (подпункт 1.2 пункта 1 вышеуказанного Постановления); на период с сентября по декабрь 2012 года (включительно) - в размере 1280,06 руб./Гкал. (подпункт 1.3 пункта 1 Постановления N 380-т).
Указанные тарифы использованы истцом при определении стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-12735/2012 подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края N 380-т от 20.11.2011 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)" признаны несоответствующими статьям 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Указанное решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 N Ф09-6611/13.
Ответчик при определении стоимости тепловой энергии применил тариф, предусмотренный подпунктом 1.1 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края N 380-т (1144,67 руб./Гкал).
Расчет истца, основанный на применении недействующих тарифов, правомерно признан судом недостоверным.
Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию не лишает истца права взыскать фактические расходы, понесенные в связи с выработкой и поставкой на объекты ответчика тепловой энергии; вместе с тем, учитывая, что заключения эксперта о размере фактических расходов истцом не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено, возможности самостоятельно произвести расчет стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ответчика (фактических расходов истца), суд не имеет, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными требования ООО "Пермская сетевая компания" и удовлетворил их в части, признанной ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что тарифы, установленные на второе полугодие 2012 года в подпунктах 1.2 и 1.3 пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т расценены Арбитражным судом Пермского края не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (дело N А50-12735/2012), но не признаны в установленном законом порядке недействующими, вследствие чего могли быть применены в расчете долга, апелляционным судом отклонены, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 N Ф09-6611/13 следует, что постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т признано недействующим в указанной части. Иного толкования ни решение Арбитражного суда Пермского края, ни постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-12735/2012 не допускают.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты представленные истцом расчеты фактических затрат (т. 8 л.д. 53-93), а также данные, содержащиеся в заключении эксперта об экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию (т. 8 л.д. 33-52), подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Документы бухгалтерской отчетности истца не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактические затраты ООО "Пермская сетевая компания", поскольку данные документы не содержат выводов о затратах ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 года, составлены истцом в одностороннем порядке, изложенные в них сведения не подтверждены первичными документами.
Экспертиза экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссии Пермского края для ООО "Пермская сетевая компания" на 2012 год, подготовленная группой экспертов Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", с учетом содержания данного документа и целей его составления также не может быть признана доказательством, подтверждающим размер фактических затрат истца на производство и поставку тепловой энергии в рамках настоящего дела.
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, принятия решений об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции истца, представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает, что ООО "Пермская сетевая компания" обладало достаточным периодом времени для подтверждения обоснованности заявленных требований.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт потребления объектами ответчика в спорный период тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 19 442 828 руб. 72 коп. с НДС (16 502 615,82 + 2 931 147,40 + 9 065,50).
Принимая во внимание, что ООО "УК Мой Дом" истцу перечислены в счет оплаты денежные средства в сумме 19 807 342 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за поставленные энергоресурсы.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
По расчету истца за период с 15.07.2012 по 18.03.2013 подлежат взысканию проценты в сумме 204 753 руб. 76 коп.
Ответчик не оспаривая факт несвоевременной оплаты, представил контррасчет размера процентов на сумму 23 379 руб. 48 коп. за период с 20.07.2012 по 11.01.2013. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.
Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом на всю заявленную ко взысканию задолженность с учетом стоимости энергоресурсов, о взыскании которой отказано, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет истца и признал правильным расчет ответчика.
Установив отсутствие задолженности ответчика за поставленные энергоресурсы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-5996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)