Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.М., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А. к Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,
Н.А. обратилась в суд с иском к Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, сославшись на то, что стороны являются равнодолевыми собственниками кв. N **, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
По утверждению Н.А., она с мужем и сыном ранее занимали комнаты площадью 10,6 кв. м и 20.8 кв. м, расположенные в спорном жилом помещении, однако после смерти супруга ответчик препятствует ее проживанию в спорной квартире, сменила замки, не передает ключей от входной двери.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, исковые требования Н.А. к Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворены, постановлено:
Вселить Н.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Обязать Н.М. не чинить Н.А. препятствий в пользовании квартирой N *** по адресу: г. Москва, ***, а также общим имуществом квартиры N 145.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ***:
в пользование Н.А. передать комнату N 1 площадью 10,6 кв. м и комнату N 4 площадью 20,8 кв. м, в пользование Н.М. передать комнату N 2 площадью 12,9 кв. м и комнату N 3 площадью 20,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Взыскать с Н.М. в пользу Н.А. госпошлину в размере *** рублей.
Н.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 64,5 кв. м.
Н.А. и Н.М. являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли) спорного жилого помещения, зарегистрированы в нем по месту жительства.
Обратившись в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, Н.А. указала, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения доли от 09 июля 2010 года, ранее истец проживала в спорной квартире вместе с сыном и мужем, где они занимали комнату N 1 площадью 10,6 кв. м и комнату N 4 площадью 20,8 кв. м, в связи с чем просила суд учесть сложившийся порядок пользования спорной квартирой и определить ей в пользование комнаты соответствующие комнаты.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд руководствовался ст. ст. 244, 288 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", согласно разъяснений которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, суд, определив, что на долю истца и ответчика с учетом общей площади спорной квартиры, приходится по 32,25 кв. м, при этом истец просит определить ей в пользование две комнаты общей площадью 31,4 кв. м, что не превышает размер причитающийся ей доли, учитывая уже сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, который не был оспорен стороной ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Н.А. порядок пользования соответствует размеру принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры и не нарушает права ответчика, в пользовании которой остаются две комнаты общей площадью 33,1 кв. м.
Разрешая требования Н.А. о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 253 ГК РФ, исходил из того, что стороны являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения, следовательно, имеют равные права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой; факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, правомерен. Оснований для иного вывода не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Довод кассационной жалобы Н.М. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в том, что решение суда было постановлено 20 июня 2012 года, а в окончательной форме было изготовлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность (законность и обоснованность) постановленных судебных актов, и может иметь место лишь в случае подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.
Довод кассационной жалобы ответчика, о том, что суд неправомерно принял решение в ее отсутствие, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.
Вывод суда о том, что просьба об отложении слушания дела на срок свыше трех с половиной месяцев является злоупотреблением правом, правомерен и обоснован.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании и отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, ответчик не имела возможности представить возражения на иск, является голословным и опровергается представленными судебными постановлениями.
Так, из решения суда следует, что Н.А. обратилась в суд с указанным иском 25 марта 2012 года, в то время как решение суда было постановлено 20 июня 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, ответчик не была лишена возможности в течение срока нахождения дела в производстве суда представить возражения на иск.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А. к Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 4Г/9-9785/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 4г/9-9785/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.М., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А. к Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Н.А. обратилась в суд с иском к Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, сославшись на то, что стороны являются равнодолевыми собственниками кв. N **, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
По утверждению Н.А., она с мужем и сыном ранее занимали комнаты площадью 10,6 кв. м и 20.8 кв. м, расположенные в спорном жилом помещении, однако после смерти супруга ответчик препятствует ее проживанию в спорной квартире, сменила замки, не передает ключей от входной двери.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, исковые требования Н.А. к Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворены, постановлено:
Вселить Н.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Обязать Н.М. не чинить Н.А. препятствий в пользовании квартирой N *** по адресу: г. Москва, ***, а также общим имуществом квартиры N 145.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ***:
в пользование Н.А. передать комнату N 1 площадью 10,6 кв. м и комнату N 4 площадью 20,8 кв. м, в пользование Н.М. передать комнату N 2 площадью 12,9 кв. м и комнату N 3 площадью 20,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Взыскать с Н.М. в пользу Н.А. госпошлину в размере *** рублей.
Н.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 64,5 кв. м.
Н.А. и Н.М. являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли) спорного жилого помещения, зарегистрированы в нем по месту жительства.
Обратившись в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, Н.А. указала, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения доли от 09 июля 2010 года, ранее истец проживала в спорной квартире вместе с сыном и мужем, где они занимали комнату N 1 площадью 10,6 кв. м и комнату N 4 площадью 20,8 кв. м, в связи с чем просила суд учесть сложившийся порядок пользования спорной квартирой и определить ей в пользование комнаты соответствующие комнаты.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд руководствовался ст. ст. 244, 288 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", согласно разъяснений которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, суд, определив, что на долю истца и ответчика с учетом общей площади спорной квартиры, приходится по 32,25 кв. м, при этом истец просит определить ей в пользование две комнаты общей площадью 31,4 кв. м, что не превышает размер причитающийся ей доли, учитывая уже сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, который не был оспорен стороной ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Н.А. порядок пользования соответствует размеру принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры и не нарушает права ответчика, в пользовании которой остаются две комнаты общей площадью 33,1 кв. м.
Разрешая требования Н.А. о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 253 ГК РФ, исходил из того, что стороны являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения, следовательно, имеют равные права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой; факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, правомерен. Оснований для иного вывода не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Довод кассационной жалобы Н.М. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в том, что решение суда было постановлено 20 июня 2012 года, а в окончательной форме было изготовлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность (законность и обоснованность) постановленных судебных актов, и может иметь место лишь в случае подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.
Довод кассационной жалобы ответчика, о том, что суд неправомерно принял решение в ее отсутствие, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.
Вывод суда о том, что просьба об отложении слушания дела на срок свыше трех с половиной месяцев является злоупотреблением правом, правомерен и обоснован.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании и отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, ответчик не имела возможности представить возражения на иск, является голословным и опровергается представленными судебными постановлениями.
Так, из решения суда следует, что Н.А. обратилась в суд с указанным иском 25 марта 2012 года, в то время как решение суда было постановлено 20 июня 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, ответчик не была лишена возможности в течение срока нахождения дела в производстве суда представить возражения на иск.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А. к Н.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)