Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ц.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц.А. - К.Н.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц.А. к Ш. о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного дома - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ш. - Б., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц.А. обратился с иском к Ш. с учетом уточнений о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом с 17.06.2009 г. по 08.08.2009 г.
Требования обосновывал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. В июне 2011 года ответчик начала производить строительные работы по переустройству в квартире, расположенной на первом этаже, парикмахерской, пристроив на газоне тамбур со стороны фасада вплотную к входу в первый подъезд, устроила крыльцо, железный козырек над крыльцом, нарушила ливневку, пешеходную дорожку и газон, ограничила сквозной проезд.
26.06.2011 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. Решением общего собрание, в котором приняло участие 76% собственников квартир, было запрещено ответчику производить работы по устройству парикмахерской в квартире, поскольку работы нарушают права собственников на общее имущество, а также обязать ответчика демонтировать установленные металлические конструкции.
От соседей ему стало известно о том, что у ответчика имеется протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений б/н, проведенного ответчиком в период с 17.06.2009 г. по 18.08.2009 г., в соответствии с которыми принято решение о даче согласия на вывод жилого помещения <адрес> с последующей перепланировкой и реконструкцией, оформлением отдельного входа для организации парикмахерской. В бюллетене протокола собственника квартиры N стоит подпись Ж.А.И. однако, с 05.06.2009 г. истец является собственником квартиры N.
В оспариваемом решении собственников жилья отсутствует решение вопроса о разрешении собственников жилых помещений на использование земельного участка Ш.
Считает, что решение принято с использованием сфальсифицированных бюллетеней, поскольку они оформлены с нарушением норм ЖК РФ: в бюллетенях отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, о правоустанавливающих документах. Собрание нельзя признать правомочным, поскольку отсутствовал необходимый кворум. Собрание фактически не было проведено, ответчик собрала какие-то подписи без проведения собрания в установленном ЖК РФ порядке. Истец не был извещен о собрании. Выполнение работ по монтажу входных групп и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома и непосредственно, прилегающего к нему, что нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Ц.А. - К.Н.И., просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились Ц.А. и его представитель К.Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная повестка, направленная на имя Ц.А. по указанному его представителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебной повестки.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Ц.А. и его представитель К.Н.И. являются апеллянтами по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок его проведения установлены статьями 44 - 46 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что Ц.А. является собственником <адрес> (л.д. 13 - 15).
Ц.А. обратился в суд 01.02.2013 г. с требованием о признании незаконным решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, проведенного в период с 17.06.2009 г. по 18.08.2009 г., которым принято решение о даче согласия на вывод жилого помещения <адрес> с последующей перепланировкой и реконструкцией, оформлением отдельного входа для организации парикмахерской.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что строительство Входной группы ответчиком велось в июне 2011 г., а 26.06.2011 г. было проведено общее собрание собственников, которое запретило ответчику производить строительные работы; на этом собрании присутствовала Ш., а также присутствовал истец.
При этом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходя из того, что у истца была возможность выяснить основания ведения ответчиком строительных работ; по состоянию на 26.06.2011 г. истцу было известно о наличии у ответчика разрешения на строительство, выданного администрацией г. Бердска, основания выдачи соответствующего разрешения Ш. ему не могли быть не известны; учитывая прежние иски к Ш., истец также не мог не знать об оспариваемом им собрании 2009 г.
Из материалов дела следует, что информация о проведении собрания, заблаговременно размещалась возле подъездов. О результатах собрания жильцам также было сообщено, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 61).
Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку, истец должен был узнать об оспариваемом собрании, если не летом 2009 года, то - не позднее 26.06.2011 г.; доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока для обращения в суд истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о проведении собрания ни истец, ни другие собственники никакого уведомления не получали, доказательства уведомления собственников квартир о предстоящем собрании в материалах дела отсутствуют, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения; им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Ст. 196 ГК РФ закрепляет общий срок исковой давности - три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ц.А., предъявляя исковые требования, в уточненном исковом заявлении, просил суд восстановить срок для обжалования решения собрания, проведенного в период с 17.06.2009 г. по 18.08.2009 г., указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, судом не установлено.
Мнение апеллянта о том, что Жилищным кодексом РФ при решении вопроса о реконструкции квартиры, не предусмотрена обязательность решения указанного вопроса на собрании, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку, в силу прямого указания закона - п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Следовательно, решение о выводе жилого помещения <адрес>, с последующей перепланировкой и реконструкцией, оформлением отдельного выхода для организации парикмахерской, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного дома.
Ссылка апеллянта на наличие решения общего собрания от 23.06.2009 г., которым отказано Ш. в реконструкции квартиры, правового значения при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения общего, проведенного собрания в период с 17.06.2009 г. по 18.08.2009 г., не имеет.
Кроме того, судебная коллегия не принимает указанный довод, поскольку в удовлетворении исковых требований Ц.А. отказано не по основанию их недоказанности, а в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, что согласуется с положениями абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе, и не подтвержденные материалами дела.
Иные доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, правового значения не имеют, выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.А. - К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8163/2013Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8163/2013г.
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ц.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц.А. - К.Н.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц.А. к Ш. о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного дома - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ш. - Б., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц.А. обратился с иском к Ш. с учетом уточнений о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом с 17.06.2009 г. по 08.08.2009 г.
Требования обосновывал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. В июне 2011 года ответчик начала производить строительные работы по переустройству в квартире, расположенной на первом этаже, парикмахерской, пристроив на газоне тамбур со стороны фасада вплотную к входу в первый подъезд, устроила крыльцо, железный козырек над крыльцом, нарушила ливневку, пешеходную дорожку и газон, ограничила сквозной проезд.
26.06.2011 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. Решением общего собрание, в котором приняло участие 76% собственников квартир, было запрещено ответчику производить работы по устройству парикмахерской в квартире, поскольку работы нарушают права собственников на общее имущество, а также обязать ответчика демонтировать установленные металлические конструкции.
От соседей ему стало известно о том, что у ответчика имеется протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений б/н, проведенного ответчиком в период с 17.06.2009 г. по 18.08.2009 г., в соответствии с которыми принято решение о даче согласия на вывод жилого помещения <адрес> с последующей перепланировкой и реконструкцией, оформлением отдельного входа для организации парикмахерской. В бюллетене протокола собственника квартиры N стоит подпись Ж.А.И. однако, с 05.06.2009 г. истец является собственником квартиры N.
В оспариваемом решении собственников жилья отсутствует решение вопроса о разрешении собственников жилых помещений на использование земельного участка Ш.
Считает, что решение принято с использованием сфальсифицированных бюллетеней, поскольку они оформлены с нарушением норм ЖК РФ: в бюллетенях отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, о правоустанавливающих документах. Собрание нельзя признать правомочным, поскольку отсутствовал необходимый кворум. Собрание фактически не было проведено, ответчик собрала какие-то подписи без проведения собрания в установленном ЖК РФ порядке. Истец не был извещен о собрании. Выполнение работ по монтажу входных групп и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома и непосредственно, прилегающего к нему, что нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Ц.А. - К.Н.И., просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились Ц.А. и его представитель К.Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная повестка, направленная на имя Ц.А. по указанному его представителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебной повестки.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Ц.А. и его представитель К.Н.И. являются апеллянтами по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок его проведения установлены статьями 44 - 46 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что Ц.А. является собственником <адрес> (л.д. 13 - 15).
Ц.А. обратился в суд 01.02.2013 г. с требованием о признании незаконным решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, проведенного в период с 17.06.2009 г. по 18.08.2009 г., которым принято решение о даче согласия на вывод жилого помещения <адрес> с последующей перепланировкой и реконструкцией, оформлением отдельного входа для организации парикмахерской.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что строительство Входной группы ответчиком велось в июне 2011 г., а 26.06.2011 г. было проведено общее собрание собственников, которое запретило ответчику производить строительные работы; на этом собрании присутствовала Ш., а также присутствовал истец.
При этом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходя из того, что у истца была возможность выяснить основания ведения ответчиком строительных работ; по состоянию на 26.06.2011 г. истцу было известно о наличии у ответчика разрешения на строительство, выданного администрацией г. Бердска, основания выдачи соответствующего разрешения Ш. ему не могли быть не известны; учитывая прежние иски к Ш., истец также не мог не знать об оспариваемом им собрании 2009 г.
Из материалов дела следует, что информация о проведении собрания, заблаговременно размещалась возле подъездов. О результатах собрания жильцам также было сообщено, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 61).
Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку, истец должен был узнать об оспариваемом собрании, если не летом 2009 года, то - не позднее 26.06.2011 г.; доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока для обращения в суд истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о проведении собрания ни истец, ни другие собственники никакого уведомления не получали, доказательства уведомления собственников квартир о предстоящем собрании в материалах дела отсутствуют, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения; им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Ст. 196 ГК РФ закрепляет общий срок исковой давности - три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ц.А., предъявляя исковые требования, в уточненном исковом заявлении, просил суд восстановить срок для обжалования решения собрания, проведенного в период с 17.06.2009 г. по 18.08.2009 г., указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, судом не установлено.
Мнение апеллянта о том, что Жилищным кодексом РФ при решении вопроса о реконструкции квартиры, не предусмотрена обязательность решения указанного вопроса на собрании, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку, в силу прямого указания закона - п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Следовательно, решение о выводе жилого помещения <адрес>, с последующей перепланировкой и реконструкцией, оформлением отдельного выхода для организации парикмахерской, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного дома.
Ссылка апеллянта на наличие решения общего собрания от 23.06.2009 г., которым отказано Ш. в реконструкции квартиры, правового значения при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения общего, проведенного собрания в период с 17.06.2009 г. по 18.08.2009 г., не имеет.
Кроме того, судебная коллегия не принимает указанный довод, поскольку в удовлетворении исковых требований Ц.А. отказано не по основанию их недоказанности, а в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, что согласуется с положениями абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе, и не подтвержденные материалами дела.
Иные доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, правового значения не имеют, выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.А. - К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)