Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Береснева Д.С. по доверенности от 31.12.2013.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22124/2013) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по делу N А26-3013/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия,
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Советская, 31, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Энгельса, 4) по делу N 15-10/77-13 от 04.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 18.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-Плюс" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что акт проверки уполномоченному представителю заявителя не вручался, что свидетельствует о проведении проверки Государственной жилищной инспекцией с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административный орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 253 от 05.02.2013 Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Гарантия-Плюс" требований жилищного законодательства. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Андроповой Н.П., проживающей в квартире 9 дома N 12 по ул. Фрунзе г. Петрозаводска, о ненадлежащем содержании общего имущества указанного дома.
В ходе проверки установлено, что по периметру крыши двухэтажного и двух подъездного дома свисают сосульки до 1 м; имеется наледь, в том числе на козырьках; на фасаде дома со стороны подъездов имеются влажные следы от таяния снега и льда с крыши, в результате чего в одной из квартир со стороны имеется течь. При осмотре подъезда N 2 установлено, что окрасочный слой и побелка на стенах и потолке облупились, местами отваливается штукатурка, на стенах имеются трещины, деревянная лестница перекошена, перила находятся в неустойчивом положении, мотаются, входная дверь в подъезде не закрывается из-за бугра на бетонной площадке со стороны входа в подъезд.
По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013 N 253 с применением средств фотофиксации.
ГЖИ, установив, что многоквартирный дом N 12 по ул. Фрунзе г. Петрозаводска находится в управлении управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс", составила в отношении данного лица протокол N 000072 от 27.03.2013, в котором обществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
04.04.2013 на основании данного протокола и материалов административного дела, Государственной жилищной инспекции вынесено постановление по делу N 15-10/77-13 о привлечении ООО "Гарантия-Плюс" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, не усмотрел процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности, а также нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого постановления следует, что в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция ссылается на акт проверки от 08.02.2013 N 253 с фотоматериалами и протокол об административном правонарушении.
Податель жалобы считает, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущены грубые нарушения закона N 294-ФЗ, в связи с чем доказательства, полученные в ходе такой проверки не могли быть использованы по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, установив, что фототаблица, являющаяся приложением к акту N 253 от 08.02.2013 и неотъемлемой его частью, подписана заявителем, не усмотрел Инспекцией нарушений положений Закона N 294-ФЗ.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Для целей названного Закона в статье 2 определены основные понятия, в частности, проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Данный закон подразделяет проводимые в отношении юридических лиц проверки на плановые и внеплановые.
В соответствии с частью 2 статьи 10 закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки являются:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии со статьей 16 данного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, акт проверки N 253 от 08.02.2013 представителю заявителя не вручался. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований Закона N 294-ФЗ, поскольку фототаблица, являющаяся приложением к акту проверки N 253 от 05.02.2013 и его неотъемлемой частью, вручена представителю общества нарочно, апелляционная инстанция признает ошибочным.
Закон N 294-ФЗ закрепляет последовательность этапов проверки, одним из которых является составление акта проверки и вручение его уполномоченному представителю юридического лица. Отсутствие акта не позволяет проверяемому лицу оспорить результаты проверки, что является существенным нарушением его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям Закона относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о проведении ГЖИ проверки ООО "Гарантия-Плюс" с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем акт проверки, а также составленный по результатам проверки протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.
Иных доказательств наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения Государственной жилищной инспекцией не представлено.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 18.09.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Гарантия-Плюс" требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2013 года по делу N А26-3013/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 04.04.2013 по делу N 15-10/77-13, которым ООО "Гарантия-Плюс" привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3013/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А26-3013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Береснева Д.С. по доверенности от 31.12.2013.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22124/2013) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по делу N А26-3013/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия,
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Советская, 31, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Энгельса, 4) по делу N 15-10/77-13 от 04.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 18.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-Плюс" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что акт проверки уполномоченному представителю заявителя не вручался, что свидетельствует о проведении проверки Государственной жилищной инспекцией с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административный орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 253 от 05.02.2013 Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Гарантия-Плюс" требований жилищного законодательства. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Андроповой Н.П., проживающей в квартире 9 дома N 12 по ул. Фрунзе г. Петрозаводска, о ненадлежащем содержании общего имущества указанного дома.
В ходе проверки установлено, что по периметру крыши двухэтажного и двух подъездного дома свисают сосульки до 1 м; имеется наледь, в том числе на козырьках; на фасаде дома со стороны подъездов имеются влажные следы от таяния снега и льда с крыши, в результате чего в одной из квартир со стороны имеется течь. При осмотре подъезда N 2 установлено, что окрасочный слой и побелка на стенах и потолке облупились, местами отваливается штукатурка, на стенах имеются трещины, деревянная лестница перекошена, перила находятся в неустойчивом положении, мотаются, входная дверь в подъезде не закрывается из-за бугра на бетонной площадке со стороны входа в подъезд.
По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013 N 253 с применением средств фотофиксации.
ГЖИ, установив, что многоквартирный дом N 12 по ул. Фрунзе г. Петрозаводска находится в управлении управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс", составила в отношении данного лица протокол N 000072 от 27.03.2013, в котором обществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
04.04.2013 на основании данного протокола и материалов административного дела, Государственной жилищной инспекции вынесено постановление по делу N 15-10/77-13 о привлечении ООО "Гарантия-Плюс" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, не усмотрел процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности, а также нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого постановления следует, что в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция ссылается на акт проверки от 08.02.2013 N 253 с фотоматериалами и протокол об административном правонарушении.
Податель жалобы считает, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущены грубые нарушения закона N 294-ФЗ, в связи с чем доказательства, полученные в ходе такой проверки не могли быть использованы по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, установив, что фототаблица, являющаяся приложением к акту N 253 от 08.02.2013 и неотъемлемой его частью, подписана заявителем, не усмотрел Инспекцией нарушений положений Закона N 294-ФЗ.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Для целей названного Закона в статье 2 определены основные понятия, в частности, проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Данный закон подразделяет проводимые в отношении юридических лиц проверки на плановые и внеплановые.
В соответствии с частью 2 статьи 10 закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки являются:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии со статьей 16 данного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, акт проверки N 253 от 08.02.2013 представителю заявителя не вручался. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований Закона N 294-ФЗ, поскольку фототаблица, являющаяся приложением к акту проверки N 253 от 05.02.2013 и его неотъемлемой частью, вручена представителю общества нарочно, апелляционная инстанция признает ошибочным.
Закон N 294-ФЗ закрепляет последовательность этапов проверки, одним из которых является составление акта проверки и вручение его уполномоченному представителю юридического лица. Отсутствие акта не позволяет проверяемому лицу оспорить результаты проверки, что является существенным нарушением его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям Закона относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о проведении ГЖИ проверки ООО "Гарантия-Плюс" с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем акт проверки, а также составленный по результатам проверки протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.
Иных доказательств наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения Государственной жилищной инспекцией не представлено.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 18.09.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Гарантия-Плюс" требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2013 года по делу N А26-3013/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 04.04.2013 по делу N 15-10/77-13, которым ООО "Гарантия-Плюс" привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)