Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске о взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате, по выплате надбавки к пенсии, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске в пользу М.С. задолженность по ежемесячной денежной выплате за период с января 2006 года по сентябрь 2011 года в сумме "..."., задолженность по выплате 30% надбавки к пенсии за период с июня 2006 года по сентябрь 2011 года в сумме "...", а всего "..." ("...") руб. "..." коп.
Исковые требования М.С. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации, по ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации, задолженности по компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, о понуждении выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, вреда здоровью с последующей индексацией удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" за счет средств федерального бюджета в пользу М.С. задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2006 по 2010 годы в общей сумме "..."., задолженность по компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме "..."., а всего "..." ("...") руб. "..." коп.
В удовлетворении исковых требований М.С. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации за период с марта 2008 года по октябрь 2012 года в сумме в сумме "..."., по ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации за период с 2006 по 2012 год в сумме "..."., о понуждении выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, вреда здоровью с последующей индексацией отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере "...".
Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске) о взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате за период с января 2006 года по сентябрь 2011 года в сумме "...", по выплате надбавки к пенсии в размере 30% за период с июня 2006 года по сентябрь 2011 года, с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" (далее по тексту ГКУ АО "ОСЗН по г. Северодвинску") о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации за период с марта 2008 года по октябрь 2012 года в сумме "...", по ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации за период с 2006 года по 2012 год в сумме "...", задолженности по компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме "...", о понуждении выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с ноября 2012 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, понуждении выплачивать денежную компенсацию вреда здоровью с 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточненных исковых требований).
В обоснование заявленных требований указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, в связи с чем администрацией Архангельской области ему было выдано удостоверение от 14 января 1992 г. До января 2006 года ему предоставлялись льготы и компенсации на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В 2005 году ему взамен ранее полученного удостоверения было выдано удостоверение как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1990 году, дающее право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 13 указанного Закона. В связи с выдачей нового удостоверения ему был уменьшен объем льгот. Определением Верховного Суда РФ от 06 мая 2011 года на Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области возложена обязанность выдать ему удостоверение, предоставляющее право на получение мер социальной поддержки на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В результате того, что ему было выдано удостоверение с неверным указанием пункта части 1 статьи 13 вышеуказанного Закона, он недополучил меры социальной поддержки.
В судебное заседание истец М.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГКУ АО "ОСЗН по г. Северодвинску" и представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных отзывах с иском не согласились, указав, что М.С. льготы с 2006 году предоставлялись в соответствии с тем удостоверением, которое было предъявлено М.С. С момента предъявления М.С. 26 сентября 2011 года удостоверения, дающего право на получение мер социальной поддержки на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ему предоставляются меры социальной поддержки на основании данного пункта. Также просили суд применить срок исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ГКУ АО "ОСЗН по г. Северодвинску" и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, разрешая спор, не обоснованно не применил нормы гражданского законодательства, в частности положения статей 195, 196 ГК РФ, устанавливающих общий трехлетний срок исковой давности. Полагает, что истцу было известно о нарушении его права на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг с января 2006 года, так как в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг льготы отсутствовали, истец с указанного времени производил их стопроцентную оплату. Также истцом в 2007 году в Октябрьский районный суд г. Архангельска было подано исковое заявление об обязании Департамент социальной защиты населения Архангельской области предоставить М.С. меры социальной поддержки, предусмотренные для граждан, указанных в подпункте 3 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, в том числе и льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Впоследствии исковые требования М.С. были уточнены, истец от требования по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отказался. Полагает, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 1-В11-1 была осуществлена защита нарушенного права истца путем признания права на выдачу удостоверения, предусматривающего предоставление мер социальной поддержки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске Ш. полагал решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что производить истцу требуемые выплаты в период, не подтвержденный удостоверением, оснований не имелось. Полагает, что за возмещением ущерба истцу надлежало обратиться к органу, выдающему удостоверение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Истец М.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, поступившего на нее, заслушав объяснения представителя истца М.С. - М.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, М.С. с 14 января 1992 года пользовался льготами, предусмотренными пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон), как лицо летно-подъемного состава гражданской авиации, выполнявшего в составе экипажей воздушных судов с 1958 по 1990 гг. полеты с целью радиационной разведки.
Вышеуказанные льготы истцу предоставлялись на основании удостоверения, выданного 14 января 1992 года администрацией Архангельской области до января 2006 года.
10 декабря 2004 года истцу, взамен ранее полученного удостоверения, было выдано удостоверение как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1990 году, дающее право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 13 названного Закона.
В связи с выдачей удостоверения нового образца М.С. стал получать меньший объем социальной поддержки, предусмотренный для граждан, указанных в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований М.С. к Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области о понуждении выдать удостоверение, предоставляющее право на получение мер социальной поддержки на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", было отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 06 мая 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2010 года были отменены и принято новое решение, которым иск М.С. был удовлетворен. На Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области возложена обязанность выдать М.С. удостоверение, предоставляющее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2006 по 2010 годы и компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу задолженности, образовавшейся в результате снижения объема мер социальной поддержки.
Судебная коллегия признает приведенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Фактом причинения вреда здоровью, оказавшихся в силу исполнения служебных или профессиональных обязанностей в зоне радиационного излучения, предопределено возникновение длящихся (деликтных по своей сути) конституционно-правовых правоотношений по возмещению вреда между государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано его причинение, и пострадавшими гражданами.
Как установлено судом, право истца на получение мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как лица летно-подъемного состава гражданской авиации, выполнявшего в составе экипажей воздушных судов с 1958 по 1990 гг. полеты с целью радиационной разведки, возникло с 14 января 1992 года, и он неправомерно был его лишен незаконными действиями администрации Архангельской области при выдаче удостоверения нового образца.
Учитывая, что суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, М.С. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ГКУ АО "ОСЗН по г. Северодвинску" о необходимости прямого применения норм гражданского законодательства и последствий пропуска установленного срока исковой давности, несостоятельны как не соответствующие закону, поскольку они приведены без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений. Кроме того, податель жалобы не учел, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Возражения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске о том, что поскольку в период с 2006 по 2010 годы права предоставлять выплаты в объеме пункта 3 части 1 статьи 13 Закона не имелось в связи с отсутствием у истца удостоверения, подтверждающего соответствующий статус, и вины ответчиков нет, то истец не имеет права на выплату задолженности за данный период, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. В возникших правоотношениях данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер возмещения, выплачиваемый М.С. в период с 2006 по 2010 годы, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Закона возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (редакция от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 5 базового Закона надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решение суда в части размеров взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации за период с марта 2008 года по октябрь 2012 года в сумме в сумме "...", по ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации за период с 2006 по 2012 год в сумме "...", о понуждении выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, вреда здоровью с последующей индексацией, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1869/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1869/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске о взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате, по выплате надбавки к пенсии, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске в пользу М.С. задолженность по ежемесячной денежной выплате за период с января 2006 года по сентябрь 2011 года в сумме "..."., задолженность по выплате 30% надбавки к пенсии за период с июня 2006 года по сентябрь 2011 года в сумме "...", а всего "..." ("...") руб. "..." коп.
Исковые требования М.С. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации, по ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации, задолженности по компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, о понуждении выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, вреда здоровью с последующей индексацией удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" за счет средств федерального бюджета в пользу М.С. задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2006 по 2010 годы в общей сумме "..."., задолженность по компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме "..."., а всего "..." ("...") руб. "..." коп.
В удовлетворении исковых требований М.С. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации за период с марта 2008 года по октябрь 2012 года в сумме в сумме "..."., по ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации за период с 2006 по 2012 год в сумме "..."., о понуждении выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, вреда здоровью с последующей индексацией отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере "...".
Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске) о взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате за период с января 2006 года по сентябрь 2011 года в сумме "...", по выплате надбавки к пенсии в размере 30% за период с июня 2006 года по сентябрь 2011 года, с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" (далее по тексту ГКУ АО "ОСЗН по г. Северодвинску") о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации за период с марта 2008 года по октябрь 2012 года в сумме "...", по ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации за период с 2006 года по 2012 год в сумме "...", задолженности по компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме "...", о понуждении выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с ноября 2012 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, понуждении выплачивать денежную компенсацию вреда здоровью с 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточненных исковых требований).
В обоснование заявленных требований указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, в связи с чем администрацией Архангельской области ему было выдано удостоверение от 14 января 1992 г. До января 2006 года ему предоставлялись льготы и компенсации на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В 2005 году ему взамен ранее полученного удостоверения было выдано удостоверение как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1990 году, дающее право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 13 указанного Закона. В связи с выдачей нового удостоверения ему был уменьшен объем льгот. Определением Верховного Суда РФ от 06 мая 2011 года на Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области возложена обязанность выдать ему удостоверение, предоставляющее право на получение мер социальной поддержки на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В результате того, что ему было выдано удостоверение с неверным указанием пункта части 1 статьи 13 вышеуказанного Закона, он недополучил меры социальной поддержки.
В судебное заседание истец М.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГКУ АО "ОСЗН по г. Северодвинску" и представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных отзывах с иском не согласились, указав, что М.С. льготы с 2006 году предоставлялись в соответствии с тем удостоверением, которое было предъявлено М.С. С момента предъявления М.С. 26 сентября 2011 года удостоверения, дающего право на получение мер социальной поддержки на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ему предоставляются меры социальной поддержки на основании данного пункта. Также просили суд применить срок исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ГКУ АО "ОСЗН по г. Северодвинску" и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, разрешая спор, не обоснованно не применил нормы гражданского законодательства, в частности положения статей 195, 196 ГК РФ, устанавливающих общий трехлетний срок исковой давности. Полагает, что истцу было известно о нарушении его права на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг с января 2006 года, так как в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг льготы отсутствовали, истец с указанного времени производил их стопроцентную оплату. Также истцом в 2007 году в Октябрьский районный суд г. Архангельска было подано исковое заявление об обязании Департамент социальной защиты населения Архангельской области предоставить М.С. меры социальной поддержки, предусмотренные для граждан, указанных в подпункте 3 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, в том числе и льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Впоследствии исковые требования М.С. были уточнены, истец от требования по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отказался. Полагает, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 1-В11-1 была осуществлена защита нарушенного права истца путем признания права на выдачу удостоверения, предусматривающего предоставление мер социальной поддержки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске Ш. полагал решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что производить истцу требуемые выплаты в период, не подтвержденный удостоверением, оснований не имелось. Полагает, что за возмещением ущерба истцу надлежало обратиться к органу, выдающему удостоверение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Истец М.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, поступившего на нее, заслушав объяснения представителя истца М.С. - М.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, М.С. с 14 января 1992 года пользовался льготами, предусмотренными пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон), как лицо летно-подъемного состава гражданской авиации, выполнявшего в составе экипажей воздушных судов с 1958 по 1990 гг. полеты с целью радиационной разведки.
Вышеуказанные льготы истцу предоставлялись на основании удостоверения, выданного 14 января 1992 года администрацией Архангельской области до января 2006 года.
10 декабря 2004 года истцу, взамен ранее полученного удостоверения, было выдано удостоверение как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1990 году, дающее право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 13 названного Закона.
В связи с выдачей удостоверения нового образца М.С. стал получать меньший объем социальной поддержки, предусмотренный для граждан, указанных в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований М.С. к Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области о понуждении выдать удостоверение, предоставляющее право на получение мер социальной поддержки на основании пункта 3 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", было отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 06 мая 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2010 года были отменены и принято новое решение, которым иск М.С. был удовлетворен. На Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области возложена обязанность выдать М.С. удостоверение, предоставляющее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2006 по 2010 годы и компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу задолженности, образовавшейся в результате снижения объема мер социальной поддержки.
Судебная коллегия признает приведенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Фактом причинения вреда здоровью, оказавшихся в силу исполнения служебных или профессиональных обязанностей в зоне радиационного излучения, предопределено возникновение длящихся (деликтных по своей сути) конституционно-правовых правоотношений по возмещению вреда между государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано его причинение, и пострадавшими гражданами.
Как установлено судом, право истца на получение мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как лица летно-подъемного состава гражданской авиации, выполнявшего в составе экипажей воздушных судов с 1958 по 1990 гг. полеты с целью радиационной разведки, возникло с 14 января 1992 года, и он неправомерно был его лишен незаконными действиями администрации Архангельской области при выдаче удостоверения нового образца.
Учитывая, что суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, М.С. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ГКУ АО "ОСЗН по г. Северодвинску" о необходимости прямого применения норм гражданского законодательства и последствий пропуска установленного срока исковой давности, несостоятельны как не соответствующие закону, поскольку они приведены без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений. Кроме того, податель жалобы не учел, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Возражения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске о том, что поскольку в период с 2006 по 2010 годы права предоставлять выплаты в объеме пункта 3 части 1 статьи 13 Закона не имелось в связи с отсутствием у истца удостоверения, подтверждающего соответствующий статус, и вины ответчиков нет, то истец не имеет права на выплату задолженности за данный период, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. В возникших правоотношениях данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер возмещения, выплачиваемый М.С. в период с 2006 по 2010 годы, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Закона возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (редакция от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 5 базового Закона надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решение суда в части размеров взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации за период с марта 2008 года по октябрь 2012 года в сумме в сумме "...", по ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации за период с 2006 по 2012 год в сумме "...", о понуждении выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, вреда здоровью с последующей индексацией, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)