Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-17302/2013

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-17302/2013


Судья: Карпенкова Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2013 по апелляционной жалобе П.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года по иску ЗАО <...> к П.Л., П.А. о признании прекратившим право пользования и выселении,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы П.Л., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года П.Л. и П.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселены из него.
Ответчица П.Л. не согласилась с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца, ответчик П.А. в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причины своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное помещение - однокомнатная квартира N <...>, находится в доме по адресу: <адрес>, в отношении которого за истцом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.1995 зарегистрировано право собственности.
На основании временного ордера N <...> от 13.01.1992, выданного <...> (впоследствии - ЗАО <...>) П.Л. с учетом члена семьи: супруга П.А. предоставлено спорное помещение. 02.06.1994 трудовые отношения между истцом и ответчицей были прекращены.
Согласно материалам дела, ранее истец обращался в суд с иском к ответчикам о выселении из спорного жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 01.06.2010, в удовлетворении заявленного иска было отказано (гражданское дело 2-528/2010).
При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения и датой начала течения срока действия договора найма является дата вселения ответчиков в спорную квартиру - 13.01.1992. В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что поскольку истец до февраля 2009 года не уведомлял семью П-вых об отказе от продления договора найма спорной квартиры, то соответствующий договор следует считать последовательно продлевавшимся с 13.01.1992 на максимально возможный пятилетний срок, установленный законом - до 13.07.1997, 13.01.2002, 13.01.2007, и таким образом, очередной срок данного договора оканчивается только в 2012 году.
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, и, руководствуясь положениями статей 92, 93, 94 Жилищного кодекса РФ, статей 683, 984 Гражданского кодекса РФ, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения в связи с прекращением права пользования ответчика в отношении комнаты по причине истечения срока договора найма.
Суд правильно определил, что правоотношения сторон, регулируемые положениями о договоре найма жилого помещения, сложились именно с момента вселения ответчиков в спорную квартиру. Оснований полагать, что данные правоотношения возникли между сторонами позднее, не имеется. В силу действия положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ в рамках настоящего спора ответчики не вправе оспаривать правомерность и обоснованность вывода суда, сделанного в рамках гражданского дела N 2-528/2010, относительно того, что правоотношения сторон, регулируемые положениями о договоре найма жилого помещения, сложились с момента вселения ответчиков в спорную квартиру.
Из материалов дела, в том числе уведомления ЗАО <...>, направленного в адрес ответчиков, усматривается, срок действия договора на момент рассмотрения спора настоящего спора истек, семья ответчиков была заблаговременно предупреждена об отказе наймодателя от продления договора.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства истца по предоставлению для проживания спорного жилого помещения прекращены, а ответчики применительно к названным требованиям закона и положениям ст. 309, ст. 310, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ обязаны освободить занимаемое помещение.
При неисполнении указанной обязанности ответчики применительно к требованиям ст. 688 Гражданского кодекса РФ подлежат выселению.
Таким образом, требование истца о выселении ответчиков является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)