Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-14750/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-14750/2013


Судья: Добрынина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску ЮрЛ к И. об обязании демонтировать (удалить) рекламную информацию, размещенную на витражных конструкциях дома, взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Х., представителя ответчика И. - К., представителя третьего лица ЮрЛ2 П.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ.
Суд обязал И. демонтировать (удалить) рекламную информацию, размещенную на витражных конструкциях дома, а именно шесть рекламных наклеек размером 1,20 х 2,00 метра и трех рекламных наклеек размером 1,20 х 0,35 метра по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ЮрЛ к И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части обязания его демонтировать (удалить) рекламную информацию, размещенную на витражных конструкциях дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что необходимого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для установки и эксплуатации шести рекламных наклеек размером 1,20 х 2,00 метра и трех рекламных наклеек размером 1,20 х 0,35 метра получено не было, в связи с чем указанные информационные наклейки подлежат устранению. Кроме того, установка данных надписей, не была согласована в установленном порядке с органом местного самоуправления.
Доводы ответчика о том, что размещенная им вывеска не является рекламной конструкцией, поэтому не требовалось получения согласия всех жильцов дома на их размещение, оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Суд обоснованно высказался относительно характера установленных ответчиком наклеек, признав их не рекламной конструкцией, в связи с чем и отказал в иске ЮрЛ о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, разрешая спор суд обоснованно применив требования, установленные п. п. 6.1.1, 61.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 г. N 1135, пришел к выводу о необходимости получения согласия всех собственников жильцов многоквартирного дома для совершения любых действий, связанных с устройством и изменением внешнего вида балконов, лоджий, в частности оформлений, связанных с цветовым решением.
Поскольку общее собрание собственников помещений указанного дома, по вопросу размещения информационного свойства наклеек, имеющих отличительное цветовое решение не проводилось, их расклеивание на витражном остеклении фасада жилого дома не может быть признано законным, требования ЮрЛ, как организации, наделенной собственниками дома правом принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол N <...> общего собрания владельцев помещений от 13.06.2012), о демонтаже наклеек обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах жилищного законодательства и положениях статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Довод жалобы ответчика о том, что отсутствие информации о лице, оказывающем услугу является нарушением требований Закона РФ "О рекламе", Закона "О защите прав потребителей" коллегия находит правильным, но вместе с тем находит необходимым отметить, что размещать такую информацию следует с соблюдением требований в частности вышеприведенных Правил, поскольку наклейки на застекленной части балкона квартиры изменяют внешний вид фасада всего здания.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)