Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Х.В.В.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2012 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Х.В.В., Х.В.И., Х.Л. о выкупе жилого помещения и выселении, встречному иску Х.В.В. к администрации г. Белгорода о признании недействительным заключения по результатам обследования жилого дома, заключения Городской межведомственной комиссии, распоряжений администрации г. Белгорода, требований о сносе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Х.В.В. - Х.В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г. Белгорода - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.В.В. является собственником 3-комнатной квартиры в 4-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
На основании заключения межведомственной комиссии от 03.12.2008 г. распоряжением администрации г. Белгорода от 31.12.2008 г. N 4913 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6-9).
10.03.2009 г. в адрес Х.В.И. направлено требование о сносе многоквартирного дома и установлении шестимесячного срока для подачи заявления на получение разрешения на снос дома (л.д. 10).
08.11.2011 г. в адрес Х.В.В. направлено уведомление об изъятии земельного участка под многоквартирным домом на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 05.08.2011 г. N 2776, которое 17.11.2011 г. получено им (л.д. 11-12).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.05.2012 г. Х.В.В., отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения N 2776 (л.д. 302 гражданского дела N 2-4750/11.
От предложенной 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, представитель Х.В.В. отказался, настаивая на квартире в центре города (л.д. 17). В уведомлении от 22.06.2012 г. о выкупной цене жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. администрацией города предложено либо получить стоимость жилого помещения, либо получить в собственность ранее предлагаемую квартиру (л.д. 16). Представитель ответчика Х.В.И. 12.07.2012 г. отказался от предложений.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода о выкупе жилого помещения по цене <данные изъяты> руб., прекращении права собственности Х.В.В. на жилое помещение и выселении.
Х.В.В. во встречном иске просил признать недействительными: заключение ИП М. по результатам обследования и определения технического состояния спорного дома по <адрес> за 2008 г., акты городской администрации о создании межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и подлежащим сносу; заключение этой комиссии по поводу состояния спорного дома, два распоряжения администрации о признании дома аварийны и изъятии земельного участка; требование к нему о сносе жилого дома от 10.03.2009 г. Сослался на то, что указанный дом не является аварийным, просил назначить строительно-техническую экспертизу.
В дополнениях к иску просил в случае отказа в признании вышеуказанных актов администрации недействительными, просил определить выкупную стоимость изымаемого имущества в <данные изъяты> руб., из которых стоимость дома - <данные изъяты> руб., земельного участка (доли) - <данные изъяты> руб., о чем предоставил отчет специалиста.
В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор Рыбникова Н.С. сослалась на необходимость принятия в качестве размера выкупной цены представленный Х.В.В. отчет.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. С администрации г. Белгорода в пользу Х.В.В. взыскано <данные изъяты>. за квартиру, на которую после выплаты выкупной стоимости прекращается право собственности Х.В.В. Право собственности на квартиру и земельный участок признано за муниципальным образованием "город Белгород". Прекращено право пользования квартирой Х.В.В., Х.В.И., Х.Л., они выселены из квартиры. Встречные требования Х.В.В. о признании недействительными актов администрации отклонены в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Х.В.В. просит об отмене решения суда, удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для оспаривания актов городской администрации, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части - взыскать стоимость доли в земельном участке в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении администрацией города порядка признания уполномоченным органом дома, в котором находится спорная квартира, аварийным, законности принятых администрацией по этому вопросу актов, извещении об этом жильцов, соблюдении порядка принятия решений и изъятия земельного участка.
При этом, судом обоснованно удовлетворено заявление администрации г. Белгорода о пропуске 3-месячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий либо решений органов государственной власти либо местного самоуправления.
Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока судом рассмотрены, признаны неубедительными. Предусмотренное законом требование о сносе дома, направленное в соответствии с распоряжением N 4913 от 31 декабря 2008 года получено заявителем 10.03.2009 года, о чем предоставлена расписка. В распоряжении N 4913 имеется ссылка на заключение городской межведомственной комиссии от 03.12.2008, выводы которой основаны на заключении ИП М., которое также оспаривается заявителем (л.д. 6). До подачи встречного иска Х.В.В. указанные акты администрации не оспаривал, выражая несогласие с предложенными взамен вариантами компенсации его убытков (получение квартиры или выкуп).
Его доводы в апелляционной жалобе о подписании "чего-то" по просьбе сотрудников администрации города, обещавших предоставление квартиры в центре города, такой уважительной причиной пропуска срока для оспаривания действий администрации признано быть не может.
Нарушений прав и законных интересов Х.В.В., в том числе конституционного права за судебную защиту, не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено заявление другой стороны о пропуске срока и в соответствии с указанными нормами процессуального права заявителю отказано в удовлетворении его заявленных требований.
Что касается второго требования, рассмотренного, как просил заявитель в дополнении к встречному иску, "в случае отказа в удовлетворении исковых требований", то судом первой инстанции принята стоимость квартиры, о которой просил Х.В.В. - <данные изъяты> руб. и отказано во взыскании стоимости доли земельного участка.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает незаконным требование о выкупе доли земельного участка отдельно от выкупа квартиры в многоквартирном доме. Представленная в отчете оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 63,3 кв. м (совпадающая с площадью спорной квартиры) не имеет экономического смысла. Земельный участок, за который Х.В.В. просит взыскать <данные изъяты> руб. не может быть отчужден на рынке самостоятельно, что означает отсутствие его отдельно от квартиры в гражданском обороте. Расчет рыночной стоимости земельного участка выполнен без ссылок на аналоги таких расчетов и рассматривается как попытка завышения стоимости спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о выкупе доли земельного участка помимо квартиры со ссылками на Земельный и Гражданский кодекс ошибочны. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ст. 279, 281 - 283 ГК РФ, 55 Земельного кодекса Российской Федерации указывают на общие нормы изъятия земельного участка, в том числе - его выкупа.
Специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ).
Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Высшей судебной инстанцией Российской Федерации в подпункте "з" п. 20 указанного постановления разъяснен и порядок определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, которая определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Как следует из приведенных выше разъяснений, о выплате стоимости не имеющей самостоятельного статуса и применения доли земельного участка под многоквартирным домом при выкупе расположенной в нем квартиры, в законодательстве указаний не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в выкупную стоимость квартиры - цены доли земельного участка под многоквартирным домом, судебная коллегия признает правильным.
По вопросу о распределении судебных расходов Х.В.В. вправе обратиться в суд, вынесший решение, поскольку этот вопрос до рассмотрения его апелляционной инстанцией должен быть разрешен судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2012 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Х.В.В., Х.В.И., Х.Л. о выкупе жилого помещения и выселении, встречному иску Х.В.В. к администрации г. Белгорода о признании недействительным заключения по результатам обследования жилого дома, заключения Городской межведомственной комиссии, распоряжения администрации г. Белгорода, требований о сносе жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3827
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3827
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Наумовой И.В., Ускова О.Ю.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Х.В.В.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2012 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Х.В.В., Х.В.И., Х.Л. о выкупе жилого помещения и выселении, встречному иску Х.В.В. к администрации г. Белгорода о признании недействительным заключения по результатам обследования жилого дома, заключения Городской межведомственной комиссии, распоряжений администрации г. Белгорода, требований о сносе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Х.В.В. - Х.В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г. Белгорода - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.В.В. является собственником 3-комнатной квартиры в 4-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
На основании заключения межведомственной комиссии от 03.12.2008 г. распоряжением администрации г. Белгорода от 31.12.2008 г. N 4913 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6-9).
10.03.2009 г. в адрес Х.В.И. направлено требование о сносе многоквартирного дома и установлении шестимесячного срока для подачи заявления на получение разрешения на снос дома (л.д. 10).
08.11.2011 г. в адрес Х.В.В. направлено уведомление об изъятии земельного участка под многоквартирным домом на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 05.08.2011 г. N 2776, которое 17.11.2011 г. получено им (л.д. 11-12).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.05.2012 г. Х.В.В., отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения N 2776 (л.д. 302 гражданского дела N 2-4750/11.
От предложенной 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, представитель Х.В.В. отказался, настаивая на квартире в центре города (л.д. 17). В уведомлении от 22.06.2012 г. о выкупной цене жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. администрацией города предложено либо получить стоимость жилого помещения, либо получить в собственность ранее предлагаемую квартиру (л.д. 16). Представитель ответчика Х.В.И. 12.07.2012 г. отказался от предложений.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода о выкупе жилого помещения по цене <данные изъяты> руб., прекращении права собственности Х.В.В. на жилое помещение и выселении.
Х.В.В. во встречном иске просил признать недействительными: заключение ИП М. по результатам обследования и определения технического состояния спорного дома по <адрес> за 2008 г., акты городской администрации о создании межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и подлежащим сносу; заключение этой комиссии по поводу состояния спорного дома, два распоряжения администрации о признании дома аварийны и изъятии земельного участка; требование к нему о сносе жилого дома от 10.03.2009 г. Сослался на то, что указанный дом не является аварийным, просил назначить строительно-техническую экспертизу.
В дополнениях к иску просил в случае отказа в признании вышеуказанных актов администрации недействительными, просил определить выкупную стоимость изымаемого имущества в <данные изъяты> руб., из которых стоимость дома - <данные изъяты> руб., земельного участка (доли) - <данные изъяты> руб., о чем предоставил отчет специалиста.
В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор Рыбникова Н.С. сослалась на необходимость принятия в качестве размера выкупной цены представленный Х.В.В. отчет.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. С администрации г. Белгорода в пользу Х.В.В. взыскано <данные изъяты>. за квартиру, на которую после выплаты выкупной стоимости прекращается право собственности Х.В.В. Право собственности на квартиру и земельный участок признано за муниципальным образованием "город Белгород". Прекращено право пользования квартирой Х.В.В., Х.В.И., Х.Л., они выселены из квартиры. Встречные требования Х.В.В. о признании недействительными актов администрации отклонены в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Х.В.В. просит об отмене решения суда, удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для оспаривания актов городской администрации, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части - взыскать стоимость доли в земельном участке в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении администрацией города порядка признания уполномоченным органом дома, в котором находится спорная квартира, аварийным, законности принятых администрацией по этому вопросу актов, извещении об этом жильцов, соблюдении порядка принятия решений и изъятия земельного участка.
При этом, судом обоснованно удовлетворено заявление администрации г. Белгорода о пропуске 3-месячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий либо решений органов государственной власти либо местного самоуправления.
Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока судом рассмотрены, признаны неубедительными. Предусмотренное законом требование о сносе дома, направленное в соответствии с распоряжением N 4913 от 31 декабря 2008 года получено заявителем 10.03.2009 года, о чем предоставлена расписка. В распоряжении N 4913 имеется ссылка на заключение городской межведомственной комиссии от 03.12.2008, выводы которой основаны на заключении ИП М., которое также оспаривается заявителем (л.д. 6). До подачи встречного иска Х.В.В. указанные акты администрации не оспаривал, выражая несогласие с предложенными взамен вариантами компенсации его убытков (получение квартиры или выкуп).
Его доводы в апелляционной жалобе о подписании "чего-то" по просьбе сотрудников администрации города, обещавших предоставление квартиры в центре города, такой уважительной причиной пропуска срока для оспаривания действий администрации признано быть не может.
Нарушений прав и законных интересов Х.В.В., в том числе конституционного права за судебную защиту, не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено заявление другой стороны о пропуске срока и в соответствии с указанными нормами процессуального права заявителю отказано в удовлетворении его заявленных требований.
Что касается второго требования, рассмотренного, как просил заявитель в дополнении к встречному иску, "в случае отказа в удовлетворении исковых требований", то судом первой инстанции принята стоимость квартиры, о которой просил Х.В.В. - <данные изъяты> руб. и отказано во взыскании стоимости доли земельного участка.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает незаконным требование о выкупе доли земельного участка отдельно от выкупа квартиры в многоквартирном доме. Представленная в отчете оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 63,3 кв. м (совпадающая с площадью спорной квартиры) не имеет экономического смысла. Земельный участок, за который Х.В.В. просит взыскать <данные изъяты> руб. не может быть отчужден на рынке самостоятельно, что означает отсутствие его отдельно от квартиры в гражданском обороте. Расчет рыночной стоимости земельного участка выполнен без ссылок на аналоги таких расчетов и рассматривается как попытка завышения стоимости спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о выкупе доли земельного участка помимо квартиры со ссылками на Земельный и Гражданский кодекс ошибочны. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ст. 279, 281 - 283 ГК РФ, 55 Земельного кодекса Российской Федерации указывают на общие нормы изъятия земельного участка, в том числе - его выкупа.
Специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ).
Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Высшей судебной инстанцией Российской Федерации в подпункте "з" п. 20 указанного постановления разъяснен и порядок определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, которая определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Как следует из приведенных выше разъяснений, о выплате стоимости не имеющей самостоятельного статуса и применения доли земельного участка под многоквартирным домом при выкупе расположенной в нем квартиры, в законодательстве указаний не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в выкупную стоимость квартиры - цены доли земельного участка под многоквартирным домом, судебная коллегия признает правильным.
По вопросу о распределении судебных расходов Х.В.В. вправе обратиться в суд, вынесший решение, поскольку этот вопрос до рассмотрения его апелляционной инстанцией должен быть разрешен судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2012 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Х.В.В., Х.В.И., Х.Л. о выкупе жилого помещения и выселении, встречному иску Х.В.В. к администрации г. Белгорода о признании недействительным заключения по результатам обследования жилого дома, заключения Городской межведомственной комиссии, распоряжения администрации г. Белгорода, требований о сносе жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)