Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6752/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-2753/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 14-ЖН/13-ХМ,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 14-ЖН/13-ХМ, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также из того, что заключение заявителем договора на оказание услуг по очистке кровель от снега не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение обязанностей по содержанию имущества, а именно, утвержден план-график ремонта общего имущества в многоквартирных домах и заключен договор на оказание услуг по очистке кровель от снега. Эти обстоятельства, а также то, что работы по очистке кровель от снега не осуществлялись в феврале 2013 года в связи с неблагоприятными погодными условиями, свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. Служба до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В феврале 2013 года Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) совместно со Службой в отношении ООО "Новый город" проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены факты нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Так, в ходе проверки установлено, что Обществом не проводились мероприятия по уборке снега и наледи с кровель жилых домов, что привело к накоплению слоя снега высотой более 30 см по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 193; ул. Дунина-Горкавича, д. NN 6, 8, 9, 10, 11, 13. 15.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2013 N ХМ-25 (т. 1 л.д. 126-127).
Факт выявления указанных нарушений явился основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 (т. 1 л.д. 134-136).
Определением от 22.03.2013 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 26.03.2013 в 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 131-132).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 14-ЖН/13-ХМ, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 12-15).
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
26.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе, должностные или юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей функции по содержанию и ремонту в отношении многоквартирных домов, перечисленных выше.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в частности, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи; при этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Вместе с тем, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что уборка снега с лавинообразных кровель многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Новый город", не производилась, на крышах таких домов накоплен слой снега более 30 см.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 15.02.2013 N ХМ-25 (т. 1 л.д. 126-127) и фототаблицами (т. 1 л.д. 144-155).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.
При этом составление заявителем плана-графика ремонта общего имущества в многоквартирных домах, как и заключение 15.02.2013 (то есть в день проведения проверки) договора на оказание услуг по очистке кровель от снега с условием о начале осуществления указанных работ с 16.02.2013, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение возложенных на него обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличия в действиях ООО "Новый город" предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ состава административного правонарушения и, в том числе, вины.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно назначено Службой в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-2753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2753/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А75-2753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6752/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-2753/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 14-ЖН/13-ХМ,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 14-ЖН/13-ХМ, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также из того, что заключение заявителем договора на оказание услуг по очистке кровель от снега не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение обязанностей по содержанию имущества, а именно, утвержден план-график ремонта общего имущества в многоквартирных домах и заключен договор на оказание услуг по очистке кровель от снега. Эти обстоятельства, а также то, что работы по очистке кровель от снега не осуществлялись в феврале 2013 года в связи с неблагоприятными погодными условиями, свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. Служба до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В феврале 2013 года Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) совместно со Службой в отношении ООО "Новый город" проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены факты нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Так, в ходе проверки установлено, что Обществом не проводились мероприятия по уборке снега и наледи с кровель жилых домов, что привело к накоплению слоя снега высотой более 30 см по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 193; ул. Дунина-Горкавича, д. NN 6, 8, 9, 10, 11, 13. 15.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2013 N ХМ-25 (т. 1 л.д. 126-127).
Факт выявления указанных нарушений явился основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 (т. 1 л.д. 134-136).
Определением от 22.03.2013 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 26.03.2013 в 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 131-132).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 14-ЖН/13-ХМ, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 12-15).
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
26.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе, должностные или юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей функции по содержанию и ремонту в отношении многоквартирных домов, перечисленных выше.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в частности, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи; при этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Вместе с тем, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что уборка снега с лавинообразных кровель многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Новый город", не производилась, на крышах таких домов накоплен слой снега более 30 см.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 15.02.2013 N ХМ-25 (т. 1 л.д. 126-127) и фототаблицами (т. 1 л.д. 144-155).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.
При этом составление заявителем плана-графика ремонта общего имущества в многоквартирных домах, как и заключение 15.02.2013 (то есть в день проведения проверки) договора на оказание услуг по очистке кровель от снега с условием о начале осуществления указанных работ с 16.02.2013, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение возложенных на него обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличия в действиях ООО "Новый город" предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ состава административного правонарушения и, в том числе, вины.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно назначено Службой в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-2753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)