Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А58-38/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Капустина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - общество; ОГРН 1021401050857, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация; ОГРН 1061421000882, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск) о взыскании 1 465 126 рублей 68 копеек задолженности за отпущенную в период с января по май, с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Нефтебаза" (далее - товарищество; ОГРН 1081421000330, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Олекминский Улус, село Нефтебаза).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивирован тем, что обязанным лицом по оплате потребленной жильцами многоквартирных домов тепловой энергии является администрация как собственник жилищного фонда.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд руководствовался статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что именно товарищество является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить обществу поставленную ему тепловую энергию; по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 включительно истцом пропущен срок исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 199, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на следующее: судами не учтено наличие между истцом и ответчиком муниципального контракта на поставку тепловой энергии от 01.01.2009 N 1; истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего отзыв товарищества на апелляционную жалобу и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2008; в деле отсутствуют доказательства фактической передачи жилого фонда товариществу; апелляционный суд необоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению лишь в суде первой инстанции.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную жильцам многоквартирных домов.
В силу статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Апелляционным судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.08.2008 года управление многоквартирными домами передано товариществу собственников жилья "Нефтебаза". Протокол общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорен, тогда как решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений выходит за рамки настоящего спора.
Поскольку в спорный период обслуживание многоквартирных жилых домов осуществлялось товариществом, следовательно, указанное лицо выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и на нем лежит обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом.
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с администрации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате образовавшейся задолженности является муниципальное образование, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства о правовых последствиях выбора собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не вправе был применять срок исковой давности, не принимается во внимание.
Как разъяснено в пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение срока исковой давности, в случае если в суде первой инстанции стороной не было сделано соответствующего заявления, возможно судом апелляционной инстанции только при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае решение от 08 мая 2013 года было отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд обоснованно применил срок исковой давности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв на апелляционную жалобу подписан неуполномоченным лицом, не может повлиять на выводы судов, сделанные по существу спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А58-38/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А58-38/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N А58-38/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А58-38/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Капустина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - общество; ОГРН 1021401050857, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация; ОГРН 1061421000882, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск) о взыскании 1 465 126 рублей 68 копеек задолженности за отпущенную в период с января по май, с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Нефтебаза" (далее - товарищество; ОГРН 1081421000330, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Олекминский Улус, село Нефтебаза).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивирован тем, что обязанным лицом по оплате потребленной жильцами многоквартирных домов тепловой энергии является администрация как собственник жилищного фонда.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд руководствовался статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что именно товарищество является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить обществу поставленную ему тепловую энергию; по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 включительно истцом пропущен срок исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 199, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на следующее: судами не учтено наличие между истцом и ответчиком муниципального контракта на поставку тепловой энергии от 01.01.2009 N 1; истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего отзыв товарищества на апелляционную жалобу и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2008; в деле отсутствуют доказательства фактической передачи жилого фонда товариществу; апелляционный суд необоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению лишь в суде первой инстанции.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную жильцам многоквартирных домов.
В силу статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Апелляционным судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.08.2008 года управление многоквартирными домами передано товариществу собственников жилья "Нефтебаза". Протокол общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорен, тогда как решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений выходит за рамки настоящего спора.
Поскольку в спорный период обслуживание многоквартирных жилых домов осуществлялось товариществом, следовательно, указанное лицо выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и на нем лежит обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом.
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с администрации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате образовавшейся задолженности является муниципальное образование, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства о правовых последствиях выбора собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не вправе был применять срок исковой давности, не принимается во внимание.
Как разъяснено в пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение срока исковой давности, в случае если в суде первой инстанции стороной не было сделано соответствующего заявления, возможно судом апелляционной инстанции только при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае решение от 08 мая 2013 года было отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд обоснованно применил срок исковой давности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв на апелляционную жалобу подписан неуполномоченным лицом, не может повлиять на выводы судов, сделанные по существу спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А58-38/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)