Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Барнаульского гарнизона на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу
по иску военного прокурора Барнаульского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального отделения "Центррегионжилье" МО РФ по Алтайскому краю, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ к Л.С., Л.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Л.С., Л.К. к Территориальному отделению "Центррегионжилье" МО РФ по Алтайскому краю, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права пользования служебным жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Барнаульского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального отделения "Центррегионжилье" МО РФ по Алтайскому краю, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ к Л.С., Л.К. о выселении их из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указал, что вышеуказанная квартира является собственностью Вооруженных Сил РФ и предоставлена в распоряжение Министерства обороны РФ. В настоящее время данная квартира находится на балансе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
На основании решения Железнодорожного райисполкома от ДД.ММ.ГГ *** вышеуказанная квартира признана служебной. ДД.ММ.ГГ ФИО1, как военнослужащему Барнаульского высшего военного авиационного училища на основании ордера на служебное жилое помещение Железнодорожным райисполкомом предоставлена служебная квартира <адрес> на состав семьи из 4-х человек: ФИО1, Л.С., Л.Л.А. и Л.К. ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен с военной службы, а ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава училища, с указанного времени ФИО1 утратил связь с МО РФ. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 проходил военную службу в УВД Алтайского края по линии МВД РФ, а затем с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ГПС по линии МЧС РФ. Таким образом, право на жилье могло быть реализовано ФИО1 и членами его семьи, как через МВД РФ, так и по линии МЧС РФ, поскольку право обеспечения жильем через МО РФ ФИО1 утратил. Вместе с тем, после увольнения в ДД.ММ.ГГ. из ВС РФ ФИО1 спорное служебное жилье не освободил, продолжил в нем проживать со своей семьей. В ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умер, в квартире остались проживать ответчики, которые на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. В связи с изложенным, прокурор просил выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчики Л.С. и Л.К. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу <адрес>
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года исковые требования военного прокурора Барнаульского гарнизона оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Л.С., Л.К. удовлетворены.
Судом признано за Л.С., Л.К. право пользования на служебное жилое помещение по адресу: <адрес>
С данным решением суда не согласен процессуальный истец - военный прокурор Барнаульского гарнизона и в поданном апелляционном представлении с учетом уточнения просит решение суда отменить и принять новое решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обосновании доводов ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку военному прокурору о нарушении прав Российской Федерации стало известно лишь ДД.ММ.ГГ из сведений поступивших из ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (2 отдел) в <адрес>.
Установить причины, по которым должностными лицами Барнаульской КЭЧ района не принимались меры к выселению ответчиков, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГ Барнаульская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Согласно ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения.
ФИО1 проходил военную службу до ДД.ММ.ГГ г., а до ДД.ММ.ГГ г. проходил службу в УВД Алтайского края по линии МВД РФ, затем по ДД.ММ.ГГ г. в ГПС по линии МСЧ РФ. Право на жилище ФИО1 и членами его семьи могло быть реализовано как через МВД РФ, так и по линии МЧС РФ, поскольку право на обеспечение жильем через МО РФ ФИО1 утратил.
В решении суда не нашло отражение то, что спорная квартира имеет статус служебной.
Судом необоснованно признано право пользования за ответчиками на служебное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГ они занимают его незаконно, чем лишают права военнослужащих на получение служебного жилого помещения при прохождении военной службы по контракту в <адрес>.
При этом суд указал, что ответчики не относятся к категории лиц, которые в силу ст. 108 ч. 4 ЖК РСФСР не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции зам. военного прокурора Пурдин В.А., и пом. военного прокурора Корниенко Н.А. поддержали доводы апелляционного представления, представитель ответчика Л.С. - Л.Л.Г. возражала против удовлетворения представления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, в период прохождения военной службы в Барнаульском высшем военном авиационном училище ФИО1 на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного Железнодорожным райисполкомом ДД.ММ.ГГ, была предоставлена служебная квартира <адрес> на состав семьи из 4-х человек: ФИО1, Л.С., Л.Л.А. и Л.К.
Согласно выписке из домовой книги все они были зарегистрированы в данной квартире ДД.ММ.ГГ.
Приказом командира в/части *** от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 уволен с военной службы в запас по ст. 46 п. "ж", а приказом начальника Барнаульского высшего авиационного училища летчиков от ДД.ММ.ГГ *** исключен из списков личного состава училища.
В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 умер, в спорной квартире по настоящее время проживают ответчики Л.С. и Л.К.
Кроме того, судом указано и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение является служебными и закреплено за Министерством обороны РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленный исковых требований военному прокурору, поскольку им пропущен срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, о применении которого они заявили в суде. Также судом удовлетворены встречные исковые требования ответчиков о признании за Л.С. и Л.К. права пользования на спорное служебное жилое помещение.
Применяя срок исковой давности, суд указал, что его необходимо исчислять со дня исключения ФИО1 из списков личного состава училища с ДД.ММ.ГГ, поскольку именно с этого времени материальные истцы достоверно узнали о нарушении своего права, а иск прокурором в выселении ответчиков предъявлен лишь ДД.ММ.ГГ
Также суд пришел к выводу о том, что ко времени введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 военную службу не проходил и был уволен в запас, то ответчики к категории лиц, которые в силу п. 4 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, отнесены быть не могут.
С вышеприведенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие Жилищного кодекса РФ, выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения военнослужащих и членов их семей не допускалось.
Как следует из материалов дела, спорная служебная квартира была предоставлена членам семьи Ледерер до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГ). Поскольку после увольнения ФИО1 в запас из ВС СССР до настоящего времени ответчики жилой площадью не обеспечены, то в соответствии со ст. 108 п. 4 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", они выселению без предоставления другого жилого помещения не подлежат.
Соответственно ответчики не утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем, их встречные требования обоснованно удовлетворены судом.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда о том, что ответчики не относятся к лицам, которые в силу ст. 108 п. 4 ЖК РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
О нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГ, при этом процессуальный истец - военный прокурор обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Ссылки в представлении о том, что о нарушении прав РФ военному прокурору стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Требования процессуального истца в силу норм гражданского процессуального права неразрывно связаны с правами материального истца. Следовательно, вопрос о применении сроков исковой давности разрешается судом в отношении стороны истца (как материального, так и процессуального) в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ.
Доводы представления о необходимости применения к данным правоотношениям ст. ст. 208, 304 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены в лишением владения (статья 304).
Для защиты права собственности используются и виндикационный (ст. 301 ГК РФ), и негаторный (ст. 304 ГК РФ) иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.
С учетом изложенного, выводы суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, является правильным.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы, изложенные в представлении, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление военного прокурора Барнаульского гарнизона на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8413/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8413/2013
Судья: Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Барнаульского гарнизона на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу
по иску военного прокурора Барнаульского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации, в лице Территориального отделения "Центррегионжилье" МО РФ по Алтайскому краю, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ к Л.С., Л.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Л.С., Л.К. к Территориальному отделению "Центррегионжилье" МО РФ по Алтайскому краю, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права пользования служебным жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Барнаульского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального отделения "Центррегионжилье" МО РФ по Алтайскому краю, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ к Л.С., Л.К. о выселении их из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указал, что вышеуказанная квартира является собственностью Вооруженных Сил РФ и предоставлена в распоряжение Министерства обороны РФ. В настоящее время данная квартира находится на балансе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
На основании решения Железнодорожного райисполкома от ДД.ММ.ГГ *** вышеуказанная квартира признана служебной. ДД.ММ.ГГ ФИО1, как военнослужащему Барнаульского высшего военного авиационного училища на основании ордера на служебное жилое помещение Железнодорожным райисполкомом предоставлена служебная квартира <адрес> на состав семьи из 4-х человек: ФИО1, Л.С., Л.Л.А. и Л.К. ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен с военной службы, а ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава училища, с указанного времени ФИО1 утратил связь с МО РФ. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 проходил военную службу в УВД Алтайского края по линии МВД РФ, а затем с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ГПС по линии МЧС РФ. Таким образом, право на жилье могло быть реализовано ФИО1 и членами его семьи, как через МВД РФ, так и по линии МЧС РФ, поскольку право обеспечения жильем через МО РФ ФИО1 утратил. Вместе с тем, после увольнения в ДД.ММ.ГГ. из ВС РФ ФИО1 спорное служебное жилье не освободил, продолжил в нем проживать со своей семьей. В ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умер, в квартире остались проживать ответчики, которые на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. В связи с изложенным, прокурор просил выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчики Л.С. и Л.К. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу <адрес>
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года исковые требования военного прокурора Барнаульского гарнизона оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Л.С., Л.К. удовлетворены.
Судом признано за Л.С., Л.К. право пользования на служебное жилое помещение по адресу: <адрес>
С данным решением суда не согласен процессуальный истец - военный прокурор Барнаульского гарнизона и в поданном апелляционном представлении с учетом уточнения просит решение суда отменить и принять новое решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обосновании доводов ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку военному прокурору о нарушении прав Российской Федерации стало известно лишь ДД.ММ.ГГ из сведений поступивших из ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (2 отдел) в <адрес>.
Установить причины, по которым должностными лицами Барнаульской КЭЧ района не принимались меры к выселению ответчиков, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГ Барнаульская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Согласно ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения.
ФИО1 проходил военную службу до ДД.ММ.ГГ г., а до ДД.ММ.ГГ г. проходил службу в УВД Алтайского края по линии МВД РФ, затем по ДД.ММ.ГГ г. в ГПС по линии МСЧ РФ. Право на жилище ФИО1 и членами его семьи могло быть реализовано как через МВД РФ, так и по линии МЧС РФ, поскольку право на обеспечение жильем через МО РФ ФИО1 утратил.
В решении суда не нашло отражение то, что спорная квартира имеет статус служебной.
Судом необоснованно признано право пользования за ответчиками на служебное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГ они занимают его незаконно, чем лишают права военнослужащих на получение служебного жилого помещения при прохождении военной службы по контракту в <адрес>.
При этом суд указал, что ответчики не относятся к категории лиц, которые в силу ст. 108 ч. 4 ЖК РСФСР не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции зам. военного прокурора Пурдин В.А., и пом. военного прокурора Корниенко Н.А. поддержали доводы апелляционного представления, представитель ответчика Л.С. - Л.Л.Г. возражала против удовлетворения представления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, в период прохождения военной службы в Барнаульском высшем военном авиационном училище ФИО1 на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного Железнодорожным райисполкомом ДД.ММ.ГГ, была предоставлена служебная квартира <адрес> на состав семьи из 4-х человек: ФИО1, Л.С., Л.Л.А. и Л.К.
Согласно выписке из домовой книги все они были зарегистрированы в данной квартире ДД.ММ.ГГ.
Приказом командира в/части *** от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 уволен с военной службы в запас по ст. 46 п. "ж", а приказом начальника Барнаульского высшего авиационного училища летчиков от ДД.ММ.ГГ *** исключен из списков личного состава училища.
В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 умер, в спорной квартире по настоящее время проживают ответчики Л.С. и Л.К.
Кроме того, судом указано и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение является служебными и закреплено за Министерством обороны РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленный исковых требований военному прокурору, поскольку им пропущен срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, о применении которого они заявили в суде. Также судом удовлетворены встречные исковые требования ответчиков о признании за Л.С. и Л.К. права пользования на спорное служебное жилое помещение.
Применяя срок исковой давности, суд указал, что его необходимо исчислять со дня исключения ФИО1 из списков личного состава училища с ДД.ММ.ГГ, поскольку именно с этого времени материальные истцы достоверно узнали о нарушении своего права, а иск прокурором в выселении ответчиков предъявлен лишь ДД.ММ.ГГ
Также суд пришел к выводу о том, что ко времени введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 военную службу не проходил и был уволен в запас, то ответчики к категории лиц, которые в силу п. 4 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, отнесены быть не могут.
С вышеприведенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие Жилищного кодекса РФ, выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения военнослужащих и членов их семей не допускалось.
Как следует из материалов дела, спорная служебная квартира была предоставлена членам семьи Ледерер до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГ). Поскольку после увольнения ФИО1 в запас из ВС СССР до настоящего времени ответчики жилой площадью не обеспечены, то в соответствии со ст. 108 п. 4 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", они выселению без предоставления другого жилого помещения не подлежат.
Соответственно ответчики не утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем, их встречные требования обоснованно удовлетворены судом.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда о том, что ответчики не относятся к лицам, которые в силу ст. 108 п. 4 ЖК РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
О нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГ, при этом процессуальный истец - военный прокурор обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Ссылки в представлении о том, что о нарушении прав РФ военному прокурору стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Требования процессуального истца в силу норм гражданского процессуального права неразрывно связаны с правами материального истца. Следовательно, вопрос о применении сроков исковой давности разрешается судом в отношении стороны истца (как материального, так и процессуального) в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ.
Доводы представления о необходимости применения к данным правоотношениям ст. ст. 208, 304 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены в лишением владения (статья 304).
Для защиты права собственности используются и виндикационный (ст. 301 ГК РФ), и негаторный (ст. 304 ГК РФ) иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.
С учетом изложенного, выводы суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, является правильным.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы, изложенные в представлении, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление военного прокурора Барнаульского гарнизона на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)