Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Восток" (ИНН 6163065260, ОГРН 1026103163745) - Шубина Н.В. (доверенность от 15.10.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Козьминой Ирины Александровны (ИНН 616303689961, ОГРНИП 305616318900069) - Завирюхи С.В. (доверенность от 07.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-31228/2012, установил следующее.
ТСЖ "Восток" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козьминой И.А. (далее - предприниматель) о признании общей долевой собственности на нежилое помещение в периоде строительства, состоящее из комнат N 1, 2, 5, 5б, 7 общей площадью 291,5 кв. м (далее - спорное помещение), расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Восточная, 47 (литера А) (далее - многоквартирный дом) за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности (т. 2, л.д. 26).
Решением суда от 04.06.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорное помещение с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлось объектом гражданского оборота как самостоятельное незавершенное строительством помещение и было отчуждено его собственником (ЗАО "Эмпилс"), чье право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ответчику по сделке купли-продажи в 2006 году. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Апелляционный суд постановлением от 17.08.2013 оставил без изменения решение суда от 04.06.2013, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о виндикационном характере заявленных требований и применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен со ссылкой судов на заключение от 26.04.2013 N 143/04, представленное ответчиком, поскольку оно не является судебной экспертизой, в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды не учли, что согласно выводам как судебной экспертизы, так и представленного ответчиком заключения в настоящее время техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома без использования спорных помещений невозможно. Наличие технической возможности выноса инженерных коммуникаций из спорных помещений не влияет на определение их статуса, определенного на момент ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на первую квартиру, как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель указывает, что в период с июля 2002 года по настоящее время спорные помещения используются в качестве общего имущества домовладельцев. Товарищество считает, что перенос инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возможен только с их согласия, которое не получено.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что спорное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 19.04.2006 серии 61 АГН N 046641 (т. 1, л.д. 30), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.10.2012 N 61-0-1-124/4201/2012-19194 (т. 1, л.д. 29).
Полагая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное помещение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Пунктом 9 постановления N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию являлось объектом гражданского оборота как самостоятельное незавершенное строительством помещение и было отчуждено его собственником ответчику по сделке купли-продажи в 2006 году.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.03.2013 N 5467/10-3 (т. 1, л.д. 96-102) спорное помещение функционально является техническим этажом жилого дома и предназначено для обеспечения его эксплуатационных возможностей. Техническое обслуживание коммуникаций многоквартирного дома без использования подвального нежилого помещения невозможно. В спорные помещения необходим доступ для обслуживания сетей и запорной арматуры отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также кабелей, распределительных коробок и щитов электроснабжения многоквартирного дома.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и апелляционным судом установлено, что регистрация права собственности на квартиры в многоквартирном доме осуществлялась с октября 2002 года, однако суды не исследовали вопрос о том, было ли спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось ли оно фактически в качестве общего имущества домовладельцев.
В пункте 8 постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Вывод апелляционного суда о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию спорное помещение являлось объектом гражданского оборота как самостоятельное не завершенное строительством помещение, и было отчуждено его собственником ответчику по сделке купли-продажи в 2006 году, сделан без исследования вопроса о назначении спорного помещения. Если оно используется в целях эксплуатации всего многоквартирного дома, то служебная роль спорного помещения исключает его принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований является преждевременным.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 по делу N А53-31228/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-31228/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А53-31228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Восток" (ИНН 6163065260, ОГРН 1026103163745) - Шубина Н.В. (доверенность от 15.10.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Козьминой Ирины Александровны (ИНН 616303689961, ОГРНИП 305616318900069) - Завирюхи С.В. (доверенность от 07.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-31228/2012, установил следующее.
ТСЖ "Восток" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козьминой И.А. (далее - предприниматель) о признании общей долевой собственности на нежилое помещение в периоде строительства, состоящее из комнат N 1, 2, 5, 5б, 7 общей площадью 291,5 кв. м (далее - спорное помещение), расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Восточная, 47 (литера А) (далее - многоквартирный дом) за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности (т. 2, л.д. 26).
Решением суда от 04.06.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорное помещение с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлось объектом гражданского оборота как самостоятельное незавершенное строительством помещение и было отчуждено его собственником (ЗАО "Эмпилс"), чье право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ответчику по сделке купли-продажи в 2006 году. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Апелляционный суд постановлением от 17.08.2013 оставил без изменения решение суда от 04.06.2013, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о виндикационном характере заявленных требований и применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен со ссылкой судов на заключение от 26.04.2013 N 143/04, представленное ответчиком, поскольку оно не является судебной экспертизой, в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды не учли, что согласно выводам как судебной экспертизы, так и представленного ответчиком заключения в настоящее время техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома без использования спорных помещений невозможно. Наличие технической возможности выноса инженерных коммуникаций из спорных помещений не влияет на определение их статуса, определенного на момент ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на первую квартиру, как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель указывает, что в период с июля 2002 года по настоящее время спорные помещения используются в качестве общего имущества домовладельцев. Товарищество считает, что перенос инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возможен только с их согласия, которое не получено.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что спорное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 19.04.2006 серии 61 АГН N 046641 (т. 1, л.д. 30), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.10.2012 N 61-0-1-124/4201/2012-19194 (т. 1, л.д. 29).
Полагая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное помещение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Пунктом 9 постановления N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию являлось объектом гражданского оборота как самостоятельное незавершенное строительством помещение и было отчуждено его собственником ответчику по сделке купли-продажи в 2006 году.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.03.2013 N 5467/10-3 (т. 1, л.д. 96-102) спорное помещение функционально является техническим этажом жилого дома и предназначено для обеспечения его эксплуатационных возможностей. Техническое обслуживание коммуникаций многоквартирного дома без использования подвального нежилого помещения невозможно. В спорные помещения необходим доступ для обслуживания сетей и запорной арматуры отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также кабелей, распределительных коробок и щитов электроснабжения многоквартирного дома.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и апелляционным судом установлено, что регистрация права собственности на квартиры в многоквартирном доме осуществлялась с октября 2002 года, однако суды не исследовали вопрос о том, было ли спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось ли оно фактически в качестве общего имущества домовладельцев.
В пункте 8 постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Вывод апелляционного суда о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию спорное помещение являлось объектом гражданского оборота как самостоятельное не завершенное строительством помещение, и было отчуждено его собственником ответчику по сделке купли-продажи в 2006 году, сделан без исследования вопроса о назначении спорного помещения. Если оно используется в целях эксплуатации всего многоквартирного дома, то служебная роль спорного помещения исключает его принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований является преждевременным.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 по делу N А53-31228/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)