Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-63/2013 по апелляционной жалобе С.М.Г., Ч.Е.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску С.М.Г., Ч.Е.П. к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, ООО о признании права собственности на долю в праве долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.М.Г. - С., представителя Ч.Е.П. - Т., представителя ООО - В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М.Г., Ч.Е.П. обратились в суд с иском к ООО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании права собственности на долю в праве долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 1Н лит. А, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С.М.Г. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, Ч.Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли квартиры <адрес>; спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, который заключил договор аренды в отношении нежилого помещения с ответчиком; <дата> в доме создано ТСЖ, которому передан в управление дом, однако отсутствие доступа в спорное нежилое помещение привело к невозможности надлежащего обеспечения квартир и помещений дома, чем нарушаются права истцов на владение, пользование и распоряжение общим имуществом дома.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение 1Н площадью 134, 4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с <дата> года учтено с самостоятельным функциональным использованием, технологическим помещением не является, к общему имуществу дома не относится; <дата> право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Санкт-Петербургом; согласно плану ГУИОН ПИБ Петроградского района по состоянию на <дата> нежилое помещение 1Н, кадастровый номер <...> расположено в цокольном этаже, площадь объекта <...> кв. м, назначение объекта нежилое, наименование объекта аптека; <дата> между Санкт-Петербургом и ООО заключен договор аренды нежилого помещения.
Из материалов дела также усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>; <дата> в доме создано ТСЖ и <дата> дом передан по решению собственников многоквартирного дома в управление ТСЖ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в спорном нежилом помещении находится инженерное оборудование предназначенное для обслуживания других квартир (более одной) многоквартирного дома, однако использование и надлежащее обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома, расположенного в нежилом помещении 1Н путем беспрепятственного к нему доступа возможны.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что нежилое помещение 1Н не является обособленным, не предназначено для обслуживания иных помещений дома и обладает самостоятельным назначением ("нежилое"), пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение обладает самостоятельным назначением и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Одновременно районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия в помещении 1Н какого-либо оборудования, которое было предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома и предопределяет их назначение.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение всегда находилось в собственности Санкт-Петербурга и право собственности на него никогда не передавалось иным лицам, соглашается с выводом районного суда о том, что Санкт-Петербург, будучи собственником государственного имущества, в лице КУГИ Санкт-Петербурга обладал правом на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению и заключил с ответчиком договор аренды от <дата>.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцами в установленном законом порядке не оспорены право собственности города Санкт-Петербурга и договор аренды, заключенный в отношении спорного нежилого помещения.
Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учитывая, что цокольное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, пришел к справедливому выводу о том, что права общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Кроме того, обстоятельства того, что спорное нежилое помещение в силу закона не перешло в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома, установлены и вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по иску ТСЖ и ООО 2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что само по себе наличие в нежилом помещении инженерного оборудования не может являться основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, и не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили достоверных доказательств использования спорного нежилого помещения в качестве общего имущества домовладельцами, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд в заявленными требованиями.
Одновременно вывод районного суда об отмене мер по обеспечению иска согласно положениям ст. 144 ГПК РФ следует признать законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истцами в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно: им неправильно оценено заключение судебной экспертизы. В заседании судебной коллегии истцы ходатайствовали о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.
Так из материалов дела усматривается, что с целью определения состава инженерного оборудования, расположенного в нежилом помещении, предназначено ли оно для обслуживания других квартир и помещений и возможности использования инженерного оборудования путем беспрепятственного к нему доступа, районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы", при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения.
Заключение, составленное ООО "Центр судебной экспертизы", соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом в совокупности с иными, представленными участниками процесса доказательствами.
Одновременно ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы истцами не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцовой стороной не было заявлено ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности ввиду следующего.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что сделка в отношении спорного нежилого помещения началась в <дата>, в спорном доме право общей долевой собственности принадлежит С.М.Г. с <дата>, Ч.Е.П. - с <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицы должны были узнать о нарушении своего права <дата>, отсутствие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что основаны на неправильном применении материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Г., Ч.Е.П. - без удовлетворения.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8461/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8461/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-63/2013 по апелляционной жалобе С.М.Г., Ч.Е.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску С.М.Г., Ч.Е.П. к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, ООО о признании права собственности на долю в праве долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.М.Г. - С., представителя Ч.Е.П. - Т., представителя ООО - В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М.Г., Ч.Е.П. обратились в суд с иском к ООО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании права собственности на долю в праве долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 1Н лит. А, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С.М.Г. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, Ч.Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли квартиры <адрес>; спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, который заключил договор аренды в отношении нежилого помещения с ответчиком; <дата> в доме создано ТСЖ, которому передан в управление дом, однако отсутствие доступа в спорное нежилое помещение привело к невозможности надлежащего обеспечения квартир и помещений дома, чем нарушаются права истцов на владение, пользование и распоряжение общим имуществом дома.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение 1Н площадью 134, 4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с <дата> года учтено с самостоятельным функциональным использованием, технологическим помещением не является, к общему имуществу дома не относится; <дата> право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Санкт-Петербургом; согласно плану ГУИОН ПИБ Петроградского района по состоянию на <дата> нежилое помещение 1Н, кадастровый номер <...> расположено в цокольном этаже, площадь объекта <...> кв. м, назначение объекта нежилое, наименование объекта аптека; <дата> между Санкт-Петербургом и ООО заключен договор аренды нежилого помещения.
Из материалов дела также усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>; <дата> в доме создано ТСЖ и <дата> дом передан по решению собственников многоквартирного дома в управление ТСЖ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в спорном нежилом помещении находится инженерное оборудование предназначенное для обслуживания других квартир (более одной) многоквартирного дома, однако использование и надлежащее обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома, расположенного в нежилом помещении 1Н путем беспрепятственного к нему доступа возможны.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что нежилое помещение 1Н не является обособленным, не предназначено для обслуживания иных помещений дома и обладает самостоятельным назначением ("нежилое"), пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение обладает самостоятельным назначением и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Одновременно районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия в помещении 1Н какого-либо оборудования, которое было предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома и предопределяет их назначение.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение всегда находилось в собственности Санкт-Петербурга и право собственности на него никогда не передавалось иным лицам, соглашается с выводом районного суда о том, что Санкт-Петербург, будучи собственником государственного имущества, в лице КУГИ Санкт-Петербурга обладал правом на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению и заключил с ответчиком договор аренды от <дата>.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцами в установленном законом порядке не оспорены право собственности города Санкт-Петербурга и договор аренды, заключенный в отношении спорного нежилого помещения.
Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учитывая, что цокольное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, пришел к справедливому выводу о том, что права общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Кроме того, обстоятельства того, что спорное нежилое помещение в силу закона не перешло в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома, установлены и вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по иску ТСЖ и ООО 2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что само по себе наличие в нежилом помещении инженерного оборудования не может являться основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, и не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили достоверных доказательств использования спорного нежилого помещения в качестве общего имущества домовладельцами, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд в заявленными требованиями.
Одновременно вывод районного суда об отмене мер по обеспечению иска согласно положениям ст. 144 ГПК РФ следует признать законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истцами в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно: им неправильно оценено заключение судебной экспертизы. В заседании судебной коллегии истцы ходатайствовали о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.
Так из материалов дела усматривается, что с целью определения состава инженерного оборудования, расположенного в нежилом помещении, предназначено ли оно для обслуживания других квартир и помещений и возможности использования инженерного оборудования путем беспрепятственного к нему доступа, районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы", при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения.
Заключение, составленное ООО "Центр судебной экспертизы", соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом в совокупности с иными, представленными участниками процесса доказательствами.
Одновременно ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы истцами не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцовой стороной не было заявлено ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности ввиду следующего.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что сделка в отношении спорного нежилого помещения началась в <дата>, в спорном доме право общей долевой собственности принадлежит С.М.Г. с <дата>, Ч.Е.П. - с <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицы должны были узнать о нарушении своего права <дата>, отсутствие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что основаны на неправильном применении материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Г., Ч.Е.П. - без удовлетворения.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)