Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2013 года
по делу N А60-32832/2012
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее - ООО "Ветта-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 294 391 руб. 06 коп. за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в период с августа 2011 года по июнь 2012 года на основании договора на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 928 руб. 15 коп., начисленных за период с 21.01.2012 по 25.07.2012 (л.д. 7 том 1).
После неоднократного изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 327 306 руб. 14 коп., а также 275 433 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию 15.01.2013 (л.д. 127 том 1, л.д. 1, 143 том 2, л.д. 1, 135, 140 том 4).
Также в судебном заседании 11.12.2012 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013, определение об исправлении опечаток от 08.04.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "Ветта-Инвест" взыскано 1 368 953 руб. 70 коп. основного долга, 241 306 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 15.01.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 529 рублей 25 копеек. В остальной части все судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отнесены на истца (л.д. 168-191, 194-196 том 4).
Истец, ООО "Ветта-Инвест", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии, использованной для нужд ГВС, в сентябре и октябре 2012 года в размере 167 944 руб. 32 коп. и 168 369 руб. 47 коп., а также в части возложения на истца расходов по оплате невозвращенной части госпошлины в размере 49 621 руб. 64 коп., вынести новое решение, удовлетворив указанные требования и возложив на ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
Ссылаясь на отсутствие норматива удельного расхода тепловой энергии на приготовление единицы горячей воды, порядка определения удельного расхода тепловой энергии на приготовление единицы горячей воды, а также на то, что на территории г. Екатеринбурга в домах с подогревом воды бойлером норматив потребления горячей воды не установлен, апеллянт полагает, что произвести расчет объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 невозможно. При этом автор жалобы ссылается на расчет, представленный в материалы дела, составленный ООО "ЕРЦ", о произведенных перерасчетах по заявлениям граждан за период с ноября 2011 по октябрь 2012 года, в котором сумма начислений гражданам за услугу "Горячее водоснабжение" за спорный период по домам ул. Дарвина, 2, 15 составляет 160 707 руб. 87 коп., по его мнению, суд не принял во внимание данный расчет и не дал ему правовой оценки, в связи с чем необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении указанных требований.
Истец также считает неправомерным отнесение на него судебных расходов, указывая на то, что он добросовестно пользовался предоставленными правами и исполнял процессуальные обязанности, у него отсутствовал умысел в затягивании судебного процесса.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии и со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Ветта-Инвест" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 02.10.2006 N 36 (л.д. 9-14). Данный договор действует в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 15-16 том 1).
Согласно п. 1.1 договора ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Пунктом 7.3 договора установлен срок оплаты тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено судом первой инстанции и признается сторонами, объектами теплоснабжения по договору от 02.10.2006 N 36 являются многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Дарвина, 2, 15, по ул. Карпинского, 1, 1А, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии.
В спорный период (с августа 2011 года по октябрь 2012 года) истцом была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия в горячей воде в отношении спорных домов.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 2 327 306 руб. 14 коп.
Начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованной поставку тепловой энергии в спорный период на сумму 6 569 278 руб. 24 коп. и с учетом частичной оплаты взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 368 953 руб. 70 коп., отказав при этом во взыскании задолженности по тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение в сентябре и октябре 2012 года, в связи с тем, что истец рассчитал задолженность способом, не предусмотренным действующим законодательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с учетом установленного периода просрочки и неуплаченной суммы долга.
Истец оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости тепловой энергии, использованной для нужд горячего водоснабжения в сентябре и октябре 2012 года в размере 167 944 руб. 32 коп. и 168 369 руб. 47 коп. соответственно.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, объем тепловой энергии, отпущенной в спорные многоквартирные дома в период с 01 сентября 2012 года, необходимо рассчитывать с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) по нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.
В нарушение указанных положений истец не обосновал свой расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение, составленный путем умножения количества зарегистрированных граждан на норматив потребления горячей воды в размере 4,01 куб. м на 1 человека, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением и ванными длиной 1500-1700 мм, и умноженный на коэффициент 0,0478 (самостоятельно исчисленный истцом).
Свой расчет, определяющий количество Гкал составлен истцом в виде формулы на примере сентября 2012 года: 772 (количество потребителей) x 4,01 (норматив потребления горячей воды) = 3095,72 куб. м; 3095,72 куб. м x 0,0478 Гкал/куб. м (коэффициент самостоятельно определенный истцом) = 147,97 Гкал. Данный расчет истец основывает на отсутствии норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение, в связи с чем им расчетным методом определено количество тепловой энергии в Гкал, затрачиваемой на нагрев 1 куб. м теплоносителя.
Применение расчетного норматива необходимого количества Гкал на нагрев теплоносителя в куб. м истец основывает по аналогии с установленным и действовавшими до 01.09.2012 по постановлению Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 нормативом на горячее водоснабжение в виде Гкал на нагрев в размере 0,24 и куб. м воды в объеме 5,02, определяя соотношении следующим образом - 0,24: 5,02 = 0,0478. При этом, в спорный период (сентябрь - октябрь 2012 года) действовал норматив установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, применение такого расчетного метода не предусмотрено действующим законодательством.
То обстоятельство, что многоквартирные дома оборудованы бойлерной системой теплоснабжения, ни истец, ни ответчик не оспаривают.
В таком случае горячая вода в дома поступает не из централизованной системы водоснабжения, а ее приготовление осуществляется посредством бойлерной системы дома, в связи с чем для расчета объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, истцу следовало применять положения пункта 54 Правил N 354, согласно которым объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
Однако, соответствующий расчет объема коммунального ресурса ответчик в материалы дела не представил и не обосновал надлежащим образом примененный им расчетный метод определения объема тепловой энергии. При этом такой расчет истцом не представлен и в суд апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение в сентябре и в октябре 2012 года, рассчитанной истцом способом, не предусмотренным действующим законодательством.
Иного, вопреки доводам заявителя жалобы, им не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о неправомерном возложении на него судебных расходов.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 08.04.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-32832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 17АП-6049/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32832/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 17АП-6049/2013-ГК
Дело N А60-32832/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2013 года
по делу N А60-32832/2012
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее - ООО "Ветта-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 294 391 руб. 06 коп. за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в период с августа 2011 года по июнь 2012 года на основании договора на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 928 руб. 15 коп., начисленных за период с 21.01.2012 по 25.07.2012 (л.д. 7 том 1).
После неоднократного изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 327 306 руб. 14 коп., а также 275 433 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию 15.01.2013 (л.д. 127 том 1, л.д. 1, 143 том 2, л.д. 1, 135, 140 том 4).
Также в судебном заседании 11.12.2012 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013, определение об исправлении опечаток от 08.04.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу ООО "Ветта-Инвест" взыскано 1 368 953 руб. 70 коп. основного долга, 241 306 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 15.01.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 529 рублей 25 копеек. В остальной части все судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отнесены на истца (л.д. 168-191, 194-196 том 4).
Истец, ООО "Ветта-Инвест", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии, использованной для нужд ГВС, в сентябре и октябре 2012 года в размере 167 944 руб. 32 коп. и 168 369 руб. 47 коп., а также в части возложения на истца расходов по оплате невозвращенной части госпошлины в размере 49 621 руб. 64 коп., вынести новое решение, удовлетворив указанные требования и возложив на ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
Ссылаясь на отсутствие норматива удельного расхода тепловой энергии на приготовление единицы горячей воды, порядка определения удельного расхода тепловой энергии на приготовление единицы горячей воды, а также на то, что на территории г. Екатеринбурга в домах с подогревом воды бойлером норматив потребления горячей воды не установлен, апеллянт полагает, что произвести расчет объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 невозможно. При этом автор жалобы ссылается на расчет, представленный в материалы дела, составленный ООО "ЕРЦ", о произведенных перерасчетах по заявлениям граждан за период с ноября 2011 по октябрь 2012 года, в котором сумма начислений гражданам за услугу "Горячее водоснабжение" за спорный период по домам ул. Дарвина, 2, 15 составляет 160 707 руб. 87 коп., по его мнению, суд не принял во внимание данный расчет и не дал ему правовой оценки, в связи с чем необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении указанных требований.
Истец также считает неправомерным отнесение на него судебных расходов, указывая на то, что он добросовестно пользовался предоставленными правами и исполнял процессуальные обязанности, у него отсутствовал умысел в затягивании судебного процесса.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии и со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Ветта-Инвест" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 02.10.2006 N 36 (л.д. 9-14). Данный договор действует в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 15-16 том 1).
Согласно п. 1.1 договора ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Пунктом 7.3 договора установлен срок оплаты тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено судом первой инстанции и признается сторонами, объектами теплоснабжения по договору от 02.10.2006 N 36 являются многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Дарвина, 2, 15, по ул. Карпинского, 1, 1А, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии.
В спорный период (с августа 2011 года по октябрь 2012 года) истцом была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия в горячей воде в отношении спорных домов.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 2 327 306 руб. 14 коп.
Начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованной поставку тепловой энергии в спорный период на сумму 6 569 278 руб. 24 коп. и с учетом частичной оплаты взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 368 953 руб. 70 коп., отказав при этом во взыскании задолженности по тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение в сентябре и октябре 2012 года, в связи с тем, что истец рассчитал задолженность способом, не предусмотренным действующим законодательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с учетом установленного периода просрочки и неуплаченной суммы долга.
Истец оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости тепловой энергии, использованной для нужд горячего водоснабжения в сентябре и октябре 2012 года в размере 167 944 руб. 32 коп. и 168 369 руб. 47 коп. соответственно.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, объем тепловой энергии, отпущенной в спорные многоквартирные дома в период с 01 сентября 2012 года, необходимо рассчитывать с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) по нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.
В нарушение указанных положений истец не обосновал свой расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение, составленный путем умножения количества зарегистрированных граждан на норматив потребления горячей воды в размере 4,01 куб. м на 1 человека, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением и ванными длиной 1500-1700 мм, и умноженный на коэффициент 0,0478 (самостоятельно исчисленный истцом).
Свой расчет, определяющий количество Гкал составлен истцом в виде формулы на примере сентября 2012 года: 772 (количество потребителей) x 4,01 (норматив потребления горячей воды) = 3095,72 куб. м; 3095,72 куб. м x 0,0478 Гкал/куб. м (коэффициент самостоятельно определенный истцом) = 147,97 Гкал. Данный расчет истец основывает на отсутствии норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение, в связи с чем им расчетным методом определено количество тепловой энергии в Гкал, затрачиваемой на нагрев 1 куб. м теплоносителя.
Применение расчетного норматива необходимого количества Гкал на нагрев теплоносителя в куб. м истец основывает по аналогии с установленным и действовавшими до 01.09.2012 по постановлению Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 нормативом на горячее водоснабжение в виде Гкал на нагрев в размере 0,24 и куб. м воды в объеме 5,02, определяя соотношении следующим образом - 0,24: 5,02 = 0,0478. При этом, в спорный период (сентябрь - октябрь 2012 года) действовал норматив установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, применение такого расчетного метода не предусмотрено действующим законодательством.
То обстоятельство, что многоквартирные дома оборудованы бойлерной системой теплоснабжения, ни истец, ни ответчик не оспаривают.
В таком случае горячая вода в дома поступает не из централизованной системы водоснабжения, а ее приготовление осуществляется посредством бойлерной системы дома, в связи с чем для расчета объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, истцу следовало применять положения пункта 54 Правил N 354, согласно которым объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
Однако, соответствующий расчет объема коммунального ресурса ответчик в материалы дела не представил и не обосновал надлежащим образом примененный им расчетный метод определения объема тепловой энергии. При этом такой расчет истцом не представлен и в суд апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение в сентябре и в октябре 2012 года, рассчитанной истцом способом, не предусмотренным действующим законодательством.
Иного, вопреки доводам заявителя жалобы, им не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о неправомерном возложении на него судебных расходов.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 08.04.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-32832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)