Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Форостяная Е.О., по доверенности от 01.04.2013 N 710;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2013 года
по делу N А60-50963/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 657 051 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 13.04.2012 N 201266, 482 542 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2012 по 29.04.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198 756 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2012 по 11.02.2013, а также 4 254 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 153-162).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно п. 4.1 договора, подписанного сторонами без разногласий, оплата поставленной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Свердловской области в области государственного регулирования тарифов (Региональной энергетической комиссией Свердловской области).
Считает необоснованными доводы ответчика относительно формирования разницы в стоимости поставленных энергоресурсов, заключающиеся в том, что на стороне теплоснабжающей организации возникает право на возмещение "выпадающих доходов". Со ссылкой на судебную практику истец отмечает, что именно исполнитель коммунальных услуг обращается за компенсацией выпадающих доходов к органу местного самоуправления.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ОУЖК" (потребитель) 13.04.2012 заключен договор теплоснабжения N 201266, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с графиком ее подачи, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 9-13).
В соответствии с п. 5.3 договора оплата тепловой энергии, теплоносителя производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указал истец, обращаясь с иском по настоящему делу, свои обязательства по договору теплоснабжения N 201266 он исполнил надлежащим образом, в период с января по май 2012 года ответчику была поставлена тепловая энергия стоимостью 9 276 725 руб. 24 коп.
Потребленный энергоресурс оплачен ответчиком не в полном объеме.
По расчету истца сумма задолженности составила 657 051 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Наличие неоплаченной задолженности послужило истцу основанием к обращению в суд с иском по настоящему делу с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия задолженности у ответчика по оплате ресурса, поставленного по договору теплоснабжения от 13.04.2012 N 201266, а также наличия просрочки оплаты тепловой энергии, в связи с чем признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 756 руб. 14 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в числе иных возражений были заявлены доводы о необходимости применения при расчете задолженности по оплате тепловой энергии утвержденного Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010 N 1603-ПА предельного размера платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах квартирного типа - 50 рублей 12 копеек.
Расчет истца был произведен, исходя из утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифа - 1336 рублей 36 копеек за Гкал.
Судом первой инстанции указанные возражения ответчика были признаны обоснованными.
Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции по указанным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Правовая позиция, заключающаяся в том, что не допускается возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами N 307 для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей соответствующих услуг, была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял для установления размера долга за поставленный ресурс расчет истца в части, касающейся использования установленного органом местного самоуправления предельного размера платы за коммунальные услуги для населения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права, в случае если он сочтет их нарушенными, путем подачи иска о взыскании убытков в виде межтарифной разницы.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-50963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 17АП-7632/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50963/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 17АП-7632/2013-ГК
Дело N А60-50963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Форостяная Е.О., по доверенности от 01.04.2013 N 710;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2013 года
по делу N А60-50963/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 657 051 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 13.04.2012 N 201266, 482 542 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2012 по 29.04.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198 756 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2012 по 11.02.2013, а также 4 254 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 153-162).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно п. 4.1 договора, подписанного сторонами без разногласий, оплата поставленной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Свердловской области в области государственного регулирования тарифов (Региональной энергетической комиссией Свердловской области).
Считает необоснованными доводы ответчика относительно формирования разницы в стоимости поставленных энергоресурсов, заключающиеся в том, что на стороне теплоснабжающей организации возникает право на возмещение "выпадающих доходов". Со ссылкой на судебную практику истец отмечает, что именно исполнитель коммунальных услуг обращается за компенсацией выпадающих доходов к органу местного самоуправления.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ОУЖК" (потребитель) 13.04.2012 заключен договор теплоснабжения N 201266, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с графиком ее подачи, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 9-13).
В соответствии с п. 5.3 договора оплата тепловой энергии, теплоносителя производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указал истец, обращаясь с иском по настоящему делу, свои обязательства по договору теплоснабжения N 201266 он исполнил надлежащим образом, в период с января по май 2012 года ответчику была поставлена тепловая энергия стоимостью 9 276 725 руб. 24 коп.
Потребленный энергоресурс оплачен ответчиком не в полном объеме.
По расчету истца сумма задолженности составила 657 051 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Наличие неоплаченной задолженности послужило истцу основанием к обращению в суд с иском по настоящему делу с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия задолженности у ответчика по оплате ресурса, поставленного по договору теплоснабжения от 13.04.2012 N 201266, а также наличия просрочки оплаты тепловой энергии, в связи с чем признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 756 руб. 14 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в числе иных возражений были заявлены доводы о необходимости применения при расчете задолженности по оплате тепловой энергии утвержденного Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010 N 1603-ПА предельного размера платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах квартирного типа - 50 рублей 12 копеек.
Расчет истца был произведен, исходя из утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифа - 1336 рублей 36 копеек за Гкал.
Судом первой инстанции указанные возражения ответчика были признаны обоснованными.
Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции по указанным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Правовая позиция, заключающаяся в том, что не допускается возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами N 307 для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей соответствующих услуг, была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял для установления размера долга за поставленный ресурс расчет истца в части, касающейся использования установленного органом местного самоуправления предельного размера платы за коммунальные услуги для населения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права, в случае если он сочтет их нарушенными, путем подачи иска о взыскании убытков в виде межтарифной разницы.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-50963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)