Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Переяслова А.Г. по доверенности от 09.01.2009 г. N 200
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Водолей" (г. Ахтубинск Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2008 года по делу N А06-5588/2008 (судья Баскакова И.Ю.)
по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
к товариществу собственников жилья "Водолей" (г. Ахтубинск Астраханской области)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ТСЖ "Водолей" о признании договора энергоснабжения заключенным.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, и просит пункты 1.2., 3.2.3, 3.1.13., договора энергоснабжения N 910373 оставить в редакции Гарантирующего поставщика. Судом 1 инстанции ходатайство об уточнении предмета иска судом удовлетворено. Фактически истцом был заявлен иск об урегулировании разногласий по преддоговорному спору при заключении договора энергоснабжения (публичного договора). Ответчик ТСЖ не возражал против рассмотрения преддоговорного спора по существу, и представил суду свои возражения по спорным пунктам договора.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2008 года исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены частично. Пункты 1.2 и 3.1.13 договора энергоснабжения N 910373 на поставку электроэнергии от 28.10.2008 г. между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Водолей" приняты в редакции Гарантирующего поставщика, пункт 3.2.3. из договора исключен.
ТСЖ "Водолей" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изложения п. 1.2 и 3.1.13 договора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что должен производить оплату только по местам общего пользования., но не обязан платить за электроэнергию, потребленную жильцами.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 910373, в котором ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" указано в качестве гарантирующего поставщика, ТСЖ "Водолей" - в качестве покупателя.
Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий.
Энергоснабжающая организация направила ответчику протокол согласования разногласий от 01 ноября 2008 г., который ответчиком не подписан.
В связи с возникшими разногласиями по указанным пунктам, энергоснабжающая организация просит их урегулировать в судебном порядке.
Разногласия касались пунктов 1.2, 3.1.13 и 3.2.3.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, направившей оферту (проект договора), заключение договора обязательно, и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на разрешение суда. Ответчик не возражал против рассмотрения разногласий арбитражным судом и не заявил о его не подведомственности спора суду.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
- В тексте договора энергоснабжения N 910373 указана следующая редакция пункта 1.2: "Абонент обязуется приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения. При этом, количество приобретаемой Абонентом у Гарантирующего поставщика электрической энергии определяется по общедомовому прибору учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей";
- Ответчик, согласно протоколу разногласий, пункт 1.2 предложил в следующей редакции: "Абонент обязуется приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах входящих в состав ТСЖ "Водолей", коммунальную услугу электроснабжения в местах общего пользования: лестничные клетки, служебные помещения, технические мастерские расположенные по ул. Волгоградская 75. Расчеты производить согласно приложения по установленной "фактической нагрузке".
При рассмотрении спора суд обоснованно указал, что собственники жилых помещений в силу статьи 161 Жилищного Кодекса РФ избрали способом управления ТСЖ.
При таких обстоятельствах договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком должен быть заключен именно ТСЖ "Водолей" не только в отношении мест общего пользования, но и для нужд собственников жилых помещений в домах.
ТСЖ является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников жилых помещений в многоквартирных домах, приобретает у Энергоснабжающей организации коммунальные ресурсы, в данном случае электроэнергию, для целей оказания собственникам жилых помещений услуг энергоснабжения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная истцом в договоре энергоснабжения N 910373 редакция пункта 1.2 является правомерной и подлежит утверждению.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ "Водолей" не обязано заключать договор с энергоснабжающей организацией, не состоятелен.
Министерство регионального развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в связи с многочисленными обращениями потребителей и исполнителей коммунальных услуг дает разъяснения по вопросам заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах.
Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 года N 8326-РМ/07 "при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (далее - договор ресурсоснабжения)".
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная истцом в договоре энергоснабжения N 910373 редакция пункта 3.1.13 является правомерной и подлежит утверждению.
Пункт 3.1.13 в редакции, изложенной в договоре энергоснабжения N 910373, и на которой настаивает истец, содержится в разделе договора 3 "Обязанности и права Абонента".
Содержание данного пункта в изложенной в договоре редакции направлено на уточнение обязанности Абонента по действиям, связанным с потреблением электроэнергии в отношении собственников и нанимателей нежилых помещений, расположенных в жилых домах, вошедших в состав ТСЖ "Водолей", и касается исключительно тех действий, которые ответчик как лицо, созданное в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, будет выполнять по заявкам Гарантирующего поставщика (истца), направленных на полное или частичное ограничение, возобновление режима потребления электроэнергии в отношении нежилых помещений.
В тексте договора энергоснабжения N 910373 указана следующая редакция пункта 3.1.13: "Своевременно выполнять по заявкам Гарантирующего Поставщика работы по полному и (или) частичному ограничению, возобновлению режима потребления электрической энергии собственнику или нанимателю нежилых помещений в многоквартирном доме, заключивших договоры энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком. Отрывной талон заявки в течение двух рабочих дней с даты исполнения представлять Гарантирующему поставщику".
Условия пункта 3.1.13 в редакции истца, не противоречит требованиям действующего законодательства и согласуется с положениями Устава ответчика, а именно разделов 3 и 4 Устава, с учетом также тех обстоятельств, что именно ТСЖ обеспечивает управление многоквартирными домами. В данном случае Гарантирующий поставщик не вправе выполнять какие-либо работы, применительно к содержанию пункта 3.1.13 в многоквартирном доме, поскольку не имеет отношения к нежилым помещениям ни в качестве их собственника, ни в качестве управления многоквартирным жилым домом.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции достаточно подробно исследовали все аспекты договорных отношений сторон, рассмотрел преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям вышеназванного договора с учетом требований норм материального права (статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с соблюдением норм процессуального права (статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принял правильное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2008 года по делу N А06-5588/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-5588/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А06-5588/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Переяслова А.Г. по доверенности от 09.01.2009 г. N 200
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Водолей" (г. Ахтубинск Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2008 года по делу N А06-5588/2008 (судья Баскакова И.Ю.)
по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
к товариществу собственников жилья "Водолей" (г. Ахтубинск Астраханской области)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ТСЖ "Водолей" о признании договора энергоснабжения заключенным.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, и просит пункты 1.2., 3.2.3, 3.1.13., договора энергоснабжения N 910373 оставить в редакции Гарантирующего поставщика. Судом 1 инстанции ходатайство об уточнении предмета иска судом удовлетворено. Фактически истцом был заявлен иск об урегулировании разногласий по преддоговорному спору при заключении договора энергоснабжения (публичного договора). Ответчик ТСЖ не возражал против рассмотрения преддоговорного спора по существу, и представил суду свои возражения по спорным пунктам договора.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2008 года исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены частично. Пункты 1.2 и 3.1.13 договора энергоснабжения N 910373 на поставку электроэнергии от 28.10.2008 г. между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Водолей" приняты в редакции Гарантирующего поставщика, пункт 3.2.3. из договора исключен.
ТСЖ "Водолей" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изложения п. 1.2 и 3.1.13 договора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что должен производить оплату только по местам общего пользования., но не обязан платить за электроэнергию, потребленную жильцами.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 910373, в котором ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" указано в качестве гарантирующего поставщика, ТСЖ "Водолей" - в качестве покупателя.
Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий.
Энергоснабжающая организация направила ответчику протокол согласования разногласий от 01 ноября 2008 г., который ответчиком не подписан.
В связи с возникшими разногласиями по указанным пунктам, энергоснабжающая организация просит их урегулировать в судебном порядке.
Разногласия касались пунктов 1.2, 3.1.13 и 3.2.3.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, направившей оферту (проект договора), заключение договора обязательно, и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на разрешение суда. Ответчик не возражал против рассмотрения разногласий арбитражным судом и не заявил о его не подведомственности спора суду.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
- В тексте договора энергоснабжения N 910373 указана следующая редакция пункта 1.2: "Абонент обязуется приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения. При этом, количество приобретаемой Абонентом у Гарантирующего поставщика электрической энергии определяется по общедомовому прибору учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей";
- Ответчик, согласно протоколу разногласий, пункт 1.2 предложил в следующей редакции: "Абонент обязуется приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах входящих в состав ТСЖ "Водолей", коммунальную услугу электроснабжения в местах общего пользования: лестничные клетки, служебные помещения, технические мастерские расположенные по ул. Волгоградская 75. Расчеты производить согласно приложения по установленной "фактической нагрузке".
При рассмотрении спора суд обоснованно указал, что собственники жилых помещений в силу статьи 161 Жилищного Кодекса РФ избрали способом управления ТСЖ.
При таких обстоятельствах договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком должен быть заключен именно ТСЖ "Водолей" не только в отношении мест общего пользования, но и для нужд собственников жилых помещений в домах.
ТСЖ является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников жилых помещений в многоквартирных домах, приобретает у Энергоснабжающей организации коммунальные ресурсы, в данном случае электроэнергию, для целей оказания собственникам жилых помещений услуг энергоснабжения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная истцом в договоре энергоснабжения N 910373 редакция пункта 1.2 является правомерной и подлежит утверждению.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ "Водолей" не обязано заключать договор с энергоснабжающей организацией, не состоятелен.
Министерство регионального развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в связи с многочисленными обращениями потребителей и исполнителей коммунальных услуг дает разъяснения по вопросам заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах.
Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 03.05.2007 года N 8326-РМ/07 "при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (далее - договор ресурсоснабжения)".
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная истцом в договоре энергоснабжения N 910373 редакция пункта 3.1.13 является правомерной и подлежит утверждению.
Пункт 3.1.13 в редакции, изложенной в договоре энергоснабжения N 910373, и на которой настаивает истец, содержится в разделе договора 3 "Обязанности и права Абонента".
Содержание данного пункта в изложенной в договоре редакции направлено на уточнение обязанности Абонента по действиям, связанным с потреблением электроэнергии в отношении собственников и нанимателей нежилых помещений, расположенных в жилых домах, вошедших в состав ТСЖ "Водолей", и касается исключительно тех действий, которые ответчик как лицо, созданное в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, будет выполнять по заявкам Гарантирующего поставщика (истца), направленных на полное или частичное ограничение, возобновление режима потребления электроэнергии в отношении нежилых помещений.
В тексте договора энергоснабжения N 910373 указана следующая редакция пункта 3.1.13: "Своевременно выполнять по заявкам Гарантирующего Поставщика работы по полному и (или) частичному ограничению, возобновлению режима потребления электрической энергии собственнику или нанимателю нежилых помещений в многоквартирном доме, заключивших договоры энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком. Отрывной талон заявки в течение двух рабочих дней с даты исполнения представлять Гарантирующему поставщику".
Условия пункта 3.1.13 в редакции истца, не противоречит требованиям действующего законодательства и согласуется с положениями Устава ответчика, а именно разделов 3 и 4 Устава, с учетом также тех обстоятельств, что именно ТСЖ обеспечивает управление многоквартирными домами. В данном случае Гарантирующий поставщик не вправе выполнять какие-либо работы, применительно к содержанию пункта 3.1.13 в многоквартирном доме, поскольку не имеет отношения к нежилым помещениям ни в качестве их собственника, ни в качестве управления многоквартирным жилым домом.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции достаточно подробно исследовали все аспекты договорных отношений сторон, рассмотрел преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям вышеназванного договора с учетом требований норм материального права (статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с соблюдением норм процессуального права (статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принял правильное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2008 года по делу N А06-5588/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)