Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Алферовой Н.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе П.Е., кассационному представлению прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г.
установила:
Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах РФ и муниципального образования г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к П.Е. о признании постройки, состоящей из первого этажа здания, а также элементов частично возведенного второго этажа, расположенной на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; обязании снести указанную постройку.
В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.
Проведенной проверкой прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону установлено, что П.Е. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, возвела постройку, состоящую из 1-го этажа, а также элементов частично возведенного второго этажа.
Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону П.Е. выдано разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2009 г. на строительство одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке.
Поскольку произведенным осмотром установлены существенные нарушения требований правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, указанный дом имеет признаки многоквартирности, то истец просил суд признать постройку, состоящую из первого этажа здания, а также элементов частично возведенного второго этажа, расположенную на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростов-на-Дону, самовольной постройкой и обязать П.Е. за свой счет снести указанную постройку.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону - Бервинова В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представители 3-го лица администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - А., П.Л., действующие на основании доверенности, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание П.Е. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Е., кассационном представлении прокурора прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону Р. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления. Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Рощин А.С. полагает указанное решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Так, кассатор указывает на то, что заключение эксперта, составленное 08.06.2011 г. специализированной экспертной организацией "Ростовский центр судебных экспертиз" противоречит актам, составленным прокуратурой Советского района совместно с архитектурой района 12.07.2010 г., 01.07.2011 г., в части отнесения спорного домовладения к многоквартирным домам.
По его мнению, суду для устранения возникших противоречий, в силу ст. 87 ГПК РФ, следовало назначить по делу проведение повторной экспертизы.
В кассационной жалобе П.Е. указывает на то, что суд вынес решение, ссылаясь на доказательства, которые не только не подтверждают выводы суда, изложенные в решении об отнесении спорного здания к многоквартирному жилому дому, а опровергают их.
Полагает, что несогласие суда с заключением экспертов лишь на том основании, что между осмотром строения и выдачей заключения прошел большой период времени, не является полным и обоснованным.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что спорная постройка не превышает 3 этажа и соответствует требованиям предельной высоты.
Вместе с тем, кассатор полагает, что суд допустил грубое нарушение норм процессуального права. По его мнению, суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы исковых требований, признав самовольной постройкой - строение, состоящее из трех этажей.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав прокурора Корниенко Г.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя П.Е. по доверенности С., представителя администрации Советского района гор. Ростова н\\Д М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 55, 56, 86 ГПК РФ, ст. 49, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 30 - 32, 40, 42 ЗК РФ, исходил из того, что хотя спорное строение и построено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с Уставом муниципального образования - г. Ростова-на-Дону реализация полномочий администрации города в пределах компетенции в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города, осуществляет МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 15.12.2009 г. администрацией советского района г. Ростова-на-Дону П.Е. выдано разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке.
Однако, как установлено в судебном заседании, при строительстве указанного объекта допущены существенные нарушения требований правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Так, указанный жилой дом имеет признаки многоквартирности, что подтверждается актами обследования земельного участка от 12.07.2010 г., 20.10.2010 г., актами обследований строящегося объекта на земельном участке от 15.03.2011 г., 15.02.2011 г., а также предписанием архитектора района от 03.02.2011 г.
Суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., обоснованно указал, что для строительства многоквартирного жилого дома в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) ответчик должна была получить разрешение в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" и пройти процедуру публичных слушаний, так как строительство многоквартирных домов в жилой зоне Ж-1 относится к условно разрешенным видам использования, а не к основным.
Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку объект возводится по признакам, квалифицирующимся как многоквартирный жилой дом, строительство которого в зоне Ж-1 не предусмотрено.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в указанной норме закона три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что согласно выписке из протокола заседания комиссии Администрации г. Ростова-на-Дону по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону N 8 от 22.12.2010 г. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающим признаками самовольной постройки.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению специализированной экспертной организации "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011 г. жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригоден для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением - одноквартирного жилого дома, с учетом последующего завершения строительно-монтажных и отделочных работ, подключения к инженерным сетям.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих соответствие возведенного строения градостроительным и иным нормам не представлено, не представлено и доказательств того, что постройка осуществлена при наличии необходимых согласований, разрешений, а также соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, сделанными с учетом оценки имеющихся по делу доказательств. Судом правильно применены нормы материального закона, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено.
Доводы кассационной жалобы прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону в лице прокурора Р. о необоснованности выводов эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие каких-либо противоречий судом не установлено. Из пояснения эксперта не установлено, что ему известно на каком этапе строительства находится объект в настоящее время, поскольку натурный осмотр объекта был произведен в декабре 2010 г., в то время как актом обследования спорного строения от 01.07.2011 г., составленного помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону подтвержден факт строительства жилого дома, обладающего признаками многоквартирного жилого дома. Судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Указание в кассационной жалобе П.Е. на необоснованный отказ суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, принимая во внимание нормы процессуального права об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции отметил, по каким основаниям принимает во внимание то, либо иное доказательство, учел наличие актов обследования спорного строения, согласно которым на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведется строительство жилого дома, обладающего признаками многоквартирности, суд дал оценку пояснениям сторон, имеющимся фотографиям. Суд первой инстанции устранил противоречия между вышеуказанными актами и экспертным заключением, допросив в судебном заседании экспертов З. и К., которые пояснили, что осматривали спорное строение лишь в декабре 2010 года, однако экспертное заключение было изготовлено и подписано позже - лишь 08.06.2011 года, при этом на момент вынесения заключения, строение в натуре не осматривалось. Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что возведенное строение не превышает 3 этажа и соответствует требованиям предельной высоты, не состоятельны, поскольку суд учитывал не количество этажей, а иные признаки в подтверждение многоквартирности возведенного строения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, постанавливая решение, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в этой части ссылки кассатора сводятся к оценке требований прокурора о сносе постройки, состоящей из первого этажа и элементов частично возведенного второго этажа, и противоречащему в этой части, по мнению кассатора, решению суда об обязании снести трехэтажное самовольно возведенное строение. Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что иск был подан в июле 2010 года и, несмотря на многочисленные запреты, строительство дома было продолжено, что привело к появлению трехэтажного многоквартирного самовольно возведенного дома.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е., кассационное представление прокуратуры Советского района г. Ростова н\\Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14454
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-14454
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Алферовой Н.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе П.Е., кассационному представлению прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г.
установила:
Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах РФ и муниципального образования г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к П.Е. о признании постройки, состоящей из первого этажа здания, а также элементов частично возведенного второго этажа, расположенной на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой; обязании снести указанную постройку.
В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.
Проведенной проверкой прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону установлено, что П.Е. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, возвела постройку, состоящую из 1-го этажа, а также элементов частично возведенного второго этажа.
Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону П.Е. выдано разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2009 г. на строительство одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке.
Поскольку произведенным осмотром установлены существенные нарушения требований правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, указанный дом имеет признаки многоквартирности, то истец просил суд признать постройку, состоящую из первого этажа здания, а также элементов частично возведенного второго этажа, расположенную на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростов-на-Дону, самовольной постройкой и обязать П.Е. за свой счет снести указанную постройку.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону - Бервинова В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представители 3-го лица администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - А., П.Л., действующие на основании доверенности, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание П.Е. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Е., кассационном представлении прокурора прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону Р. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления. Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Рощин А.С. полагает указанное решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Так, кассатор указывает на то, что заключение эксперта, составленное 08.06.2011 г. специализированной экспертной организацией "Ростовский центр судебных экспертиз" противоречит актам, составленным прокуратурой Советского района совместно с архитектурой района 12.07.2010 г., 01.07.2011 г., в части отнесения спорного домовладения к многоквартирным домам.
По его мнению, суду для устранения возникших противоречий, в силу ст. 87 ГПК РФ, следовало назначить по делу проведение повторной экспертизы.
В кассационной жалобе П.Е. указывает на то, что суд вынес решение, ссылаясь на доказательства, которые не только не подтверждают выводы суда, изложенные в решении об отнесении спорного здания к многоквартирному жилому дому, а опровергают их.
Полагает, что несогласие суда с заключением экспертов лишь на том основании, что между осмотром строения и выдачей заключения прошел большой период времени, не является полным и обоснованным.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что спорная постройка не превышает 3 этажа и соответствует требованиям предельной высоты.
Вместе с тем, кассатор полагает, что суд допустил грубое нарушение норм процессуального права. По его мнению, суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы исковых требований, признав самовольной постройкой - строение, состоящее из трех этажей.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав прокурора Корниенко Г.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя П.Е. по доверенности С., представителя администрации Советского района гор. Ростова н\\Д М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 55, 56, 86 ГПК РФ, ст. 49, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 30 - 32, 40, 42 ЗК РФ, исходил из того, что хотя спорное строение и построено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с Уставом муниципального образования - г. Ростова-на-Дону реализация полномочий администрации города в пределах компетенции в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города, осуществляет МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 15.12.2009 г. администрацией советского района г. Ростова-на-Дону П.Е. выдано разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке.
Однако, как установлено в судебном заседании, при строительстве указанного объекта допущены существенные нарушения требований правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Так, указанный жилой дом имеет признаки многоквартирности, что подтверждается актами обследования земельного участка от 12.07.2010 г., 20.10.2010 г., актами обследований строящегося объекта на земельном участке от 15.03.2011 г., 15.02.2011 г., а также предписанием архитектора района от 03.02.2011 г.
Суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., обоснованно указал, что для строительства многоквартирного жилого дома в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) ответчик должна была получить разрешение в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" и пройти процедуру публичных слушаний, так как строительство многоквартирных домов в жилой зоне Ж-1 относится к условно разрешенным видам использования, а не к основным.
Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку объект возводится по признакам, квалифицирующимся как многоквартирный жилой дом, строительство которого в зоне Ж-1 не предусмотрено.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в указанной норме закона три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что согласно выписке из протокола заседания комиссии Администрации г. Ростова-на-Дону по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону N 8 от 22.12.2010 г. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающим признаками самовольной постройки.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению специализированной экспертной организации "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011 г. жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригоден для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением - одноквартирного жилого дома, с учетом последующего завершения строительно-монтажных и отделочных работ, подключения к инженерным сетям.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих соответствие возведенного строения градостроительным и иным нормам не представлено, не представлено и доказательств того, что постройка осуществлена при наличии необходимых согласований, разрешений, а также соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, сделанными с учетом оценки имеющихся по делу доказательств. Судом правильно применены нормы материального закона, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено.
Доводы кассационной жалобы прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону в лице прокурора Р. о необоснованности выводов эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие каких-либо противоречий судом не установлено. Из пояснения эксперта не установлено, что ему известно на каком этапе строительства находится объект в настоящее время, поскольку натурный осмотр объекта был произведен в декабре 2010 г., в то время как актом обследования спорного строения от 01.07.2011 г., составленного помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону подтвержден факт строительства жилого дома, обладающего признаками многоквартирного жилого дома. Судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Указание в кассационной жалобе П.Е. на необоснованный отказ суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, принимая во внимание нормы процессуального права об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции отметил, по каким основаниям принимает во внимание то, либо иное доказательство, учел наличие актов обследования спорного строения, согласно которым на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведется строительство жилого дома, обладающего признаками многоквартирности, суд дал оценку пояснениям сторон, имеющимся фотографиям. Суд первой инстанции устранил противоречия между вышеуказанными актами и экспертным заключением, допросив в судебном заседании экспертов З. и К., которые пояснили, что осматривали спорное строение лишь в декабре 2010 года, однако экспертное заключение было изготовлено и подписано позже - лишь 08.06.2011 года, при этом на момент вынесения заключения, строение в натуре не осматривалось. Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что возведенное строение не превышает 3 этажа и соответствует требованиям предельной высоты, не состоятельны, поскольку суд учитывал не количество этажей, а иные признаки в подтверждение многоквартирности возведенного строения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, постанавливая решение, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в этой части ссылки кассатора сводятся к оценке требований прокурора о сносе постройки, состоящей из первого этажа и элементов частично возведенного второго этажа, и противоречащему в этой части, по мнению кассатора, решению суда об обязании снести трехэтажное самовольно возведенное строение. Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что иск был подан в июле 2010 года и, несмотря на многочисленные запреты, строительство дома было продолжено, что привело к появлению трехэтажного многоквартирного самовольно возведенного дома.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е., кассационное представление прокуратуры Советского района г. Ростова н\\Д - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)