Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И.Терехиной,
судей: Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Никитиным,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков:
КУМИ г. Новокузнецка - С.Е.Маленок по дов. N 4664/5 от 30.09.2013,
Комитет ЖКХ и Б - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-7744/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 по делу N А27-5477/2013 (судья И.А.Резникова)
по иску ООО "ДОМОВИК-СЕРВИС" (ИНН 4217120100, ОГРН 1094217011151)
к муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509), структурного подразделения администрации города Новокузнецка - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка (ИНН 4216005400, ОГРН 1024201470578)
о взыскании 770 715,83 руб.,
установил:
ООО "ДОМОВИК-СЕРВИС" (далее ООО "ДОМОВИК-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 758 443,63 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 11.06.2013 (л.д. 81 - 83, т. 2) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ и Б) - структурное подразделение администрации города Новокузнецка.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать 770 715,83 руб. неосновательного обогащения за содержание нежилых помещений (л.д. 38 - 39, т. 3).
Решением суда от 16.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Новокузнецк" в лице КУМИ г. Новокузнецка, за счет казны муниципального образования взыскано 770 715,83 руб.
Не согласившись с решением суда КУМИ г. Новокузнецка подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования в лице КУМИ г. Новокузнецка, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - взыскание задолженности за помещения площадью 224 кв. м по ул. Куйбышева, 10 и площадью 102,3 кв. м по пр. Октябрьский, 4 не основано на законе, поскольку доказательства наличия права собственности муниципального образования на данные помещения, в материалах дела отсутствуют;
- - надлежащим ответчиком от лица муниципального образования по свободным нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Куйбышева, 10 площадью 93,6 кв. м, ул. Куйбышева, 2 площадью 382,4 кв. м, ул. Куйбышева, 16 площадью 86,7 кв. м, является Комитет ЖКХ и Б;
- - истец не является управляющей организацией, им заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; следовательно, истцом в обоснование заявленных требований должны были быть представлены договоры с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, акты выполненных работ;
- - в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика и не применена ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика (КУМИ г. Новокузнецка) поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов и письма от 24.10.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также исходя из того, что данные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения и не могли повлиять на его законность и обоснованность.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указав на то, что не внесение в государственной реестр сведений о наличии права муниципальной собственности не умаляет и не опровергает того факта, что это право собственности имеет место быть; наличие права собственности подтверждается нормативным актом органа местного самоуправления.
КУМИ г. Новокузнецка в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указал на то, что регистрация права собственности муниципального образования на нежилые помещения площадью 224 кв. м по ул. Куйбышева, 10 и площадью 102,3 кв. м по пр. Октябрьский, 4 отсутствует, они также не значатся в реестре объектов муниципальной собственности.
Комитет ЖКХ и Б отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца и ответчика (Комитет ЖКХ и Б), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика (КУМИ г. Новокузнецка), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 16.08.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что ООО "ДОМОВИК-С" было избрано в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов по адресам: пр. Металлургов, д. 25; ул. Сеченова, д. 23; ул. Куйбышева, д. 2, д. 10, д. 16; пр. Курако, д. 27; пр. Октябрьский, д. 4.
Полагая, что муниципальное образование "город Новокузнецк", являясь собственником нежилых помещений, а именно: помещения на первом этаже площадью 31,5 м 2 по пр. Металлургов, д. 25; помещения на первом этаже площадью 45,3 м 2 по ул. Сеченова, д. 23; помещения в подвальной части дома площадью 382,4 м 2 по ул. Куйбышева, д. 2; помещения в подвальной части дома площадью 93,6 м 2, двух специальных помещений (укрытия) каждое площадью 112 м 2, общей площадью 224 м 2 по ул. Куйбышева, д. 10; помещения в подвальной части дома площадью 86,7 м 2 по ул. Куйбышева, д. 16; помещения на первом этаже площадью 41,2 м 2 по пр. Курако, д. 27; помещения в подвальной части дома площадью 102,3 м 2 по пр. Октябрьский, д. 4, обязано нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "ДОМОВИК-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действующий от имени собственника нежилых помещений муниципальной собственности, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОМОВИК-С" приступило к управлению спорными многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления (л.д. 91 - 130, т. 1).
В последующем собственники многоквартирных домов по ул. Металлургов 25 и ул. Куйбышева, 16 сменили управляющую компанию на непосредственное управление (л.д. 144 - 146, т. 2, 105 - 116, т. 3), что нашло свое отражение в уточненных требованиях истца (период взыскания: по ул. Металлургов 25 - с 01.04.2010 по 01.10.2012; по ул. Куйбышева, 16 - с 01.04.2010 по 01.07.2012).
С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, им заключены лишь договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, признается несостоятельным.
Отсутствие договора с управляющей компанией на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
По правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых располагаются спорные нежилые помещения, были утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт помещений (л.д. 17 - 54, т. 1, 142 - 143, т. 2, 57 - 65, 86 - 104, т. 3).
Следовательно, сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, должна включать в себя сумму утвержденного тарифа на содержание общего имущества, умноженную на площадь помещения.
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылку ответчика на то, что факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом не подтвержден, нельзя признать обоснованной, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены соответствующие акты выполненных работ (л.д. 131 - 141, т. 2, 50 - 56, т. 3).
Поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 770 715,83 руб. неосновательного обогащения.
Согласно уведомлениям N 06/021/2013-85, N 06/021/2013-93 от 01.06.2013 (л.д. 62, 102, т. 2) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 112 кв. м по ул. Куйбышева в г. Новокузнецке; нежилое помещение, общей площадью 102,3 кв. м по пр. Октябрьский, 4 в г. Новокузнецке.
Между тем, в материалы дела представлены распоряжения Главы города Новокузнецка N 705 от 05.03.2008, N 1188 от 16.04.2008 "О передаче жилых домов ООО "Домовик-С", акты приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ООО "Домовик-С" от 31.03.2007, от 04.06.2008, утвержденные председателем КУМИ, согласно которым два специальных помещения (укрытия) каждое площадью 112 м2, общей площадью 224 м2, расположенные по адресу: ул. Куйбышева, д. 10, а также помещение в подвальной части дома площадью 102,3 м2, расположенное по адресу: пр. Октябрьский, д. 4, являются объектами муниципальной собственности г. Новокузнецка и учитываются в МУ "Дирекция единого заказчика" (л.д. 127 - 130, т. 2).
В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Исходя из ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).
В то же время, п. 1 ст. 6 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, само по себе отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является бесспорным доказательством отсутствие прав на нежилые помещения, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство, подлежит отклонению.
К тому же, сведений об отчуждении муниципальным образованием спорных помещений в пользу иных лиц, в материалах дела не имеется.
Несостоятельным признается судом и утверждение довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком от лица муниципального образования является Комитет ЖКХ и Б, т.к. пунктом 1.1 Положения о КУМИ г. Новокузнецка, утвержденного распоряжением Главы города Новокузнецка N 2376 от 26.12.2005 (действовавшего в спорный период), и пунктом 1.1 Положения о КУМИ г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 3/36 от 31.03.2011 (действующего в настоящее время), именно на КУМИ г. Новокузнецка возложено осуществление исполнительных, распорядительных и контрольных функций собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа (л.д. 142 - 144, т. 1). При этом в функции Комитета ЖКХ и Б входит организация управления муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, а с марта 2013 года - функция по заключению договоров с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование (л.д. 145 - 147, т. 1).
Какие-либо договорные правоотношения между истцом и Комитетом ЖКХ и Б относительно управления спорными нежилыми помещениями, в спорный период отсутствовали.
Не установлено апелляционным судом нарушений судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.
Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции КУМИ г. Новокузнецка не заявлял суду первой инстанции об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на ООО "ДОМОВИК-С", как злоупотребляющего своими правами.
Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 111 АПК РФ, судом первой инстанции не были установлены.
Следовательно, рассмотрев исковые требования по существу, и признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на КУМИ г. Новокузнецка, в связи с чем довод подателя жалобы о не применении ч. 2 ст. 111 АПК РФ, является необоснованным.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 по делу N А27-5477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5477/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А27-5477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И.Терехиной,
судей: Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Никитиным,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков:
КУМИ г. Новокузнецка - С.Е.Маленок по дов. N 4664/5 от 30.09.2013,
Комитет ЖКХ и Б - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-7744/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 по делу N А27-5477/2013 (судья И.А.Резникова)
по иску ООО "ДОМОВИК-СЕРВИС" (ИНН 4217120100, ОГРН 1094217011151)
к муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509), структурного подразделения администрации города Новокузнецка - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка (ИНН 4216005400, ОГРН 1024201470578)
о взыскании 770 715,83 руб.,
установил:
ООО "ДОМОВИК-СЕРВИС" (далее ООО "ДОМОВИК-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 758 443,63 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 11.06.2013 (л.д. 81 - 83, т. 2) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ и Б) - структурное подразделение администрации города Новокузнецка.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать 770 715,83 руб. неосновательного обогащения за содержание нежилых помещений (л.д. 38 - 39, т. 3).
Решением суда от 16.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Новокузнецк" в лице КУМИ г. Новокузнецка, за счет казны муниципального образования взыскано 770 715,83 руб.
Не согласившись с решением суда КУМИ г. Новокузнецка подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования в лице КУМИ г. Новокузнецка, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - взыскание задолженности за помещения площадью 224 кв. м по ул. Куйбышева, 10 и площадью 102,3 кв. м по пр. Октябрьский, 4 не основано на законе, поскольку доказательства наличия права собственности муниципального образования на данные помещения, в материалах дела отсутствуют;
- - надлежащим ответчиком от лица муниципального образования по свободным нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Куйбышева, 10 площадью 93,6 кв. м, ул. Куйбышева, 2 площадью 382,4 кв. м, ул. Куйбышева, 16 площадью 86,7 кв. м, является Комитет ЖКХ и Б;
- - истец не является управляющей организацией, им заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; следовательно, истцом в обоснование заявленных требований должны были быть представлены договоры с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, акты выполненных работ;
- - в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика и не применена ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика (КУМИ г. Новокузнецка) поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов и письма от 24.10.2013.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также исходя из того, что данные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения и не могли повлиять на его законность и обоснованность.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указав на то, что не внесение в государственной реестр сведений о наличии права муниципальной собственности не умаляет и не опровергает того факта, что это право собственности имеет место быть; наличие права собственности подтверждается нормативным актом органа местного самоуправления.
КУМИ г. Новокузнецка в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указал на то, что регистрация права собственности муниципального образования на нежилые помещения площадью 224 кв. м по ул. Куйбышева, 10 и площадью 102,3 кв. м по пр. Октябрьский, 4 отсутствует, они также не значатся в реестре объектов муниципальной собственности.
Комитет ЖКХ и Б отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца и ответчика (Комитет ЖКХ и Б), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика (КУМИ г. Новокузнецка), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 16.08.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что ООО "ДОМОВИК-С" было избрано в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов по адресам: пр. Металлургов, д. 25; ул. Сеченова, д. 23; ул. Куйбышева, д. 2, д. 10, д. 16; пр. Курако, д. 27; пр. Октябрьский, д. 4.
Полагая, что муниципальное образование "город Новокузнецк", являясь собственником нежилых помещений, а именно: помещения на первом этаже площадью 31,5 м 2 по пр. Металлургов, д. 25; помещения на первом этаже площадью 45,3 м 2 по ул. Сеченова, д. 23; помещения в подвальной части дома площадью 382,4 м 2 по ул. Куйбышева, д. 2; помещения в подвальной части дома площадью 93,6 м 2, двух специальных помещений (укрытия) каждое площадью 112 м 2, общей площадью 224 м 2 по ул. Куйбышева, д. 10; помещения в подвальной части дома площадью 86,7 м 2 по ул. Куйбышева, д. 16; помещения на первом этаже площадью 41,2 м 2 по пр. Курако, д. 27; помещения в подвальной части дома площадью 102,3 м 2 по пр. Октябрьский, д. 4, обязано нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "ДОМОВИК-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действующий от имени собственника нежилых помещений муниципальной собственности, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОМОВИК-С" приступило к управлению спорными многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления (л.д. 91 - 130, т. 1).
В последующем собственники многоквартирных домов по ул. Металлургов 25 и ул. Куйбышева, 16 сменили управляющую компанию на непосредственное управление (л.д. 144 - 146, т. 2, 105 - 116, т. 3), что нашло свое отражение в уточненных требованиях истца (период взыскания: по ул. Металлургов 25 - с 01.04.2010 по 01.10.2012; по ул. Куйбышева, 16 - с 01.04.2010 по 01.07.2012).
С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, им заключены лишь договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, признается несостоятельным.
Отсутствие договора с управляющей компанией на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
По правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых располагаются спорные нежилые помещения, были утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт помещений (л.д. 17 - 54, т. 1, 142 - 143, т. 2, 57 - 65, 86 - 104, т. 3).
Следовательно, сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, должна включать в себя сумму утвержденного тарифа на содержание общего имущества, умноженную на площадь помещения.
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылку ответчика на то, что факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом не подтвержден, нельзя признать обоснованной, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены соответствующие акты выполненных работ (л.д. 131 - 141, т. 2, 50 - 56, т. 3).
Поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 770 715,83 руб. неосновательного обогащения.
Согласно уведомлениям N 06/021/2013-85, N 06/021/2013-93 от 01.06.2013 (л.д. 62, 102, т. 2) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 112 кв. м по ул. Куйбышева в г. Новокузнецке; нежилое помещение, общей площадью 102,3 кв. м по пр. Октябрьский, 4 в г. Новокузнецке.
Между тем, в материалы дела представлены распоряжения Главы города Новокузнецка N 705 от 05.03.2008, N 1188 от 16.04.2008 "О передаче жилых домов ООО "Домовик-С", акты приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ООО "Домовик-С" от 31.03.2007, от 04.06.2008, утвержденные председателем КУМИ, согласно которым два специальных помещения (укрытия) каждое площадью 112 м2, общей площадью 224 м2, расположенные по адресу: ул. Куйбышева, д. 10, а также помещение в подвальной части дома площадью 102,3 м2, расположенное по адресу: пр. Октябрьский, д. 4, являются объектами муниципальной собственности г. Новокузнецка и учитываются в МУ "Дирекция единого заказчика" (л.д. 127 - 130, т. 2).
В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Исходя из ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).
В то же время, п. 1 ст. 6 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, само по себе отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является бесспорным доказательством отсутствие прав на нежилые помещения, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство, подлежит отклонению.
К тому же, сведений об отчуждении муниципальным образованием спорных помещений в пользу иных лиц, в материалах дела не имеется.
Несостоятельным признается судом и утверждение довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком от лица муниципального образования является Комитет ЖКХ и Б, т.к. пунктом 1.1 Положения о КУМИ г. Новокузнецка, утвержденного распоряжением Главы города Новокузнецка N 2376 от 26.12.2005 (действовавшего в спорный период), и пунктом 1.1 Положения о КУМИ г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 3/36 от 31.03.2011 (действующего в настоящее время), именно на КУМИ г. Новокузнецка возложено осуществление исполнительных, распорядительных и контрольных функций собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа (л.д. 142 - 144, т. 1). При этом в функции Комитета ЖКХ и Б входит организация управления муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, а с марта 2013 года - функция по заключению договоров с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование (л.д. 145 - 147, т. 1).
Какие-либо договорные правоотношения между истцом и Комитетом ЖКХ и Б относительно управления спорными нежилыми помещениями, в спорный период отсутствовали.
Не установлено апелляционным судом нарушений судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.
Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции КУМИ г. Новокузнецка не заявлял суду первой инстанции об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на ООО "ДОМОВИК-С", как злоупотребляющего своими правами.
Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 111 АПК РФ, судом первой инстанции не были установлены.
Следовательно, рассмотрев исковые требования по существу, и признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на КУМИ г. Новокузнецка, в связи с чем довод подателя жалобы о не применении ч. 2 ст. 111 АПК РФ, является необоснованным.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 по делу N А27-5477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)