Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 19.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной "ГАММА" (ИНН 2311070854, ОГРН 1032306440110) - Биллова З.П. и Бурлаковой М.Н. (доверенности от 01.08.2013 и 03.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-30403/2012, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГАММА" (далее - общество) 345 706 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.10.2009 по 31.08.2012 вследствие неучастия ответчика в расходах на содержание многоквартирного дома, и 47 535 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, иск удовлетворен со ссылками на статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 и Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Доводы ответчика о необходимости зачета его собственных затрат на содержание имущества отклонены, поскольку затраты на содержание своего имущества не освобождают совладельца от участия в общих расходах.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать управляющей компании в иске. Заявитель утверждает, что в течение спорного периода он вынужден был нести расходы в сумме более 500 тыс. рублей на аварийный ремонт трубопровода горячего водоснабжения и узлов учета воды, расположенных в принадлежащем заявителю подвальном помещении, но относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также ремонтировать асфальтобетонное покрытие общей придомовой территории и очищать ее от мусора в целях предотвращения засорения канализации и проникновения дождевых вод в подвал. Суды ошибочно отнесли расходы общества на работы, которые должен был выполнять истец, к расходам на содержание собственного имущества ответчика.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 721,5 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Таганрогская, 22/1.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным 04.02.2009, избран способ управления, а также управляющая организация - ООО "ГУК-Краснодар".
Управляющая компания и собственники заключили договор от 29.09.2009 N 5367 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, которым к обязанностям компании, в частности, отнесена организация работ по текущему ремонту в объеме собранных средств, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение капитального ремонта путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями. При этом собственники в течение спорного периода ежегодно на общих собраниях утверждали размеры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (6 рублей 28 копеек в 2009 году - 7 рублей 53 копейки в 2012 году за квадратный метр занимаемой площади ежемесячно); за текущий ремонт (4,77 рубля - 8,60 рубля); за управление домом (1,53 рубля - 3,15 рубля).
Из представленных в материалы дела ежегодно составлявшихся перечней услуг и работ по содержанию общего имущества, стоимость которых входила в утверждаемые тарифы, следует, что аварийно-восстановительные работы в тарифы не включались и их примерная стоимость собственниками не определялась.
Сумма исковых требований управляющей компании определена путем умножения тарифов, в формировании которых какие-либо неплановые расходы не участвовали, на площадь принадлежащих ответчику помещений и число месяцев периода действия договора управления.
Из приведенных обстоятельств следует, что средства для несения расходов на внеплановые аварийные работы, указываемые заявителем жалобы, управляющей компанией с собственников помещений не собирались, доказательств принятия собственниками решений на общих собраниях, как предусмотрено договором управления, о сборе дополнительных средств на капитальный ремонт либо на устранение аварий не представлено.
В силу статей 246 - 249 ГК РФ общество как участник общей долевой собственности вправе требовать от других участников соответствующей компенсации расходов, если они были понесены участником на содержание общего имущества. Исходя из сопоставления норм ГК РФ и ЖК РФ такое же право участник общей долевой собственности в многоквартирном доме может приобрести по отношению к управляющей организации, но только в случае, если совладельцы, приняв соответствующее коллективное решение, собрали на определенные цели денежные средства и передали их управляющей организации.
В рассматриваемом деле у управляющей компании отсутствовала возможность для зачета расходов общества, если таковые были им понесены, так как такой зачет означал бы, что часть реальных расходов компании, которые могут производиться только за счет собственников, остались бы не компенсированными.
Подвальные помещения, которые, если следовать утверждениям общества о расположении в этих помещениях элементов общего имущества, должны были находиться в общей собственности, закреплены в собственность ответчика. При таком положении расходы ответчика по устранению повреждений участков трубопроводов, расположенных в подвале, либо по устройству отмосток и очистке мусора для предотвращения засорения канализации и затопления принадлежащих ответчику помещений правомерно отнесены апелляционным судом к расходам по содержанию собственного имущества ответчика.
Разъяснения по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, и нормах права, регулирующих эти отношения, содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
По рассмотренному Президиумом делу суды отказали управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, полагая, что ею не доказан факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, поскольку расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен компанией без учета затрат ответчика, самостоятельно израсходованных на капитальный и текущий ремонт своих помещений, а также на содержание дворовой территории в соответствии с договором аренды земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск управляющей организации, Президиум ВАС РФ изложил следующие правовые выводы.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственниками не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций. В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В приведенном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ в приведенном постановлении, в связи с чем суды обоснованно руководствовались указанными выводами, отклонив довод общества о самостоятельном несении расходов.
Сбереженная обществом плата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу управляющей организации, как и проценты за пользование чужими средствами, в силу статей 1102, 1107 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А32-30403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30403/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А32-30403/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 19.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной "ГАММА" (ИНН 2311070854, ОГРН 1032306440110) - Биллова З.П. и Бурлаковой М.Н. (доверенности от 01.08.2013 и 03.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-30403/2012, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГАММА" (далее - общество) 345 706 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.10.2009 по 31.08.2012 вследствие неучастия ответчика в расходах на содержание многоквартирного дома, и 47 535 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, иск удовлетворен со ссылками на статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 и Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Доводы ответчика о необходимости зачета его собственных затрат на содержание имущества отклонены, поскольку затраты на содержание своего имущества не освобождают совладельца от участия в общих расходах.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать управляющей компании в иске. Заявитель утверждает, что в течение спорного периода он вынужден был нести расходы в сумме более 500 тыс. рублей на аварийный ремонт трубопровода горячего водоснабжения и узлов учета воды, расположенных в принадлежащем заявителю подвальном помещении, но относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также ремонтировать асфальтобетонное покрытие общей придомовой территории и очищать ее от мусора в целях предотвращения засорения канализации и проникновения дождевых вод в подвал. Суды ошибочно отнесли расходы общества на работы, которые должен был выполнять истец, к расходам на содержание собственного имущества ответчика.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 721,5 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Таганрогская, 22/1.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным 04.02.2009, избран способ управления, а также управляющая организация - ООО "ГУК-Краснодар".
Управляющая компания и собственники заключили договор от 29.09.2009 N 5367 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, которым к обязанностям компании, в частности, отнесена организация работ по текущему ремонту в объеме собранных средств, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение капитального ремонта путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями. При этом собственники в течение спорного периода ежегодно на общих собраниях утверждали размеры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (6 рублей 28 копеек в 2009 году - 7 рублей 53 копейки в 2012 году за квадратный метр занимаемой площади ежемесячно); за текущий ремонт (4,77 рубля - 8,60 рубля); за управление домом (1,53 рубля - 3,15 рубля).
Из представленных в материалы дела ежегодно составлявшихся перечней услуг и работ по содержанию общего имущества, стоимость которых входила в утверждаемые тарифы, следует, что аварийно-восстановительные работы в тарифы не включались и их примерная стоимость собственниками не определялась.
Сумма исковых требований управляющей компании определена путем умножения тарифов, в формировании которых какие-либо неплановые расходы не участвовали, на площадь принадлежащих ответчику помещений и число месяцев периода действия договора управления.
Из приведенных обстоятельств следует, что средства для несения расходов на внеплановые аварийные работы, указываемые заявителем жалобы, управляющей компанией с собственников помещений не собирались, доказательств принятия собственниками решений на общих собраниях, как предусмотрено договором управления, о сборе дополнительных средств на капитальный ремонт либо на устранение аварий не представлено.
В силу статей 246 - 249 ГК РФ общество как участник общей долевой собственности вправе требовать от других участников соответствующей компенсации расходов, если они были понесены участником на содержание общего имущества. Исходя из сопоставления норм ГК РФ и ЖК РФ такое же право участник общей долевой собственности в многоквартирном доме может приобрести по отношению к управляющей организации, но только в случае, если совладельцы, приняв соответствующее коллективное решение, собрали на определенные цели денежные средства и передали их управляющей организации.
В рассматриваемом деле у управляющей компании отсутствовала возможность для зачета расходов общества, если таковые были им понесены, так как такой зачет означал бы, что часть реальных расходов компании, которые могут производиться только за счет собственников, остались бы не компенсированными.
Подвальные помещения, которые, если следовать утверждениям общества о расположении в этих помещениях элементов общего имущества, должны были находиться в общей собственности, закреплены в собственность ответчика. При таком положении расходы ответчика по устранению повреждений участков трубопроводов, расположенных в подвале, либо по устройству отмосток и очистке мусора для предотвращения засорения канализации и затопления принадлежащих ответчику помещений правомерно отнесены апелляционным судом к расходам по содержанию собственного имущества ответчика.
Разъяснения по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, и нормах права, регулирующих эти отношения, содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
По рассмотренному Президиумом делу суды отказали управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, полагая, что ею не доказан факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, поскольку расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен компанией без учета затрат ответчика, самостоятельно израсходованных на капитальный и текущий ремонт своих помещений, а также на содержание дворовой территории в соответствии с договором аренды земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск управляющей организации, Президиум ВАС РФ изложил следующие правовые выводы.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственниками не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций. В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В приведенном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ в приведенном постановлении, в связи с чем суды обоснованно руководствовались указанными выводами, отклонив довод общества о самостоятельном несении расходов.
Сбереженная обществом плата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу управляющей организации, как и проценты за пользование чужими средствами, в силу статей 1102, 1107 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А32-30403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)