Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от закрытого акционерного общества "Фортуна":
Осипова А.А., доверенность от 27.12.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-28449/2012
по иску закрытого акционерного общества "Фортуна"
к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода
(ОГРН: 1025203042215) и
открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
о признании недействительными решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом
и
закрытое акционерное общество "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Домоуправляющая компания) о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 05.11.2007, и договора управления многоквартирным домом N 140 по улице Максима Горького Нижнего Новгорода от 01.08.2007 N 41, заключенного Домоуправляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома.
Решением от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что обжалованные решения приняты общим собранием собственников помещений в установленном законом порядке. Суды признали, что оспоренный договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2006, оформленного протоколом N 1, который не признан недействительным. Судебные инстанции также указали на неверное определение истцом состава ответчиков по делу, поскольку Общество отказалось привлечь собственников помещений многоквартирного дома в качестве соответчиков при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2007 N 41 с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2013 и постановление от 29.04.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Общество считает неправомерным вывод судов о том, что договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения собрания собственников от 09.06.2006, поскольку указанный договор заключен 01.08.2007, то есть в период, когда решения собрания собственников в соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили силу.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о несоблюдении им срока исковой давности по оспариванию договора от 01.08.2007 N 41, полагая, что ответчиками не представлены в материалы дела надлежащие доказательства даты начала исполнения оспариваемого договора.
Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно посчитали, что ответчиками по настоящему делу должны являться собственники помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснив, что обжалование решений и договора управления связано с предъявлением Домоуправляющей компанией иска о взыскании платы за содержание общего имущества (дело N А43-12447/2012).
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-28449/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником нежилого помещения в доме N 140, расположенном по улице Максима Горького Нижнего Новгорода.
Домоуправляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома N 140 заключили договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 05.11.2007 приняты следующие решения в форме заочного голосования:
- - выбор способа управления домом в виде управления Домоуправляющей компанией;
- - включение дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2011 годах по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замена лифтового оборудования, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов;
- - установление размера платы за капитальный ремонт с января 2008 года в размере 1,20 рубля за одни квадратный метр общей площади помещения в месяц;
- - утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов;
- - утверждение состава счетной комиссии.
Предметом настоящего спора является требование Общества о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 140, оформленных протоколом от 05.11.2007 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 41.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций установили, что решением общего собрания собственников помещений от 09.06.2006 в качестве управляющей организации выбрана Домоуправляющая компания.
Факт проведения собрания 09.06.2006 подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1. Решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, суды правомерно отклонили довод Общества о заключении договора от 01.08.2007 N 41 в отсутствие решения общего собрания собственников, а также о заключении данного договора на основании решения общего собрания собственников от 05.11.2007.
Кроме того, суды правильно указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом ничтожной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суды установили, что в качестве доказательств начала исполнения договора управления многоквартирным домом Домоуправляющей компанией представлен договор от 01.08.2008 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 началось не позднее 01.08.2008. Общество обратилось с иском в арбитражный суд 26.10.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что оспоренные решения приняты при отсутствии большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений и при отсутствии 2/3 голосов от общего числа собственников помещений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не принимало участие в собрании 05.11.2007, в связи с чем не могло учитываться при определении числа лиц, принявших участие в собрании.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.
Прочие доводы Общества судом округа рассмотрены и не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не приняты судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-28449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фортуна" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-28449/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А43-28449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от закрытого акционерного общества "Фортуна":
Осипова А.А., доверенность от 27.12.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-28449/2012
по иску закрытого акционерного общества "Фортуна"
к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода
(ОГРН: 1025203042215) и
открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
о признании недействительными решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом
и
установил:
закрытое акционерное общество "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Домоуправляющая компания) о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 05.11.2007, и договора управления многоквартирным домом N 140 по улице Максима Горького Нижнего Новгорода от 01.08.2007 N 41, заключенного Домоуправляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома.
Решением от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что обжалованные решения приняты общим собранием собственников помещений в установленном законом порядке. Суды признали, что оспоренный договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2006, оформленного протоколом N 1, который не признан недействительным. Судебные инстанции также указали на неверное определение истцом состава ответчиков по делу, поскольку Общество отказалось привлечь собственников помещений многоквартирного дома в качестве соответчиков при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2007 N 41 с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2013 и постановление от 29.04.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Общество считает неправомерным вывод судов о том, что договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения собрания собственников от 09.06.2006, поскольку указанный договор заключен 01.08.2007, то есть в период, когда решения собрания собственников в соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили силу.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о несоблюдении им срока исковой давности по оспариванию договора от 01.08.2007 N 41, полагая, что ответчиками не представлены в материалы дела надлежащие доказательства даты начала исполнения оспариваемого договора.
Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно посчитали, что ответчиками по настоящему делу должны являться собственники помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснив, что обжалование решений и договора управления связано с предъявлением Домоуправляющей компанией иска о взыскании платы за содержание общего имущества (дело N А43-12447/2012).
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-28449/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником нежилого помещения в доме N 140, расположенном по улице Максима Горького Нижнего Новгорода.
Домоуправляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома N 140 заключили договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 05.11.2007 приняты следующие решения в форме заочного голосования:
- - выбор способа управления домом в виде управления Домоуправляющей компанией;
- - включение дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2011 годах по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замена лифтового оборудования, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов;
- - установление размера платы за капитальный ремонт с января 2008 года в размере 1,20 рубля за одни квадратный метр общей площади помещения в месяц;
- - утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов;
- - утверждение состава счетной комиссии.
Предметом настоящего спора является требование Общества о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 140, оформленных протоколом от 05.11.2007 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 41.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций установили, что решением общего собрания собственников помещений от 09.06.2006 в качестве управляющей организации выбрана Домоуправляющая компания.
Факт проведения собрания 09.06.2006 подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1. Решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, суды правомерно отклонили довод Общества о заключении договора от 01.08.2007 N 41 в отсутствие решения общего собрания собственников, а также о заключении данного договора на основании решения общего собрания собственников от 05.11.2007.
Кроме того, суды правильно указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом ничтожной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суды установили, что в качестве доказательств начала исполнения договора управления многоквартирным домом Домоуправляющей компанией представлен договор от 01.08.2008 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнение договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 началось не позднее 01.08.2008. Общество обратилось с иском в арбитражный суд 26.10.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что оспоренные решения приняты при отсутствии большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений и при отсутствии 2/3 голосов от общего числа собственников помещений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не принимало участие в собрании 05.11.2007, в связи с чем не могло учитываться при определении числа лиц, принявших участие в собрании.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.
Прочие доводы Общества судом округа рассмотрены и не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не приняты судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-28449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фортуна" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)