Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Джарылкапова С.А. по доверенности N 54 от 30.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-31849/2012
по иску ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания"
к ответчику - ООО "Донские коммунальные инвестиции"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" о взыскании задолженности в размере 806167 руб. 51 коп. и пени в размере 41574 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 21-22).
Решением от 18.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 806167 руб. 51 коп. задолженности и 41574 руб. 01 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель, оплата поставленной энергии в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Донские коммунальные инвестиции" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в судебном заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.11.2011 между ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Донские коммунальные инвестиции" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5103 (т. 1 л.д. 12-18), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации.
В пункте 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора, в период с апреля по август 2012 года ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" поставило потребителю тепловую энергию на общую сумму 2339984 руб. 13 коп.
Факт оказания услуг подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями расхода тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (т. 1 л.д. 57-139).
На оплату оказанных услуг потребителю выставлены счета-фактуры N РС01-06686 от 30.04.2011, N РС01-10700 от 31.07.2011, N РС01-12050 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 33, 38, 44).
Потребителем задолженность за спорный период оплачена частично в размере 564089 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 24, 25).
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате полученной энергии в полном объеме, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Как видно из материалов дела, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен исходя из показаний приборов учета, отраженных в ведомостях расхода тепловой энергии и теплоносителя, а также отчетах о суточных параметрах теплоснабжения.
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя ООО "Донские коммунальные инвестиции" не отрицает.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, контррасчет задолженности отсутствует.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.05.2012 по 01.10.2012 в размере 41574 руб. 01 коп. (расчет - т. 1 л.д. 11).
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным.
Взысканный размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.
Термином "непреодолимая сила" может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.
Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.
По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременная оплата потребленной теплоэнергии жильцами многоквартирных домов не является обстоятельством непреодолимой силы. Указанные обстоятельства не освобождает ООО "Донские коммунальные инвестиции" от выполнения взятых на себя обязательств по договору теплоснабжения N 5103 от 16.11.2011.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-31849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 15АП-5488/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31849/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 15АП-5488/2013
Дело N А53-31849/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Джарылкапова С.А. по доверенности N 54 от 30.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-31849/2012
по иску ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания"
к ответчику - ООО "Донские коммунальные инвестиции"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" о взыскании задолженности в размере 806167 руб. 51 коп. и пени в размере 41574 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 21-22).
Решением от 18.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 806167 руб. 51 коп. задолженности и 41574 руб. 01 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель, оплата поставленной энергии в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Донские коммунальные инвестиции" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в судебном заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.11.2011 между ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Донские коммунальные инвестиции" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5103 (т. 1 л.д. 12-18), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации.
В пункте 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора, в период с апреля по август 2012 года ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" поставило потребителю тепловую энергию на общую сумму 2339984 руб. 13 коп.
Факт оказания услуг подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями расхода тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (т. 1 л.д. 57-139).
На оплату оказанных услуг потребителю выставлены счета-фактуры N РС01-06686 от 30.04.2011, N РС01-10700 от 31.07.2011, N РС01-12050 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 33, 38, 44).
Потребителем задолженность за спорный период оплачена частично в размере 564089 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 24, 25).
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате полученной энергии в полном объеме, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Как видно из материалов дела, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен исходя из показаний приборов учета, отраженных в ведомостях расхода тепловой энергии и теплоносителя, а также отчетах о суточных параметрах теплоснабжения.
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя ООО "Донские коммунальные инвестиции" не отрицает.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, контррасчет задолженности отсутствует.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.05.2012 по 01.10.2012 в размере 41574 руб. 01 коп. (расчет - т. 1 л.д. 11).
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным.
Взысканный размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.
Термином "непреодолимая сила" может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.
Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.
По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременная оплата потребленной теплоэнергии жильцами многоквартирных домов не является обстоятельством непреодолимой силы. Указанные обстоятельства не освобождает ООО "Донские коммунальные инвестиции" от выполнения взятых на себя обязательств по договору теплоснабжения N 5103 от 16.11.2011.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-31849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)