Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопутнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Никоновой О.И., Лазаревой М.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г.О., В.В.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.06.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.В.В. и В.Г.О. солидарно в пользу Д.С. 53 595 рублей 56 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 1 808 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 57 903 (пятьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 56 копеек.
В иске к МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" и ОАО "Нефтегорская ТЭК" отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", В.В.В. и В.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> 02.01.2013 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N о чем составлен акт от 02.01.2013 г. Причиной затопления явился порыв отопительной системы (разрушение секции радиатора отопления) в квартире N. В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого определена экспертом-оценщиком в сумме 53 595 руб. 56 коп. Основываясь на вышеизложенном, Д.С. просил суд взыскать солидарно в равных долях с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 53 595 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В.Г.О. и В.В.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали на отсутствие своей вины в залитии квартиры истца, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Леруа Мерлен Восток", реализовавшее им отопительный радиатор РТ 808-500. Суд не разрешил вопрос привлечения к участию в деле данного общества. Судом не назначена экспертиза по установлению причин разрушения нижней части первой секции отопительного радиатора РТ 808-500. В судебном заседании В.Г.О. и В.В.В. и представитель ответчика В.Г.О. - А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" П.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Представитель МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", а также истец Д.С., третье лицо Д.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 "д" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается в т.ч. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
По смыслу вышеуказанных нормативных актов следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включатся лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Судом установлено, что В.В.В. и В.Г.О. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N, расположенная по <адрес>
Собственником квартиры N, расположенной ниже квартиры ответчиков, являются Д.С. и Д.Т.
Управление указанным жилым домом осуществляет МУП Нефтегорского района "Управляющая компания".
Из материалов дела следует, что 02.01.2013 г. примерно в 18 ч. 30 мин. квартира, принадлежащая истцу, была залита водой поступившей из квартиры ответчиков.
Причиной залива, согласно акта составленного в день залития по итогам обследования квартиры N в присутствии старшей дома N Т.Е., ответчика В.В.В., истца Д.С., собственника квартиры N данного дома Т.Т., арендатора ООО "Мастер" в лице директора К., слесарей Аварийно-диспетчерской службы МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" П.В. и П.Е., явился порыв отопительной системы (порыв батареи) в квартире N вышеуказанного дома.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития установлен экспертным заключением ООО "Средняя Волга - 98" от 23.01.2013 г. равным 53 595 руб. 56 коп. (л.д. 13-20).
В счет оплаты работ по установлению размера ущерба истцом ООО "Средняя Волга" было уплачено 2 500 руб. (л.д. 97).
Ответчики размер взыскиваемых сумм не оспаривали, ссылаясь на необоснованность требований истца о возложении на них обязанности по возмещению ущерба в связи с отсутствием их вины в причинении истцу ущерба залитием квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов на определение размера ущерба на В.В.В. и В.Г.О., которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполняли свои обязанности надлежащим образом по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества. Установив отопительный прибор без соблюдения технологии монтажа и его проверки, предусмотренной техническим паспортом, ответчики должным образом не убедились в безопасности его эксплуатации, хотя как собственники жилого помещения обязаны были это соблюсти.
При этом суд обоснованно исходил из того, что радиатор отопления, из которого протекла вода в квартиру истца, хотя и относится к обогревающим элементам внутридомовой системы отопления, но обслуживает только одну квартиру ответчиков, в связи с чем, общедомовым имуществом не является.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчиков о том, что причиной поломки радиатора стало превышение давления в системе отопления в виде гидроудара, на что указывалось в представленном ими суду экспертном заключении ООО "НМЦ "Рейтинг" от 20.02.2013 г. (л.д. 45-47), ввиду отсутствия доказательств его возникновения в вечернее время 02.01.2013 г.
Судом установлено, что давление в общей системе отопления в день пролития, устанавливаемое теплоснабжающей организацией, было стабильным и не превышало рабочего давления, выдерживаемого радиатором отопления.
Между тем, в техническом паспорте на радиатор, установленный в квартире ответчиков, в котором произошло разрушение секции, указано, что перед приобретением радиатора необходимо согласовывать допустимость использования приборов по параметрам магистралей отопления дома в РЭО или диспетчерских пунктах по месту нахождения дома, во избежание нарушения условий эксплуатации и преждевременного выхода радиатора из строя. Согласно пункту 4.1 технического паспорта монтаж радиатора должны производить только специализированные монтажные организации, имеющие лицензию на данный вид деятельности. На выходе и входе радиатора рекомендуется установка запорно-регулирующей арматуры (4.2). После окончания монтажа должны быть проведены испытания смонтированного радиатора с составлением акта ввода радиатора в эксплуатацию.
Однако доказательств, того, что собственники квартиры N, установившие в ней радиатор, из которого произошло пролитие квартиры истца, исполнили вышеуказанные правила, суду представлено не было. Данное обстоятельство дает основанием полагать, что ответчики содержали принадлежащее им имущество ненадлежащим образом, в результате чего причинили материальный ущерб истцу.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины супругов В. противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчиков должны представить они сами. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой, как установлено судом, произошел залив, доказательств отсутствия свои вины в этом не представили, судебной коллегией не добыто, представленные истцом доказательства, подтверждающие причину протечки, ответчиками не опровергнуты
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу по установлению причин разрушения нижней части первой секции отопительного радиатора РТ 808-500, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу является ООО "Леруа Мерлен Восток", реализовавшее В.В.В. и В.Г.О. отопительный радиатор, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, сторона истца не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а напротив настаивала на заявленных требованиях к В.В.В. и В.Г.О., МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", считая их виновными в ненадлежащем содержании принадлежащего имущества, в связи с чем суд, рассматривая дело по предъявленному иску, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно частично удовлетворил заявленные требования. В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть осуществлена судом по ходатайству или с согласия истца. Оснований для отказа в удовлетворении иска Д.С., заявленного к В.В.В. и В.Г.О. у суда не имелось, поскольку по отношению к истцу, собственники квартиры N являются надлежащими ответчиками по вышеизложенным мотивам. Между тем, ответчики не лишены права предъявления в суд иска о возмещении причиненного им ущерба к лицу виновному в продажи им товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.О., В.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7538/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7538/2013
Судья: Лопутнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Никоновой О.И., Лазаревой М.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г.О., В.В.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.06.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с В.В.В. и В.Г.О. солидарно в пользу Д.С. 53 595 рублей 56 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 1 808 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 57 903 (пятьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 56 копеек.
В иске к МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" и ОАО "Нефтегорская ТЭК" отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", В.В.В. и В.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> 02.01.2013 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N о чем составлен акт от 02.01.2013 г. Причиной затопления явился порыв отопительной системы (разрушение секции радиатора отопления) в квартире N. В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого определена экспертом-оценщиком в сумме 53 595 руб. 56 коп. Основываясь на вышеизложенном, Д.С. просил суд взыскать солидарно в равных долях с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 53 595 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В.Г.О. и В.В.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали на отсутствие своей вины в залитии квартиры истца, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Леруа Мерлен Восток", реализовавшее им отопительный радиатор РТ 808-500. Суд не разрешил вопрос привлечения к участию в деле данного общества. Судом не назначена экспертиза по установлению причин разрушения нижней части первой секции отопительного радиатора РТ 808-500. В судебном заседании В.Г.О. и В.В.В. и представитель ответчика В.Г.О. - А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" П.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Представитель МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", а также истец Д.С., третье лицо Д.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 "д" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается в т.ч. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
По смыслу вышеуказанных нормативных актов следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включатся лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Судом установлено, что В.В.В. и В.Г.О. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N, расположенная по <адрес>
Собственником квартиры N, расположенной ниже квартиры ответчиков, являются Д.С. и Д.Т.
Управление указанным жилым домом осуществляет МУП Нефтегорского района "Управляющая компания".
Из материалов дела следует, что 02.01.2013 г. примерно в 18 ч. 30 мин. квартира, принадлежащая истцу, была залита водой поступившей из квартиры ответчиков.
Причиной залива, согласно акта составленного в день залития по итогам обследования квартиры N в присутствии старшей дома N Т.Е., ответчика В.В.В., истца Д.С., собственника квартиры N данного дома Т.Т., арендатора ООО "Мастер" в лице директора К., слесарей Аварийно-диспетчерской службы МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" П.В. и П.Е., явился порыв отопительной системы (порыв батареи) в квартире N вышеуказанного дома.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития установлен экспертным заключением ООО "Средняя Волга - 98" от 23.01.2013 г. равным 53 595 руб. 56 коп. (л.д. 13-20).
В счет оплаты работ по установлению размера ущерба истцом ООО "Средняя Волга" было уплачено 2 500 руб. (л.д. 97).
Ответчики размер взыскиваемых сумм не оспаривали, ссылаясь на необоснованность требований истца о возложении на них обязанности по возмещению ущерба в связи с отсутствием их вины в причинении истцу ущерба залитием квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов на определение размера ущерба на В.В.В. и В.Г.О., которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполняли свои обязанности надлежащим образом по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества. Установив отопительный прибор без соблюдения технологии монтажа и его проверки, предусмотренной техническим паспортом, ответчики должным образом не убедились в безопасности его эксплуатации, хотя как собственники жилого помещения обязаны были это соблюсти.
При этом суд обоснованно исходил из того, что радиатор отопления, из которого протекла вода в квартиру истца, хотя и относится к обогревающим элементам внутридомовой системы отопления, но обслуживает только одну квартиру ответчиков, в связи с чем, общедомовым имуществом не является.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчиков о том, что причиной поломки радиатора стало превышение давления в системе отопления в виде гидроудара, на что указывалось в представленном ими суду экспертном заключении ООО "НМЦ "Рейтинг" от 20.02.2013 г. (л.д. 45-47), ввиду отсутствия доказательств его возникновения в вечернее время 02.01.2013 г.
Судом установлено, что давление в общей системе отопления в день пролития, устанавливаемое теплоснабжающей организацией, было стабильным и не превышало рабочего давления, выдерживаемого радиатором отопления.
Между тем, в техническом паспорте на радиатор, установленный в квартире ответчиков, в котором произошло разрушение секции, указано, что перед приобретением радиатора необходимо согласовывать допустимость использования приборов по параметрам магистралей отопления дома в РЭО или диспетчерских пунктах по месту нахождения дома, во избежание нарушения условий эксплуатации и преждевременного выхода радиатора из строя. Согласно пункту 4.1 технического паспорта монтаж радиатора должны производить только специализированные монтажные организации, имеющие лицензию на данный вид деятельности. На выходе и входе радиатора рекомендуется установка запорно-регулирующей арматуры (4.2). После окончания монтажа должны быть проведены испытания смонтированного радиатора с составлением акта ввода радиатора в эксплуатацию.
Однако доказательств, того, что собственники квартиры N, установившие в ней радиатор, из которого произошло пролитие квартиры истца, исполнили вышеуказанные правила, суду представлено не было. Данное обстоятельство дает основанием полагать, что ответчики содержали принадлежащее им имущество ненадлежащим образом, в результате чего причинили материальный ущерб истцу.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины супругов В. противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчиков должны представить они сами. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой, как установлено судом, произошел залив, доказательств отсутствия свои вины в этом не представили, судебной коллегией не добыто, представленные истцом доказательства, подтверждающие причину протечки, ответчиками не опровергнуты
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу по установлению причин разрушения нижней части первой секции отопительного радиатора РТ 808-500, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу является ООО "Леруа Мерлен Восток", реализовавшее В.В.В. и В.Г.О. отопительный радиатор, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, сторона истца не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а напротив настаивала на заявленных требованиях к В.В.В. и В.Г.О., МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", считая их виновными в ненадлежащем содержании принадлежащего имущества, в связи с чем суд, рассматривая дело по предъявленному иску, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно частично удовлетворил заявленные требования. В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть осуществлена судом по ходатайству или с согласия истца. Оснований для отказа в удовлетворении иска Д.С., заявленного к В.В.В. и В.Г.О. у суда не имелось, поскольку по отношению к истцу, собственники квартиры N являются надлежащими ответчиками по вышеизложенным мотивам. Между тем, ответчики не лишены права предъявления в суд иска о возмещении причиненного им ущерба к лицу виновному в продажи им товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.О., В.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)