Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27417/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-27417/2012


Судья - Алексеева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу М.
на решение Каширского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску П.С. к администрации Каширского муниципального района и администрации сельского поселения Знаменское о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на квартиру, и иску третьего лица с самостоятельными требованиями М. к П.С. о сносе самовольного строения.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения П.В. - представителя М., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Каширского муниципального района и администрации сельского поселения Знаменское о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование иска указывала, что она является собственником названной выше квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. При приобретении ею спорной квартиры вход в ее квартиру осуществлялся через пристройку, которая грозила обвалом и требовался срочный ремонт, в связи с чем она произвела перепланировку квартиры, на которую ею был изготовлен проект, который был согласован с отделом градостроительства и архитектуры Каширского муниципального района. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 51.40 кв. м.
Третье лицо с самостоятельными требованиями М. заявил иск к П.С. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной по указанному адресу. Ответчицей к своей квартире было самовольно пристроено строение, в котором размещены коридор, туалет и санузел. Также была перестроена веранда. При этом общая площадь квартиры ответчика увеличилась с 38,60 до 51,40 кв. м. Указанное строение нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как это строение возведено в нарушение существующих строительных и иных норм и правил. Кроме того, строение возведено на земельном участке, который в настоящее время не находится в законом владении П.С.
Представитель администрации Каширского муниципального района исковые требования П.С. признал, исковые требования М. не признал.
Глава администрации сельского поселения Знаменское просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным искам не представил.
Решением Каширского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года исковые требования П.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования П.С. и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования П.С., поскольку пристройка полностью завершена строительством, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, а также в результате ее возведения не нарушается инсоляция кв. N названного дома, которую по договору найма занимает М.
Земельный участок, на котором истицей осуществлена пристройка это земли поселения, расположенные при доме <адрес>. Земельный участок, на котором возведена пристройка, состоит из участка, на котором ранее находилась лит. а6 и примыкающего к ней земельного участка. Этот участок не передавался в чью-либо собственность, пожизненное наследуемое владение. Квартира истицы являлась изолированной частью названного одноэтажного дома, так как имеет отдельный вход, не имеет общих коммуникаций, подвала и т.п., то есть истица имела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором возвела пристройку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М., поскольку не доказано, что спорное строение возведено с нарушением существующих строительных и иных норм и правил, нарушает его права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)