Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куренко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Рябчикова А.Н.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М., Н., Т. к Товариществу собственников жилья "Уральских рабочих 46 "А" о признании недействительным решения общего собрания собственников, аннулировании записи, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Ш., представителя третьего лица ООО "Сити-Сервис" Г., полагающих апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеназванных требований истцы указали, что являются собственником квартир N <...> в доме N <...>. <...> года в указанном доме создано товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Уральских рабочих 46 "А". Основанием к созданию является решение общего собрания от <...>. Истцы не согласны с созданием в их доме ТСЖ, не согласны с выбранным способом управления домом, также указывают, что при проведении собрания отсутствовал кворум, надлежащим образом они уведомлены не были, в связи с чем просили признать недействительным решение общего собрания собственников жилья, признать незаконной государственную регистрацию ТСЖ. В дополнительном иске Т., Н., М. просили признать недействительным и не имеющим юридической силы решение общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> о создании в доме ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> и оформленное протоколом <...> от <...>, в связи с отсутствием кворума, аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от <...> о создании ТСЖ "Уральских рабочих 46 "А" (ИНН <...>, ОГРН <...>).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года исковые требования М., Т., Н. удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с <...> по <...> протокол <...> от <...>, аннулировал запись в ЕГРЮЛ.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что в заочном общем собрании собственников, оспариваемом истцами, приняло участие 6921,07 голосов (кв. м), 50% от общей площади дома составляет 6 659,4 кв. м, соответственно кворум для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом на общем собрании присутствовал. Согласно п. 4.1 протокола <...> от <...> за способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ проголосовало 6729,62 голоса, что от общего числа участвовавших в собрании голосов составляет 97.23%. Представитель истцов в судебном заседании также подтвердил, что можно принять к расчету при подсчете голосов 5377,08%, что от общего числа участвующих в голосовании также составляет более 50%. Полагает, что судом ошибочно принято к уменьшению не общее количество участвовавших в собрании голосов собственников, а площадь квартир собственников, проголосовавших за выбор способа управления. Также указывает, что согласно подсчетам суда за выбор способа управления в виде ТСЖ голосовало 6 262,52 голоса, что от общего числа участвовавших в собрании голосов составляет 90,48%, следовательно, более 50% собственников при проведении заочного голосования выбрало данный способ управления многоквартирным домом. Кроме того, считает несостоятельными выводы суда по ходатайству ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку результаты голосования были размещены на досках объявлений в подъездах дома, уважительных причин, по которым истцы не могли с ними ознакомиться, не названо. Доводы истцов по данному вопросу необоснованны, поскольку в квитанциях результаты проведенных общих собраний не указываются, данные квитанции в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на ее несостоятельность, противоречие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом запрашивались сведения о зарегистрированных правах на дату проведения голосования и положенные в основу решения факты, установлены на основе представленных доказательств. Полагают, что оспаривание судебного акта направлено на получение личной выгоды К., размер заработной платы которой в качестве председателя ТСЖ, составляет <...> руб. Также отмечают, что результаты повторного голосования свидетельствуют о том, что ТСЖ вновь создано не будет.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы М., Н., Т., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС РФ по Свердловской области N 32, а также собственники помещений многоквартирного дома N <...>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений 21 августа 2013 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, построен застройщиком <...> путем организации жилищно-строительного кооператива "Верхнепышминский". Общая площадь помещений дома составляет <...> кв. м.
Инициативная группа <...> собрали общее собрание собственников для решения вопросов: утверждение председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор домового комитета, выбор способа управления многоквартирным домом, и др. При этом, на момент проведения собрания не все собственники оформили право собственности на занимаемые ими квартиры, но являлись членами жилищно-строительного кооператива "Верхнепышминский", в частности, на момент начала проведения заочного голосования члены инициативной группы <...> собственниками жилых помещении не являлись
Также по материалам дела судом установлено, что общее собрание собственников по вышеуказанной повестке дня была назначено на <...> для проведения в очной форме. Собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении собрания путем вручения уведомлений о проведении собрания под роспись в листе регистрации уведомлений при получении ключей от квартир, а также путем личного вручения им уведомлений, что сторонам не опровергнуто.
При проведении собрания собственников <...> кворума достигнуто не было, поскольку на собрании присутствовало 3 073,339 (кв. м), в протоколе от того же числа отражено, что проведение заочного голосования с той же повесткой дня назначено на период с <...> по <...>.
Согласно протоколу <...> общего собрания собственников помещений дома N <...> от <...>, проведенном в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, путем заполнения собственником бланков, были приняты решения, в том числе о выборе способа управления указанным домом. Выбран способ управления - ТСЖ, на основании данного документа решен вопрос о создании ТСЖ "Уральских рабочих 46 "А".
Решение общего собрания оформлено протоколом от <...>.
Как следует из материалов дела, М., Т., Н. являются собственниками жилых помещений в указанном доме, в голосовании не участвовали, выбор способа управления многоквартирным домом напрямую затрагивает их права и законные интересы, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом верно определено, что истцы обладают правом оспаривания названного решения общего собрания.
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6 921,07 голосов, что составляет 56% от общего числа собственников, в связи с чем ответчик полагает общее собрание правомочным, решение о выборе способа управления многоквартирным домом состоявшимся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сопоставив список лиц, участвовавших в голосовании, со свидетельствами о государственной регистрации права жильцов дома, в присутствии сторон, установил, что в голосовании участвовало 6 262,52 кв. м (голосов).
При этом, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы судом установлено, что 6 262,52 голоса принимали участие в голосовании, а не проголосовали за названный способ управления многоквартирным домом. Соответственно, указание ответчика на то, что за выбор способа управления в виде ТСЖ голосовало 6262,52 голоса, что от общего числа участвовавших в собрании голосов составляет 90,48%, является несостоятельным, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание установленный судом факт создания ТСЖ на основании оспариваемого решения общего собрания, с учетом положений ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют приведенным выше нормам жилищного законодательства выводы суда относительно того, что для принятия решений по указанным в повестке вопросам собрание является правомочным при участии в нем более пятидесяти процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме от общего числа голосов, а не от участвующих в голосовании.
Выводы суда в части необходимости уменьшения участвовавших в общем собрании голосов в связи с неверным указанием площади помещений NN <...>, автором жалобы не оспариваются.
С учетом того, что пятьдесят процентов голосов вышеназванного дома составляет 6656,4 кв. м (голосов), пришел к выводу, что проголосовали за способ управление в виде ТСЖ менее пятидесяти процентов собственников жилых помещений, руководствуясь ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно определил, что при проведении заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, имеются существенные нарушения в частности отсутствовал кворум, что является основанием для признания принятых решений недействительными.
Не позволяют признать ошибочными вышеприведенные выводы суда и доводы автора жалобы относительно неверного разрешения судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Извещения истцов о результатах проведенного общего собрания ранее августа 2012 года материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, указание на то, что с достоверностью о создании ТСЖ, зарегистрированного 24 июля 2012 года, из квитанций об уплате членских взносов, представляется обоснованным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11083/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11083/2013
Судья Куренко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Рябчикова А.Н.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М., Н., Т. к Товариществу собственников жилья "Уральских рабочих 46 "А" о признании недействительным решения общего собрания собственников, аннулировании записи, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Ш., представителя третьего лица ООО "Сити-Сервис" Г., полагающих апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеназванных требований истцы указали, что являются собственником квартир N <...> в доме N <...>. <...> года в указанном доме создано товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Уральских рабочих 46 "А". Основанием к созданию является решение общего собрания от <...>. Истцы не согласны с созданием в их доме ТСЖ, не согласны с выбранным способом управления домом, также указывают, что при проведении собрания отсутствовал кворум, надлежащим образом они уведомлены не были, в связи с чем просили признать недействительным решение общего собрания собственников жилья, признать незаконной государственную регистрацию ТСЖ. В дополнительном иске Т., Н., М. просили признать недействительным и не имеющим юридической силы решение общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> о создании в доме ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> и оформленное протоколом <...> от <...>, в связи с отсутствием кворума, аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от <...> о создании ТСЖ "Уральских рабочих 46 "А" (ИНН <...>, ОГРН <...>).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года исковые требования М., Т., Н. удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с <...> по <...> протокол <...> от <...>, аннулировал запись в ЕГРЮЛ.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что в заочном общем собрании собственников, оспариваемом истцами, приняло участие 6921,07 голосов (кв. м), 50% от общей площади дома составляет 6 659,4 кв. м, соответственно кворум для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом на общем собрании присутствовал. Согласно п. 4.1 протокола <...> от <...> за способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ проголосовало 6729,62 голоса, что от общего числа участвовавших в собрании голосов составляет 97.23%. Представитель истцов в судебном заседании также подтвердил, что можно принять к расчету при подсчете голосов 5377,08%, что от общего числа участвующих в голосовании также составляет более 50%. Полагает, что судом ошибочно принято к уменьшению не общее количество участвовавших в собрании голосов собственников, а площадь квартир собственников, проголосовавших за выбор способа управления. Также указывает, что согласно подсчетам суда за выбор способа управления в виде ТСЖ голосовало 6 262,52 голоса, что от общего числа участвовавших в собрании голосов составляет 90,48%, следовательно, более 50% собственников при проведении заочного голосования выбрало данный способ управления многоквартирным домом. Кроме того, считает несостоятельными выводы суда по ходатайству ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку результаты голосования были размещены на досках объявлений в подъездах дома, уважительных причин, по которым истцы не могли с ними ознакомиться, не названо. Доводы истцов по данному вопросу необоснованны, поскольку в квитанциях результаты проведенных общих собраний не указываются, данные квитанции в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на ее несостоятельность, противоречие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом запрашивались сведения о зарегистрированных правах на дату проведения голосования и положенные в основу решения факты, установлены на основе представленных доказательств. Полагают, что оспаривание судебного акта направлено на получение личной выгоды К., размер заработной платы которой в качестве председателя ТСЖ, составляет <...> руб. Также отмечают, что результаты повторного голосования свидетельствуют о том, что ТСЖ вновь создано не будет.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы М., Н., Т., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС РФ по Свердловской области N 32, а также собственники помещений многоквартирного дома N <...>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений 21 августа 2013 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, построен застройщиком <...> путем организации жилищно-строительного кооператива "Верхнепышминский". Общая площадь помещений дома составляет <...> кв. м.
Инициативная группа <...> собрали общее собрание собственников для решения вопросов: утверждение председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор домового комитета, выбор способа управления многоквартирным домом, и др. При этом, на момент проведения собрания не все собственники оформили право собственности на занимаемые ими квартиры, но являлись членами жилищно-строительного кооператива "Верхнепышминский", в частности, на момент начала проведения заочного голосования члены инициативной группы <...> собственниками жилых помещении не являлись
Также по материалам дела судом установлено, что общее собрание собственников по вышеуказанной повестке дня была назначено на <...> для проведения в очной форме. Собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении собрания путем вручения уведомлений о проведении собрания под роспись в листе регистрации уведомлений при получении ключей от квартир, а также путем личного вручения им уведомлений, что сторонам не опровергнуто.
При проведении собрания собственников <...> кворума достигнуто не было, поскольку на собрании присутствовало 3 073,339 (кв. м), в протоколе от того же числа отражено, что проведение заочного голосования с той же повесткой дня назначено на период с <...> по <...>.
Согласно протоколу <...> общего собрания собственников помещений дома N <...> от <...>, проведенном в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, путем заполнения собственником бланков, были приняты решения, в том числе о выборе способа управления указанным домом. Выбран способ управления - ТСЖ, на основании данного документа решен вопрос о создании ТСЖ "Уральских рабочих 46 "А".
Решение общего собрания оформлено протоколом от <...>.
Как следует из материалов дела, М., Т., Н. являются собственниками жилых помещений в указанном доме, в голосовании не участвовали, выбор способа управления многоквартирным домом напрямую затрагивает их права и законные интересы, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом верно определено, что истцы обладают правом оспаривания названного решения общего собрания.
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6 921,07 голосов, что составляет 56% от общего числа собственников, в связи с чем ответчик полагает общее собрание правомочным, решение о выборе способа управления многоквартирным домом состоявшимся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сопоставив список лиц, участвовавших в голосовании, со свидетельствами о государственной регистрации права жильцов дома, в присутствии сторон, установил, что в голосовании участвовало 6 262,52 кв. м (голосов).
При этом, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы судом установлено, что 6 262,52 голоса принимали участие в голосовании, а не проголосовали за названный способ управления многоквартирным домом. Соответственно, указание ответчика на то, что за выбор способа управления в виде ТСЖ голосовало 6262,52 голоса, что от общего числа участвовавших в собрании голосов составляет 90,48%, является несостоятельным, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание установленный судом факт создания ТСЖ на основании оспариваемого решения общего собрания, с учетом положений ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют приведенным выше нормам жилищного законодательства выводы суда относительно того, что для принятия решений по указанным в повестке вопросам собрание является правомочным при участии в нем более пятидесяти процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме от общего числа голосов, а не от участвующих в голосовании.
Выводы суда в части необходимости уменьшения участвовавших в общем собрании голосов в связи с неверным указанием площади помещений NN <...>, автором жалобы не оспариваются.
С учетом того, что пятьдесят процентов голосов вышеназванного дома составляет 6656,4 кв. м (голосов), пришел к выводу, что проголосовали за способ управление в виде ТСЖ менее пятидесяти процентов собственников жилых помещений, руководствуясь ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно определил, что при проведении заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, имеются существенные нарушения в частности отсутствовал кворум, что является основанием для признания принятых решений недействительными.
Не позволяют признать ошибочными вышеприведенные выводы суда и доводы автора жалобы относительно неверного разрешения судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Извещения истцов о результатах проведенного общего собрания ранее августа 2012 года материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, указание на то, что с достоверностью о создании ТСЖ, зарегистрированного 24 июля 2012 года, из квитанций об уплате членских взносов, представляется обоснованным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)