Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899): Зиновьева И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2012,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2013 года по делу N А60-16641/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 18.04.2013 N 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность состава административного правонарушения. По мнению Общества, поскольку измерение напряжения в электрической сети было произведено административным органом во внутридомовых электрических сетях (после прибора учета), и не было проверено до ввода в дом, оснований утверждать, что отклонение напряжения в сети связано с действиями либо бездействием ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", не имеется. Указывает на то, что на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации качество поставляемой электроэнергии соответствует установленным требованиям и стандартам. Полагает, что вина Общества отсутствует, поскольку в силу прямого запрета, содержащегося в Федеральном законе от 26.03.2006 N 36-ФЗ, Общество не имеет права осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и не владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до жилых домов граждан-потребителей.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина (л.д. 67-71) на основании приказа от 15.03.2013 N 29-05-06-595 (л.д. 65) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых домах N 37, N 78, N 84, N 100 по ул. Салдинская г. Екатеринбург.
В ходе проверки установлено, что в указанных жилых домах услуга по электроснабжению не соответствует действующим нормативам по показателю уровень напряжения, что зафиксировано в акте проверки от 19.03.2013 N 29-05-01-639 (л.д. 19-22).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 N 246 (л.д. 39), и 18.04.2013 вынесено постановление N 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 36-37).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354 (подп. "д" п. 3 Правил N 354). Согласно п. 10 приложения N 1 к Правилам N 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от установленных требований не допускается.
ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.
В соответствии с п. 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно + - 5 и + - 10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220 В.
В ходе проверки жилых домов N 37, N 78, N 84, N 100 по ул. Салдинская в г. Екатеринбурге установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по электроснабжению, а именно, недостаточный уровень напряжения в сети: в доме N 37 - 177, 2В - 180В; в доме N 78 - 173, 6В, в доме N 84 - 190В, в доме N 100 - 183В. Замеры производились прибором А-КИП 4022 N 08077703 (дата поверки 17.12.2012, годен до 16.12.2013, свидетельство о поверке N 1168-264). Замеры произведены после прибора учета, в точке подключения защитных автоматов.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой по электроснабжению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.03.2013 N 29-05-01-639, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013 N 246, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Общества судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Ссылка Общества то, что измерение напряжения в электрической сети было произведено административным органом во внутридомовых электрических сетях (после прибора учета), и не было проверено до ввода в дом, отклоняется, поскольку из имеющихся из материалах дела документов следует, что причиной пониженного уровня напряжения в жилых домах N 37, N 78, N 84, N 100 по ул. Салдинская в г. Екатеринбурге является чрезмерная загруженность ВЛ 0,4 кВ от ТП-2772, что подтверждается перепиской энергоснабжающей организации ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и энергосетевой организации ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (л.д. 110-117), доказательства того, что причиной ненадлежащего качества электроэнергии является состояние внутридомовых электрических сетей (после прибора учета), в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации качество поставляемой электроэнергии соответствует установленным требованиям и стандартам, а также на то, что в силу прямого запрета, содержащегося в Федеральном законе от 26.03.2006 N 36-ФЗ, Общество не владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до жилых домов граждан-потребителей, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом основными видами деятельности Общества являются: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), предоставление коммунальных услуг населению (п. 3.2 Устава).
Между жильцами домов N 37, N 78, N 84, N 100 по ул. Салдинская в г. Екатеринбурге и Обществом заключены договоры энергоснабжения от 03.07.2012, от 12.07.2012, от 13.04.2012 (л.д. 51-62), по условиям которых ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, обеспечит передачу электрической энергии до точки поставки путем заключения договоров с третьими лицами, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.
В соответствии с п. 2.1.1 указанных договоров ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обязано обеспечить абонентов электроснабжением в пределах мощности, указанной в п. 1.2 данных договоров по третьей категории надежности, с постоянным режимом обеспечения, соответствием качества электрической энергии в точке поставки ГОСТу 13109-97.
Ссылка Общества на п. 1.1 договоров энергоснабжения от 03.07.2012, от 12.07.2012, от 13.04.2012, в которых указано, что в случае, если энергопринимающие устройства абонентов присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" несет ответственность перед абонентами за надежность снабжения его электрической энергии и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, судом отклоняется, поскольку в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Кроме того, согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает с жильцами дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 40, 40 оборот, 39, 39 оборот). Протокол об административном правонарушении от 05.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.04.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Зиновьевой И.С., действующей на основании доверенности от 12.12.2012 (л.д. 28).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-16641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1309 от 20.06.2013 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 17АП-9745/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-16641/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 17АП-9745/2013-АКу
Дело N А60-16641/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899): Зиновьева И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2012,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2013 года по делу N А60-16641/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 18.04.2013 N 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность состава административного правонарушения. По мнению Общества, поскольку измерение напряжения в электрической сети было произведено административным органом во внутридомовых электрических сетях (после прибора учета), и не было проверено до ввода в дом, оснований утверждать, что отклонение напряжения в сети связано с действиями либо бездействием ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", не имеется. Указывает на то, что на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации качество поставляемой электроэнергии соответствует установленным требованиям и стандартам. Полагает, что вина Общества отсутствует, поскольку в силу прямого запрета, содержащегося в Федеральном законе от 26.03.2006 N 36-ФЗ, Общество не имеет права осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и не владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до жилых домов граждан-потребителей.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина (л.д. 67-71) на основании приказа от 15.03.2013 N 29-05-06-595 (л.д. 65) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых домах N 37, N 78, N 84, N 100 по ул. Салдинская г. Екатеринбург.
В ходе проверки установлено, что в указанных жилых домах услуга по электроснабжению не соответствует действующим нормативам по показателю уровень напряжения, что зафиксировано в акте проверки от 19.03.2013 N 29-05-01-639 (л.д. 19-22).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 N 246 (л.д. 39), и 18.04.2013 вынесено постановление N 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 36-37).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354 (подп. "д" п. 3 Правил N 354). Согласно п. 10 приложения N 1 к Правилам N 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от установленных требований не допускается.
ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.
В соответствии с п. 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно + - 5 и + - 10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220 В.
В ходе проверки жилых домов N 37, N 78, N 84, N 100 по ул. Салдинская в г. Екатеринбурге установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по электроснабжению, а именно, недостаточный уровень напряжения в сети: в доме N 37 - 177, 2В - 180В; в доме N 78 - 173, 6В, в доме N 84 - 190В, в доме N 100 - 183В. Замеры производились прибором А-КИП 4022 N 08077703 (дата поверки 17.12.2012, годен до 16.12.2013, свидетельство о поверке N 1168-264). Замеры произведены после прибора учета, в точке подключения защитных автоматов.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой по электроснабжению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.03.2013 N 29-05-01-639, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013 N 246, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Общества судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Ссылка Общества то, что измерение напряжения в электрической сети было произведено административным органом во внутридомовых электрических сетях (после прибора учета), и не было проверено до ввода в дом, отклоняется, поскольку из имеющихся из материалах дела документов следует, что причиной пониженного уровня напряжения в жилых домах N 37, N 78, N 84, N 100 по ул. Салдинская в г. Екатеринбурге является чрезмерная загруженность ВЛ 0,4 кВ от ТП-2772, что подтверждается перепиской энергоснабжающей организации ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и энергосетевой организации ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (л.д. 110-117), доказательства того, что причиной ненадлежащего качества электроэнергии является состояние внутридомовых электрических сетей (после прибора учета), в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации качество поставляемой электроэнергии соответствует установленным требованиям и стандартам, а также на то, что в силу прямого запрета, содержащегося в Федеральном законе от 26.03.2006 N 36-ФЗ, Общество не владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии до жилых домов граждан-потребителей, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом основными видами деятельности Общества являются: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), предоставление коммунальных услуг населению (п. 3.2 Устава).
Между жильцами домов N 37, N 78, N 84, N 100 по ул. Салдинская в г. Екатеринбурге и Обществом заключены договоры энергоснабжения от 03.07.2012, от 12.07.2012, от 13.04.2012 (л.д. 51-62), по условиям которых ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, обеспечит передачу электрической энергии до точки поставки путем заключения договоров с третьими лицами, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.
В соответствии с п. 2.1.1 указанных договоров ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обязано обеспечить абонентов электроснабжением в пределах мощности, указанной в п. 1.2 данных договоров по третьей категории надежности, с постоянным режимом обеспечения, соответствием качества электрической энергии в точке поставки ГОСТу 13109-97.
Ссылка Общества на п. 1.1 договоров энергоснабжения от 03.07.2012, от 12.07.2012, от 13.04.2012, в которых указано, что в случае, если энергопринимающие устройства абонентов присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" несет ответственность перед абонентами за надежность снабжения его электрической энергии и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, судом отклоняется, поскольку в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Кроме того, согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает с жильцами дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 40, 40 оборот, 39, 39 оборот). Протокол об административном правонарушении от 05.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.04.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Зиновьевой И.С., действующей на основании доверенности от 12.12.2012 (л.д. 28).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-16641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1309 от 20.06.2013 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)