Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" Щербе Ю.Н. по доверенности от 20 февраля 2013 года
от ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Ваньковой Е.А. по доверенности от 18 октября 2013 года
рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом"
на постановление от 15 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
по делу N А41-53914/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (ООО "ЭД", ОГРН 1095049000507)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании предписания
установил:
ООО "ЭД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 30 августа 2012 года N ПГ-1076-082 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭД" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ЭД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что между Администрацией городского округа Рошаль (заказчиком) и ООО "ЭД" (исполнителем) заключен договор от 11 июня 2010 года N 39 на содержание и техническое обслуживание муниципального жилого фонда городского округа Рошаль, в том числе дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Советская, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов.
В связи с поступившей 10 августа 2012 года в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от жильца указанного дома обращения по поводу ремонта подъезда, 30 августа 2012 года на основании распоряжения от 13 августа 2012 года N ПГ-1076-082 проведена проверка ООО "ЭД" по содержанию жилого дома N 12.
В ходе проверки проведен осмотр подъездов 1, 2 в доме N 12 и выявлено, что на стенах лестничной клетки 1-го этажа имеются места разрушения штукатурки и окраски. В местах разрушения штукатурки оголена кирпичная кладка. Также имеются повреждения слоя на стенах лестничных клеток 2-го этажа подъезда N 1. В подъезде N 2 имеются места разрешения отделочных слоев на стенах лестничной клетки, а именно: отслоение краски и побелки, чем нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 30 августа 2012 года N П-1076-082.
30 августа 2013 года ООО "ЭД" выдано предписание N ПГ-1076/082 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 октября 2012 года.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходя из пункта 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 (далее - Положение), пришел к выводу о том, что в полномочия ответчика не входит выдача предписаний управляющим организациям.
Опровергая данный вывод суда и доводы заявителя, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что полномочия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" установлены не только пунктом 6 Положения, но также следуют из иных его положений, а также положений ЖК РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Согласно частям 1, 3 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.
Статьей 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 14.4 Положения ответчик в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
При этом названной нормой круг лиц, которым может быть выдано предписание, не ограничен.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2011 года N 59-Г11-2 правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЭД" выдано предписание в связи с нарушениями требований Правил, а не за нарушение договорных обязательств между Администрацией городского округа Рошаль и ООО "ЭД".
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А41-53914/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-14648/2013 ПО ДЕЛУ N А41-53914/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А41-53914/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" Щербе Ю.Н. по доверенности от 20 февраля 2013 года
от ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Ваньковой Е.А. по доверенности от 18 октября 2013 года
рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом"
на постановление от 15 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
по делу N А41-53914/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (ООО "ЭД", ОГРН 1095049000507)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании предписания
установил:
ООО "ЭД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 30 августа 2012 года N ПГ-1076-082 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭД" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ЭД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что между Администрацией городского округа Рошаль (заказчиком) и ООО "ЭД" (исполнителем) заключен договор от 11 июня 2010 года N 39 на содержание и техническое обслуживание муниципального жилого фонда городского округа Рошаль, в том числе дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Советская, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов.
В связи с поступившей 10 августа 2012 года в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от жильца указанного дома обращения по поводу ремонта подъезда, 30 августа 2012 года на основании распоряжения от 13 августа 2012 года N ПГ-1076-082 проведена проверка ООО "ЭД" по содержанию жилого дома N 12.
В ходе проверки проведен осмотр подъездов 1, 2 в доме N 12 и выявлено, что на стенах лестничной клетки 1-го этажа имеются места разрушения штукатурки и окраски. В местах разрушения штукатурки оголена кирпичная кладка. Также имеются повреждения слоя на стенах лестничных клеток 2-го этажа подъезда N 1. В подъезде N 2 имеются места разрешения отделочных слоев на стенах лестничной клетки, а именно: отслоение краски и побелки, чем нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 30 августа 2012 года N П-1076-082.
30 августа 2013 года ООО "ЭД" выдано предписание N ПГ-1076/082 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 октября 2012 года.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходя из пункта 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 (далее - Положение), пришел к выводу о том, что в полномочия ответчика не входит выдача предписаний управляющим организациям.
Опровергая данный вывод суда и доводы заявителя, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что полномочия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" установлены не только пунктом 6 Положения, но также следуют из иных его положений, а также положений ЖК РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Согласно частям 1, 3 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.
Статьей 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 14.4 Положения ответчик в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
При этом названной нормой круг лиц, которым может быть выдано предписание, не ограничен.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2011 года N 59-Г11-2 правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЭД" выдано предписание в связи с нарушениями требований Правил, а не за нарушение договорных обязательств между Администрацией городского округа Рошаль и ООО "ЭД".
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А41-53914/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)