Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Б. Нагишевой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретаря судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Костина Г.Н. по доверенности от 13.01.2013 г., паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Согласие" (07АП-7968/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. по делу N А45-7541/2013
по иску ТСЖ "Согласие"
к ТСЖ "Единство"
о взыскании 4 512 590,75 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 512 590,75 руб. за период с марта 2009 г. по февраль 2012 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Единство" в пользу ТСЖ "Согласие" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере 998 067,72 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ТСЖ "Единство" отклонило доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Единство", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Единство".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 23.07.2009 г. между ОАО "СибирьЭнерго" (Энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "СИБЭКО") и ТСЖ "Согласие" (Абонент) заключен договор N 75-П на подачу тепловой энергии в горячей воде, в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2009 г. и от 01.02.2010 г., а ТСЖ "Единство" и ООО "Юдикон" в установленном законом порядке включены в договор N 75-П от 23.07.2009 г. в качестве субабонентов.
До заключения договора N 75-П от 23.07.2009 г. отношения между ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "СИБЭКО") и ТСЖ "Согласие" (абонент) и ООО "Юдикон" (субабонент) регулировались, договором N 75 от 22.10.2002 г. на подачу тепловой энергии в горячей воде, в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2008 г. и от 12.01.2009 г.
Согласно условиям указанных договоров: ТСЖ "Согласие" принимало тепловую энергию для обслуживания всего жилого многоквартирного дома N 4, расположенного по улице Семьи Шамшиных, в период с 29.09.2008 г. по 29.02.2012 г.; ТСЖ "Единство" принимало тепловую энергию для обслуживания блок-секций 1 и 2 жилого многоквартирного дома N 12, расположенного по улице Семьи Шамшиных, в период с 01.07.2009 г. по 29.02.2012 г., ООО "Юдикон" принимало тепловую энергию для отопления строящихся блок-секций 1 и 2 (первая очередь строительства) в период с 29.09.2008 по 30.06.2009, а с 01.02.2010 по 29.02.2012 для блок-секции 3 и строящейся блок-секции 4 (вторая очередь строительства) жилого многоквартирного дома N 12, расположенного по улице Семьи Шамшиных.
Таким образом, правоотношения по энергоснабжению между ОАО "СибирьЭнерго" (Энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "СИБЭКО") и ТСЖ "Согласие" определялись абонентскими договорами, а вот субабонентские договорные отношения, как между ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Единстве", так между ТСЖ "Согласие" и, ООО "Юдикон" отсутствовали на протяжении всего периода совместного потребления тепловой энергии с 29.09.2008 г. по 29.02.2012 г.
Вне зависимости от наличия или отсутствия договора энергоснабжения, долг за потребленную энергию подлежит взысканию с владельцев тепловых сетей, в зоне эксплуатационной ответственности которого осуществляется потребление.
Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 18.11.2008 г., являющегося приложением N 2 к договору N 75-П от 23.07.2009 г., энергопринимающее устройство блок-секций 1 и 2 дома N 12, расположенного по улице Семьи Шамшиных находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Единство". Энергопринимающее устройство блок-секций 3 и 4 дома N 12, расположенного по улице Семьи Шамшиных, на указанном акте отсутствует, что позволяет сделать вывод, что на момент составления акта энергопринимающие устройство блок-секций 3 и 4 еще не существовало.
Из акта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора осмотра тепловой энергоустановки N ОЭН6/0180-1197/09 от 26.11.2009 2-ой очереди строительства (блок-секции 3, 4) жилого дома с помещениями соцкультбыта по ул. Семьи Шамшиных, 12 (л.д. 60 - 61 том 4 дело N А45-15360/2012) усматривается существование акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "НГТЭ", ТСЖ "Согласие" и субабонентом ООО "Юдикон" от 21.01.2009 г., согласно которому, энергопринимающее устройство блок-секций 3 и 4 дома N 12, расположенного по улице Семьи Шамшиных находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Юдикон".
Таким образом, согласно имеющихся актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в спорный период совместного потребления тепловой энергии в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Единство" находились только блок-секции 1 и 2, а владельцем тепловых сетей блок-секций 3 и 4 являлось ООО "Юдикон". Следовательно, долг за потребленную энергию подлежит взысканию с ТСЖ "Единство" за теплоснабжение блок-секции 1 и 2, а с ООО "Юдикон" за теплоснабжение блок-секций 3 и 4.
Как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора N 75-П от 23.07.2009 г. следует, что в период с 01.07.2009 г. по 31.01.2010 г. ТСЖ "Согласие" передавало энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, только ТСЖ "Единство" (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации ОАО "СибирьЭнерго". Разграничение тепловых сетей и энергопринимающего устройства и эксплуатационной ответственности урегулировано приложением N 2 к договору N 75-П от 23.07.2009 г. с максимумом часовой тепловой нагрузки: для жилой части многоквартирного дома на нужды отопления - 0,660435 Гкал/ч., на нужды ГВС 0,2585; для нежилых помещений многоквартирного дома на нужды отопления - 0,08809 Гкал/ч, на нужды ГВС - 0,0255 Гкал/ч.
В жилой дом, обслуживаемый только субабонентом ТСЖ "Единство", за период с 01.07.2009 г. по 31.01.2010 г. включительно было поставлено 1 833 Гкал тепловой энергии и потреблено 28,7 м куб. ХВО, общей стоимостью 1 461 952,53 руб., что подтверждается отчетами приборов учета тепловой энергии (суточные и месячные) и ведомостями потребления тепловой энергии и ХВО.
Дополнительным соглашением заключенным 01.02.2010 г., к договору N 75-П от 23.07.2009 г., к субабоненту ТСЖ "Единство", в установленном законом порядке был включен субабонент ООО "Юдикон", обслуживающий 3 блок-секцию 2 очереди строительства и строящуюся 4 блок-секцию 2-ой очереди строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Семьи Шамшиных, 12, с максимумом часовой тепловой нагрузки: для жилой части многоквартирного дома - 0,66531 Гкал/ч.; для нежилых помещений многоквартирного дома - 0,08615 Гкал/ч.
За период совместного потребления тепловой энергии для обслуживания дома N 12, субабонентами ТСЖ "Единство" и ООО "Юдикон" было потребленос 01.02.2010 г. по 29.02.2012 г. жилым домом было потреблено 8 739, 996 Гкал тепловой энергии и 122, 1 м куб. ХВО, общей стоимостью 7 789 900,82 руб. Доля задолженности субабонента ТСЖ "Единство", рассчитанная пропорционально максимальным тепловым нагрузкам, указанных в условиях договора, составляет 4 709 215,19 руб.
Оплату в спорный период ТСЖ "Согласие", ООО "Юдикон" и ТСЖ "Единство" производили самостоятельно на общий код абонента.
Всего за исковой период, заявленный истцом с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. ответчик произвел оплату на 4 797 100 руб. Таким образом, ответчик за спорный период потребил неоплаченной тепловой энергии и ХВО на сумму 1 461 952,53 руб. + 4 709 215,19 руб. - 4 797 100 руб. = 1 374 067,72 руб.
В период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. действовал договор N 75 от 22.10.2002 г. на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2008 г. и от 12.01.2009 г. За указанный период ТСЖ "Единство" были произведены оплаты на общую сумму 376 000 руб.
Таким образом, на начало искового периода, то есть на 01.03.2009 г., ТСЖ "Единство" была произведена оплата на сумму 376 000 руб. и, следовательно, в дополнение к сведениям указанным в контррасчете за исковой период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. ТСЖ "Единство" потребило неоплаченной тепловой энергии и ХВО на сумму 1 461 952, 53 + 4 709 215,19 - 4 797 100 - 376 000 = 998 067,72 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции, полагает, что исковые требования ТСЖ "Согласие" правомерно удовлетворены частично.
Довод подателя апелляционной жалобы, что блок секции 1, 2 жилого многоквартирного дома " 12 по ул. С. Шамшиных были переданы на баланс ТСЖ "Единство" 14.04.2008 г., блок секции 3, 4 - 15.12.2010 г., а значит с этого момента ООО "Юдикон" утратило статус абонента в отношении жилого дома и только ТСЖ "Единство" стало предоставлять коммунальные услуги" собственникам квартир с 14.08.2008 г., и должно их оплачивать, а не с 01.07.2009 г. как указано в решение арбитражного суда, коллегия судей считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Аналогичные положения содержатся в статьях 25, 29, 30, 40, 41 и 48 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01.03.2005.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, истец не представил доказательств того, кто в спорный период (с 14.04.2008 г.) фактически являлся собственником квартир, в которые подавалась теплоэнергия.
Расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных в спорный период во владение от застройщика по актам приема-передачи, не могут быть возложены на дольщиков. Соответственно, товарищество собственников жилья не сможет возместить понесенные им расходы за счет денежных средств физических лиц.
До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания.
Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. по делу N А45-7541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7541/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А45-7541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Б. Нагишевой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретаря судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Костина Г.Н. по доверенности от 13.01.2013 г., паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Согласие" (07АП-7968/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. по делу N А45-7541/2013
по иску ТСЖ "Согласие"
к ТСЖ "Единство"
о взыскании 4 512 590,75 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 512 590,75 руб. за период с марта 2009 г. по февраль 2012 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Единство" в пользу ТСЖ "Согласие" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере 998 067,72 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ТСЖ "Единство" отклонило доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Единство", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Единство".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 23.07.2009 г. между ОАО "СибирьЭнерго" (Энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "СИБЭКО") и ТСЖ "Согласие" (Абонент) заключен договор N 75-П на подачу тепловой энергии в горячей воде, в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2009 г. и от 01.02.2010 г., а ТСЖ "Единство" и ООО "Юдикон" в установленном законом порядке включены в договор N 75-П от 23.07.2009 г. в качестве субабонентов.
До заключения договора N 75-П от 23.07.2009 г. отношения между ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "СИБЭКО") и ТСЖ "Согласие" (абонент) и ООО "Юдикон" (субабонент) регулировались, договором N 75 от 22.10.2002 г. на подачу тепловой энергии в горячей воде, в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2008 г. и от 12.01.2009 г.
Согласно условиям указанных договоров: ТСЖ "Согласие" принимало тепловую энергию для обслуживания всего жилого многоквартирного дома N 4, расположенного по улице Семьи Шамшиных, в период с 29.09.2008 г. по 29.02.2012 г.; ТСЖ "Единство" принимало тепловую энергию для обслуживания блок-секций 1 и 2 жилого многоквартирного дома N 12, расположенного по улице Семьи Шамшиных, в период с 01.07.2009 г. по 29.02.2012 г., ООО "Юдикон" принимало тепловую энергию для отопления строящихся блок-секций 1 и 2 (первая очередь строительства) в период с 29.09.2008 по 30.06.2009, а с 01.02.2010 по 29.02.2012 для блок-секции 3 и строящейся блок-секции 4 (вторая очередь строительства) жилого многоквартирного дома N 12, расположенного по улице Семьи Шамшиных.
Таким образом, правоотношения по энергоснабжению между ОАО "СибирьЭнерго" (Энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "СИБЭКО") и ТСЖ "Согласие" определялись абонентскими договорами, а вот субабонентские договорные отношения, как между ТСЖ "Согласие" и ТСЖ "Единстве", так между ТСЖ "Согласие" и, ООО "Юдикон" отсутствовали на протяжении всего периода совместного потребления тепловой энергии с 29.09.2008 г. по 29.02.2012 г.
Вне зависимости от наличия или отсутствия договора энергоснабжения, долг за потребленную энергию подлежит взысканию с владельцев тепловых сетей, в зоне эксплуатационной ответственности которого осуществляется потребление.
Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 18.11.2008 г., являющегося приложением N 2 к договору N 75-П от 23.07.2009 г., энергопринимающее устройство блок-секций 1 и 2 дома N 12, расположенного по улице Семьи Шамшиных находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Единство". Энергопринимающее устройство блок-секций 3 и 4 дома N 12, расположенного по улице Семьи Шамшиных, на указанном акте отсутствует, что позволяет сделать вывод, что на момент составления акта энергопринимающие устройство блок-секций 3 и 4 еще не существовало.
Из акта Западно-Сибирского управления Ростехнадзора осмотра тепловой энергоустановки N ОЭН6/0180-1197/09 от 26.11.2009 2-ой очереди строительства (блок-секции 3, 4) жилого дома с помещениями соцкультбыта по ул. Семьи Шамшиных, 12 (л.д. 60 - 61 том 4 дело N А45-15360/2012) усматривается существование акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "НГТЭ", ТСЖ "Согласие" и субабонентом ООО "Юдикон" от 21.01.2009 г., согласно которому, энергопринимающее устройство блок-секций 3 и 4 дома N 12, расположенного по улице Семьи Шамшиных находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Юдикон".
Таким образом, согласно имеющихся актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в спорный период совместного потребления тепловой энергии в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Единство" находились только блок-секции 1 и 2, а владельцем тепловых сетей блок-секций 3 и 4 являлось ООО "Юдикон". Следовательно, долг за потребленную энергию подлежит взысканию с ТСЖ "Единство" за теплоснабжение блок-секции 1 и 2, а с ООО "Юдикон" за теплоснабжение блок-секций 3 и 4.
Как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора N 75-П от 23.07.2009 г. следует, что в период с 01.07.2009 г. по 31.01.2010 г. ТСЖ "Согласие" передавало энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, только ТСЖ "Единство" (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации ОАО "СибирьЭнерго". Разграничение тепловых сетей и энергопринимающего устройства и эксплуатационной ответственности урегулировано приложением N 2 к договору N 75-П от 23.07.2009 г. с максимумом часовой тепловой нагрузки: для жилой части многоквартирного дома на нужды отопления - 0,660435 Гкал/ч., на нужды ГВС 0,2585; для нежилых помещений многоквартирного дома на нужды отопления - 0,08809 Гкал/ч, на нужды ГВС - 0,0255 Гкал/ч.
В жилой дом, обслуживаемый только субабонентом ТСЖ "Единство", за период с 01.07.2009 г. по 31.01.2010 г. включительно было поставлено 1 833 Гкал тепловой энергии и потреблено 28,7 м куб. ХВО, общей стоимостью 1 461 952,53 руб., что подтверждается отчетами приборов учета тепловой энергии (суточные и месячные) и ведомостями потребления тепловой энергии и ХВО.
Дополнительным соглашением заключенным 01.02.2010 г., к договору N 75-П от 23.07.2009 г., к субабоненту ТСЖ "Единство", в установленном законом порядке был включен субабонент ООО "Юдикон", обслуживающий 3 блок-секцию 2 очереди строительства и строящуюся 4 блок-секцию 2-ой очереди строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Семьи Шамшиных, 12, с максимумом часовой тепловой нагрузки: для жилой части многоквартирного дома - 0,66531 Гкал/ч.; для нежилых помещений многоквартирного дома - 0,08615 Гкал/ч.
За период совместного потребления тепловой энергии для обслуживания дома N 12, субабонентами ТСЖ "Единство" и ООО "Юдикон" было потребленос 01.02.2010 г. по 29.02.2012 г. жилым домом было потреблено 8 739, 996 Гкал тепловой энергии и 122, 1 м куб. ХВО, общей стоимостью 7 789 900,82 руб. Доля задолженности субабонента ТСЖ "Единство", рассчитанная пропорционально максимальным тепловым нагрузкам, указанных в условиях договора, составляет 4 709 215,19 руб.
Оплату в спорный период ТСЖ "Согласие", ООО "Юдикон" и ТСЖ "Единство" производили самостоятельно на общий код абонента.
Всего за исковой период, заявленный истцом с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. ответчик произвел оплату на 4 797 100 руб. Таким образом, ответчик за спорный период потребил неоплаченной тепловой энергии и ХВО на сумму 1 461 952,53 руб. + 4 709 215,19 руб. - 4 797 100 руб. = 1 374 067,72 руб.
В период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. действовал договор N 75 от 22.10.2002 г. на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2008 г. и от 12.01.2009 г. За указанный период ТСЖ "Единство" были произведены оплаты на общую сумму 376 000 руб.
Таким образом, на начало искового периода, то есть на 01.03.2009 г., ТСЖ "Единство" была произведена оплата на сумму 376 000 руб. и, следовательно, в дополнение к сведениям указанным в контррасчете за исковой период с 01.03.2009 г. по 29.02.2012 г. ТСЖ "Единство" потребило неоплаченной тепловой энергии и ХВО на сумму 1 461 952, 53 + 4 709 215,19 - 4 797 100 - 376 000 = 998 067,72 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции, полагает, что исковые требования ТСЖ "Согласие" правомерно удовлетворены частично.
Довод подателя апелляционной жалобы, что блок секции 1, 2 жилого многоквартирного дома " 12 по ул. С. Шамшиных были переданы на баланс ТСЖ "Единство" 14.04.2008 г., блок секции 3, 4 - 15.12.2010 г., а значит с этого момента ООО "Юдикон" утратило статус абонента в отношении жилого дома и только ТСЖ "Единство" стало предоставлять коммунальные услуги" собственникам квартир с 14.08.2008 г., и должно их оплачивать, а не с 01.07.2009 г. как указано в решение арбитражного суда, коллегия судей считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Аналогичные положения содержатся в статьях 25, 29, 30, 40, 41 и 48 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01.03.2005.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, истец не представил доказательств того, кто в спорный период (с 14.04.2008 г.) фактически являлся собственником квартир, в которые подавалась теплоэнергия.
Расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных в спорный период во владение от застройщика по актам приема-передачи, не могут быть возложены на дольщиков. Соответственно, товарищество собственников жилья не сможет возместить понесенные им расходы за счет денежных средств физических лиц.
До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания.
Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. по делу N А45-7541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)