Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2013 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором N об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательство передать собственные денежные средства банку, а АКБ "НМБ" ОАО принял на себя обязательство от своего имени в интересах инвестора выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусматривается выделение нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м согласно проектной документации, расположенного на 2 этаже, помещение N.
ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика ЗАО СК "<данные изъяты>" помещение было передано ему по акту приема-передачи. Ему передавалось помещение с входным узлом из пластика с двухкамерным стеклопакетом с двух сторон фасада на первом этаже. Согласно справке начальника отделения Кемеровского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при выезде на объект по адресу: <адрес> не было возможности произвести инвентаризацию в связи с отсутствием доступа к объекту (заварен левый входной проем второго этажа). Впоследствии, на месте металлической решетки, собственником помещения, расположенного на первом этаже здания, ФИО1 была возведена стена, преградившая доступ к лестнице, ведущей на второй этаж. Входной узел с левой стороны фасада, ключи от которого были переданы истцу по акту приема-передачи, оказался в собственности ответчика, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 214,5 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>. На плане 1 этажа техником БТИ сделана отметка о том, что поз. 1 (помещение лестничной клетки) S = 17,8 кв. м является изолированной (глухой) и не имеет сообщения с остальными позициями 1 этажа, в том числе не сообщается с входным узлом. В техпаспорте на нежилое помещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы помещения документально не подтверждены, а определены по указаниям инвестора. Из акта экспертного заключения следует, что на момент осмотра помещение имеет один входной узел, он же является единственным эвакуационным выходом со второго этажа. Количество входных узлов (эвакуационных выходов) не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не обеспечивает эвакуацию людей из помещений второго этажа. На момент осмотра устройство второго входного узла в нежилое помещение в уровне 1 этажа невозможно, так как не обеспечивается требуемая ширина эвакуационного выхода, согласно СНиП 21-01-97 п. 6.16. Он дважды обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, предъявляя требования к АКБ "НМБ" ОАО, как стороне по договору инвестирования, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано, при этом судебная коллегия по гражданским делам в определениях указывала, что права истца нарушены собственником ФИО1.
Считает, что ответчик допустил нарушения его прав потребителя, так как ликвидировала проход от входного узла к лестнице, ведущей на второй этаж. Просит обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее ему нежилое помещение N, находящееся на 2 этаже жилого дома по <адрес> через входной узел с левой стороны фасада жилого дома путем сноса перегородки и восстановления прохода на лестницу.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, иск не признала.
Третьи лица АКБ НМБ ОАО, ЗАО СК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2013 г. постановлено:
Обязать ФИО1 обеспечить ФИО2 беспрепятственный доступ в принадлежащее ему помещение N, находящееся на втором этаже жилого дома по <адрес> через входной узел с левой стороны фасада жилого дома путем сноса перегородки и восстановления прохода на лестницу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе ссылается на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.08.2011 г., которым за нею признано право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 214,5 кв. м, а также на определение Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 12.10.2011 г., в котором указано, что входной узел и лестничная клетка на 1 этаже не входят в площадь передаваемого ей жилого помещения, и признание за ней права собственности в указанном размере не повлечет за собой ограничение доступа истца к его нежилому помещению на 2-м этаже, а также не повлечет невозможность организации дополнительного входа на указанную лестницу.
Не согласна с выводом суда о том, что ее обязанность обеспечить доступ ФИО2 в свое помещение через входную дверь с первого этажа возникает в силу того, что входной узел и примыкающая к нему площадь относится к местам общего пользования, поскольку за нею признано только 214,5 кв. м, и в которые не включены места общего пользования.
В связи с чем полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие собранным по делу доказательствам, противоречащие обстоятельствам, установленным преюдициальными актами, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе также ссылается на то, что она возвела перегородку, поскольку она являлась границей раздела площадей между площадью ее помещения и площадью помещения ФИО2. Указанная перегородка была возведена на ее территории, что говорит о том, что она со своей стороны, отдав ФИО2 входной узел с лестничной клеткой 17,8 кв. м, предоставила ему возможность беспрепятственно пользоваться своей площадью, т.е. не нарушила его прав.
Данное обстоятельство следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд сделал вывод о законности и необходимости возведения ею перегородки.
Кроме того, указывает, что у ФИО2 имеется второй вход, которым он пользуется, что говорит о необоснованности иска, поскольку у него имеется вход в его помещение и возможность беспрепятственно пользоваться своим помещением.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела были исследованы заключения двух специалистов относительно возможности организации второй входной двери во входном узле с лестничной клеткой.
Также ссылается на заключение ООО ТМ АРХАТ, в котором указано, что проведение работ по устройству входа на территорию входного узла с лестничной клеткой не затрагивает несущих конструкций здания и не влияет на общую устойчивость и безопасность его эксплуатации.
Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей определена не только площадь передаваемого встроенного нежилого помещения, но и граница этого помещения.
Указывает также на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права, поскольку нормы федерального закона ФЗ N 214-ФЗ, на который ссылается суд в решении, к возникшим правоотношениям неприменимы, так как разрешение на строительство застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его вступления в законную силу.
По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства нарушения его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, представителя истца ФИО2 - ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права пользования нежилым помещением площадью 561,1 кв. м, расположенного на 2 этаже по <адрес> в <адрес>; наличия препятствий в осуществлении данного права; противоправные действия ответчика, препятствующие пользованию истцом принадлежащим ему имуществом, не соединенные с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать собственные денежные средства банку, а АКБ "НМБ" ОАО принял на себя обязательство от своего имени в интересах инвестора выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусматривается выделение нежилого помещения площадью 561,7 кв. м согласно проектной документации, расположенного на 2 этаже, помещение N. Почтовый адрес дома <адрес>.
Помещение было передано ФИО2 по акту ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела регистрация права собственности за ФИО2 на данное помещение не произведена.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.08.2011 г. по делу N по иску ФИО1 к АКБ "НМБ" ОАО о защите прав потребителей, за ФИО1 признано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 214,5 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.
Судом по делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) был заключен договор N об инвестировании строительства жилого дома, по которому истец как инвестор обязалась передать собственные денежные средства, а банк от своего имени в интересах инвестора обязался выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусматривалось выделение нежилого помещения площадью 262,93 кв. м на первом этаже, исчисленной согласно проектной документации строящегося объекта. В соответствии с п. 1.2 договора цена инвестиционного взноса инвестора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ЗАО СК "<данные изъяты>" и ФИО1 был подписан акт приема-передачи выполненных работ - нежилого помещения N на первом этаже жилого дома по ул. ФИО9, 3.
Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Свидетельством (л.д. 115).
Как следует из технического паспорта на помещение ответчика, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 - 120), помещение ответчика общей площадью 214,5 кв. м включает в себя в том числе помещение, расположенное непосредственно после входной двери в помещение.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя требования ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 обеспечить ФИО2 беспрепятственный доступ в принадлежащее ему помещение N, находящееся на втором этаже жилого дома по <адрес> через входной узел с левой стороны фасада жилого дома путем сноса перегородки и восстановления прохода на лестницу, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащей ему частью строения, в связи с тем, что ответчиком самовольно, без наличия соответствующего разрешения заложен спорный дверной проем.
Доводы жалобы в той части, что в помещении истца имеется еще один вход, расположенный с другой стороны здания (справа), по которому истец имеет возможность проходить в свое помещение, не опровергают правильность выводов суда, поскольку наличие другого лестничного прохода, помимо спорного, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Как следует из Акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, количество входных узлов (эвакуационных выходов) в нежилое помещение, площадью 552,30 кв. м, расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНИП 21-01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не обеспечивает своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей из помещений второго этажа и препятствует спасению людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов (л.д. 59 - 66).
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" не мог быть применен к сложившимся отношениям, не обоснован.
Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).
Учитывая, что Договор об инвестировании строительства жилого дома, заключенный между ФИО2 и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" заключен ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяются положения Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5734/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5734/2013
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2013 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором N об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательство передать собственные денежные средства банку, а АКБ "НМБ" ОАО принял на себя обязательство от своего имени в интересах инвестора выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусматривается выделение нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м согласно проектной документации, расположенного на 2 этаже, помещение N.
ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика ЗАО СК "<данные изъяты>" помещение было передано ему по акту приема-передачи. Ему передавалось помещение с входным узлом из пластика с двухкамерным стеклопакетом с двух сторон фасада на первом этаже. Согласно справке начальника отделения Кемеровского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при выезде на объект по адресу: <адрес> не было возможности произвести инвентаризацию в связи с отсутствием доступа к объекту (заварен левый входной проем второго этажа). Впоследствии, на месте металлической решетки, собственником помещения, расположенного на первом этаже здания, ФИО1 была возведена стена, преградившая доступ к лестнице, ведущей на второй этаж. Входной узел с левой стороны фасада, ключи от которого были переданы истцу по акту приема-передачи, оказался в собственности ответчика, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 214,5 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>. На плане 1 этажа техником БТИ сделана отметка о том, что поз. 1 (помещение лестничной клетки) S = 17,8 кв. м является изолированной (глухой) и не имеет сообщения с остальными позициями 1 этажа, в том числе не сообщается с входным узлом. В техпаспорте на нежилое помещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы помещения документально не подтверждены, а определены по указаниям инвестора. Из акта экспертного заключения следует, что на момент осмотра помещение имеет один входной узел, он же является единственным эвакуационным выходом со второго этажа. Количество входных узлов (эвакуационных выходов) не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не обеспечивает эвакуацию людей из помещений второго этажа. На момент осмотра устройство второго входного узла в нежилое помещение в уровне 1 этажа невозможно, так как не обеспечивается требуемая ширина эвакуационного выхода, согласно СНиП 21-01-97 п. 6.16. Он дважды обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, предъявляя требования к АКБ "НМБ" ОАО, как стороне по договору инвестирования, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано, при этом судебная коллегия по гражданским делам в определениях указывала, что права истца нарушены собственником ФИО1.
Считает, что ответчик допустил нарушения его прав потребителя, так как ликвидировала проход от входного узла к лестнице, ведущей на второй этаж. Просит обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащее ему нежилое помещение N, находящееся на 2 этаже жилого дома по <адрес> через входной узел с левой стороны фасада жилого дома путем сноса перегородки и восстановления прохода на лестницу.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, иск не признала.
Третьи лица АКБ НМБ ОАО, ЗАО СК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2013 г. постановлено:
Обязать ФИО1 обеспечить ФИО2 беспрепятственный доступ в принадлежащее ему помещение N, находящееся на втором этаже жилого дома по <адрес> через входной узел с левой стороны фасада жилого дома путем сноса перегородки и восстановления прохода на лестницу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе ссылается на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.08.2011 г., которым за нею признано право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 214,5 кв. м, а также на определение Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 12.10.2011 г., в котором указано, что входной узел и лестничная клетка на 1 этаже не входят в площадь передаваемого ей жилого помещения, и признание за ней права собственности в указанном размере не повлечет за собой ограничение доступа истца к его нежилому помещению на 2-м этаже, а также не повлечет невозможность организации дополнительного входа на указанную лестницу.
Не согласна с выводом суда о том, что ее обязанность обеспечить доступ ФИО2 в свое помещение через входную дверь с первого этажа возникает в силу того, что входной узел и примыкающая к нему площадь относится к местам общего пользования, поскольку за нею признано только 214,5 кв. м, и в которые не включены места общего пользования.
В связи с чем полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие собранным по делу доказательствам, противоречащие обстоятельствам, установленным преюдициальными актами, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе также ссылается на то, что она возвела перегородку, поскольку она являлась границей раздела площадей между площадью ее помещения и площадью помещения ФИО2. Указанная перегородка была возведена на ее территории, что говорит о том, что она со своей стороны, отдав ФИО2 входной узел с лестничной клеткой 17,8 кв. м, предоставила ему возможность беспрепятственно пользоваться своей площадью, т.е. не нарушила его прав.
Данное обстоятельство следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд сделал вывод о законности и необходимости возведения ею перегородки.
Кроме того, указывает, что у ФИО2 имеется второй вход, которым он пользуется, что говорит о необоснованности иска, поскольку у него имеется вход в его помещение и возможность беспрепятственно пользоваться своим помещением.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела были исследованы заключения двух специалистов относительно возможности организации второй входной двери во входном узле с лестничной клеткой.
Также ссылается на заключение ООО ТМ АРХАТ, в котором указано, что проведение работ по устройству входа на территорию входного узла с лестничной клеткой не затрагивает несущих конструкций здания и не влияет на общую устойчивость и безопасность его эксплуатации.
Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей определена не только площадь передаваемого встроенного нежилого помещения, но и граница этого помещения.
Указывает также на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права, поскольку нормы федерального закона ФЗ N 214-ФЗ, на который ссылается суд в решении, к возникшим правоотношениям неприменимы, так как разрешение на строительство застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его вступления в законную силу.
По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства нарушения его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, представителя истца ФИО2 - ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права пользования нежилым помещением площадью 561,1 кв. м, расположенного на 2 этаже по <адрес> в <адрес>; наличия препятствий в осуществлении данного права; противоправные действия ответчика, препятствующие пользованию истцом принадлежащим ему имуществом, не соединенные с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать собственные денежные средства банку, а АКБ "НМБ" ОАО принял на себя обязательство от своего имени в интересах инвестора выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусматривается выделение нежилого помещения площадью 561,7 кв. м согласно проектной документации, расположенного на 2 этаже, помещение N. Почтовый адрес дома <адрес>.
Помещение было передано ФИО2 по акту ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела регистрация права собственности за ФИО2 на данное помещение не произведена.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.08.2011 г. по делу N по иску ФИО1 к АКБ "НМБ" ОАО о защите прав потребителей, за ФИО1 признано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 214,5 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.
Судом по делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) был заключен договор N об инвестировании строительства жилого дома, по которому истец как инвестор обязалась передать собственные денежные средства, а банк от своего имени в интересах инвестора обязался выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусматривалось выделение нежилого помещения площадью 262,93 кв. м на первом этаже, исчисленной согласно проектной документации строящегося объекта. В соответствии с п. 1.2 договора цена инвестиционного взноса инвестора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ЗАО СК "<данные изъяты>" и ФИО1 был подписан акт приема-передачи выполненных работ - нежилого помещения N на первом этаже жилого дома по ул. ФИО9, 3.
Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Свидетельством (л.д. 115).
Как следует из технического паспорта на помещение ответчика, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 - 120), помещение ответчика общей площадью 214,5 кв. м включает в себя в том числе помещение, расположенное непосредственно после входной двери в помещение.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя требования ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 обеспечить ФИО2 беспрепятственный доступ в принадлежащее ему помещение N, находящееся на втором этаже жилого дома по <адрес> через входной узел с левой стороны фасада жилого дома путем сноса перегородки и восстановления прохода на лестницу, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащей ему частью строения, в связи с тем, что ответчиком самовольно, без наличия соответствующего разрешения заложен спорный дверной проем.
Доводы жалобы в той части, что в помещении истца имеется еще один вход, расположенный с другой стороны здания (справа), по которому истец имеет возможность проходить в свое помещение, не опровергают правильность выводов суда, поскольку наличие другого лестничного прохода, помимо спорного, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Как следует из Акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, количество входных узлов (эвакуационных выходов) в нежилое помещение, площадью 552,30 кв. м, расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНИП 21-01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и не обеспечивает своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей из помещений второго этажа и препятствует спасению людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов (л.д. 59 - 66).
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" не мог быть применен к сложившимся отношениям, не обоснован.
Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).
Учитывая, что Договор об инвестировании строительства жилого дома, заключенный между ФИО2 и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" заключен ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяются положения Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)