Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ирвас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-42926/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-416)
по заявлению ООО "Ирвас" (ОГРН 1057747376059; 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 125, корпус 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Костенко В.А. по дов. от 26.05.2013;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 ООО "Ирвас" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 21.03.2013 N 314-НФ/9096192-13.
В части оспаривания постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.03.2013 N 315-НФ/9096192/1-13 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Ирвас" Миронова А.А. производство по делу было прекращено.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Указывает на то, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как Обществом подавалось ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.
Полагает, что Инспекцией незаконно применены нормы КоАП города Москвы, в то время согласно КоАП РФ должны применяться иные санкции.
Как считает Общество, Административный кодекс Москвы и РФ не содержит полномочий Госинспекции по недвижимости на проведение проверки и привлечение к административной ответственности.
Отметил, что согласно документов БТИ перепланировка произведена до передачи прав аренды.
Пояснил, что Обществом были поданы документы для узаконивания не им осуществленной перепланировки.
По мнению Общества, генеральный директор Общества был привлечен к административной ответственности как орган управления Обществом, в связи с чем рассмотрение данного постановления подпадает по юрисдикцию Арбитражного суда Москвы.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что перепланировка нежилого помещения произведена в период нахождения в аренде у Общества, что подтверждается документами БТИ.
Пояснил, что при фактической передаче помещений замечаний по документам БТИ у Общества не было.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, договором аренды от 14.07.2006 N 02-225/06 и дополнительным соглашением к нему от 01.05.2007 о переуступке права аренды, ООО "Ирвас" оформлено право аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения площадью 86,7 кв. м по адресу: Дмитровское ш., д. 125, корп. 1.
07.03.2013 должностными лицами Госинспекции по недвижимости с участием генерального директора ООО "Ирвас" была проведена проверка использования объекта недвижимости города Москвы.
По результатам проверки был составлен Акт проверки от 07.03.2013 N 9096192, согласно которому ООО "Ирвас" произвело переустройство объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации, а именно: в помещении II: в комнате 4 перенесена раковина и демонтирован унитаз; в комнате 3 установлен унитаз и раковина. Разрешительная документация на произведенные работы, в установленном законом порядке не получена.
07.03.2013 должностным лицом Госинспекции по недвижимости города Москвы с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 9096192, которым ООО "Ирвас" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), выразившегося в переустройстве объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации.
Постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.03.2013 по делу N 314-НФ/9096192-13 ООО "Ирвас" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в перепланировке и переоборудовании нежилого помещения без оформления разрешительной документации.
При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.
Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К мероприятию по перепланировке, требующему получения решения Мосжилинспекции, относятся: установка, перенос сантехнического оборудования; устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках; работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома: создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания. При устройстве входных групп (входов): в подвальный и цокольный этажи, в том числе, с устройством приямка. Производство работ, указанных выше, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к Постановлению N 508-ПП).
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт переустройства помещения подтверждается выпиской из технического паспорта на здание от 14.08.2002 N 2818/9; поэтажным планом БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству; экспликацией; договором аренды от 14.07.2006 N 02-225/06, в п. 1.1 которого указано на то, что технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2818/9 по состоянию на 14.08.2002; фототаблицей.
Таким образом, фактические обстоятельства установлены Госинспекцией по недвижимости, подтверждены надлежаще оформленными доказательствами и, по существу, Обществом не отрицаются.
Оценивая доводы Общества о том, что выявленное переустройство помещения было произведено прежним арендатором, суд обоснованно отметил, что принимая помещения от прежнего арендатора по вышеуказанным документам БТИ никаких замечаний у заявителя, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам не было, то есть условие об объекте, передаваемом в аренду, стороны согласовали.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела, указанные выше требования, в частности, какие-либо претензии по переустройству арендованного помещения, к арендодателю (ДИгМ) заявителем не направлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Оценивая наличие в действиях Общества вины, суд первой инстанции правильно отметил, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм по переустройству помещения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Ирвас" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в перепланировке и переоборудовании нежилого помещения без оформления разрешительной документации.
Доводы Общества об отсутствии у Госинспекции по недвижимости полномочий по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы, не могут быть признаны основанными на законе.
Как правильно установил суд первой инстанции, деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.
Пункт 2 ст. 2 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009 определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.
В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона N 17 от 03.06.2009). То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.
В силу ст. 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.
В соответствии с п. 10 ст. 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена ст. 9.3 - ст. 9.10 настоящего Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы рассматривается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица Госинспекции по недвижимости в рамках своих полномочий, вправе составлять протокол об административном правонарушении, рассматривать дела об административном правонарушении, а также требовать устранения правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в настоящем случае подлежали применению нормы КоАП РФ, а не КоАП Москвы не могут быть признаны обоснованными, поскольку объектом правонарушения является установленный порядок использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.
Оценивая доводы Общества о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в то время как им заявлялись возражения, необходимо отметить следующее.
Согласно ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Исходя из предмета спора, суд первой инстанции определил рассмотреть дело именно в порядке упрощенного судопроизводства.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованных обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой не содержит, в связи с чем правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-42926/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-35318/2013 ПО ДЕЛУ N А40-42926/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35318/2013
Дело N А40-42926/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ирвас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-42926/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-416)
по заявлению ООО "Ирвас" (ОГРН 1057747376059; 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 125, корпус 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Костенко В.А. по дов. от 26.05.2013;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 ООО "Ирвас" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 21.03.2013 N 314-НФ/9096192-13.
В части оспаривания постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.03.2013 N 315-НФ/9096192/1-13 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Ирвас" Миронова А.А. производство по делу было прекращено.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Указывает на то, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как Обществом подавалось ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.
Полагает, что Инспекцией незаконно применены нормы КоАП города Москвы, в то время согласно КоАП РФ должны применяться иные санкции.
Как считает Общество, Административный кодекс Москвы и РФ не содержит полномочий Госинспекции по недвижимости на проведение проверки и привлечение к административной ответственности.
Отметил, что согласно документов БТИ перепланировка произведена до передачи прав аренды.
Пояснил, что Обществом были поданы документы для узаконивания не им осуществленной перепланировки.
По мнению Общества, генеральный директор Общества был привлечен к административной ответственности как орган управления Обществом, в связи с чем рассмотрение данного постановления подпадает по юрисдикцию Арбитражного суда Москвы.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что перепланировка нежилого помещения произведена в период нахождения в аренде у Общества, что подтверждается документами БТИ.
Пояснил, что при фактической передаче помещений замечаний по документам БТИ у Общества не было.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, договором аренды от 14.07.2006 N 02-225/06 и дополнительным соглашением к нему от 01.05.2007 о переуступке права аренды, ООО "Ирвас" оформлено право аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения площадью 86,7 кв. м по адресу: Дмитровское ш., д. 125, корп. 1.
07.03.2013 должностными лицами Госинспекции по недвижимости с участием генерального директора ООО "Ирвас" была проведена проверка использования объекта недвижимости города Москвы.
По результатам проверки был составлен Акт проверки от 07.03.2013 N 9096192, согласно которому ООО "Ирвас" произвело переустройство объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации, а именно: в помещении II: в комнате 4 перенесена раковина и демонтирован унитаз; в комнате 3 установлен унитаз и раковина. Разрешительная документация на произведенные работы, в установленном законом порядке не получена.
07.03.2013 должностным лицом Госинспекции по недвижимости города Москвы с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 9096192, которым ООО "Ирвас" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), выразившегося в переустройстве объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации.
Постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.03.2013 по делу N 314-НФ/9096192-13 ООО "Ирвас" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в перепланировке и переоборудовании нежилого помещения без оформления разрешительной документации.
При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.
Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К мероприятию по перепланировке, требующему получения решения Мосжилинспекции, относятся: установка, перенос сантехнического оборудования; устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках; работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома: создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания. При устройстве входных групп (входов): в подвальный и цокольный этажи, в том числе, с устройством приямка. Производство работ, указанных выше, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к Постановлению N 508-ПП).
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт переустройства помещения подтверждается выпиской из технического паспорта на здание от 14.08.2002 N 2818/9; поэтажным планом БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству; экспликацией; договором аренды от 14.07.2006 N 02-225/06, в п. 1.1 которого указано на то, что технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2818/9 по состоянию на 14.08.2002; фототаблицей.
Таким образом, фактические обстоятельства установлены Госинспекцией по недвижимости, подтверждены надлежаще оформленными доказательствами и, по существу, Обществом не отрицаются.
Оценивая доводы Общества о том, что выявленное переустройство помещения было произведено прежним арендатором, суд обоснованно отметил, что принимая помещения от прежнего арендатора по вышеуказанным документам БТИ никаких замечаний у заявителя, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам не было, то есть условие об объекте, передаваемом в аренду, стороны согласовали.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела, указанные выше требования, в частности, какие-либо претензии по переустройству арендованного помещения, к арендодателю (ДИгМ) заявителем не направлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Оценивая наличие в действиях Общества вины, суд первой инстанции правильно отметил, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм по переустройству помещения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Ирвас" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в перепланировке и переоборудовании нежилого помещения без оформления разрешительной документации.
Доводы Общества об отсутствии у Госинспекции по недвижимости полномочий по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы, не могут быть признаны основанными на законе.
Как правильно установил суд первой инстанции, деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.
Пункт 2 ст. 2 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009 определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.
В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона N 17 от 03.06.2009). То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.
В силу ст. 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.
В соответствии с п. 10 ст. 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена ст. 9.3 - ст. 9.10 настоящего Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы рассматривается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица Госинспекции по недвижимости в рамках своих полномочий, вправе составлять протокол об административном правонарушении, рассматривать дела об административном правонарушении, а также требовать устранения правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в настоящем случае подлежали применению нормы КоАП РФ, а не КоАП Москвы не могут быть признаны обоснованными, поскольку объектом правонарушения является установленный порядок использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.
Оценивая доводы Общества о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в то время как им заявлялись возражения, необходимо отметить следующее.
Согласно ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Исходя из предмета спора, суд первой инстанции определил рассмотреть дело именно в порядке упрощенного судопроизводства.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованных обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой не содержит, в связи с чем правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-42926/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)