Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боталова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 24.09.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика администрации Юсьвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Юсьвинского района к администрации Юсьвинского сельского поселения об обязании обеспечить освещение удовлетворить.
Обязать администрацию Юсьвинского сельского поселения обеспечить уличное освещение территории общего пользования между многоквартирными домами с. Юсьва по ул. <...> и ул. <...> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Прокурор Юсьвинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Юсьвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края об обязании обеспечить освещение территории между многоквартирными домами по ул. <...> и ул. <...> села Юсьва Юсьвинского муниципального района Пермского края.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой Юсьвинского района рассмотрено обращение жителей многоквартирных домов с. Юсьва по ул. <...> и ул. <...>. В ходе проверки данного обращения установлено, что территория между указанными многоквартирными домами со стороны подъездов не освещена в темное время суток. По этой территории проходит дорога, по которой ездят автомобили, в том числе и грузовые, организована автостоянка, там же ходят жители домов, дети. Тем самым администрацией Юсьвинского сельского поселения нарушаются общеобязательные требования безопасности дорожного движения, права жителей поселения на благоприятную среду жизнедеятельности.
В судебном заседании помощник прокурора Подюков А.И. исковые требования поддержал, просил возложить обязанность на администрацию Юсьвинского сельского поселения обеспечить освещение территории между многоквартирными домами в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика - администрации Юсьвинского сельского поселения Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что территория между указанными многоквартирными домами является придомовой территорией, границы которой официально не установлены, вопросами обеспечения освещения указанной территории должны заниматься сами жители указанных домов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, при этом фактически приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции в опровержение иска.
Полагает, что проезд между многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. <...> и д. <...> села Юсьва, не соответствует понятию дорога и ею не является, он предназначен для проезда на дворовую территорию указанных домов для транспорта жильцов и специализированной техники (пожарных автомобилей, скорой помощи и т.п.).
Выводы суда о том, что территория между указанными домами не является придомовой неправомерны, поскольку данная территория не оформлена жильцами домов надлежащим образом как придомовая.
Поскольку жильцами указанных многоквартирных домов выбран способ управления ими как непосредственный, то содержание данной территории должны осуществлять собственники помещений многоквартирных домов, они же отвечают за благоприятные условия пользования гражданами общим имуществом.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Юсьвинского района указывает, что в судебном заседании по делу установлено, что согласно п. Б.33 Приложения Б "СП 59.13330.2012, территория между указанными многоквартирными домами не является придомовой территорией, следовательно, выводы суда о возложении обязанности на администрацию обеспечить уличное освещение на указанной территории обоснованы, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражения прокурора на них, выслушав пояснения представителей выслушав пояснения представителей ответчика Б., Р. и мнение прокурора Михалевой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, на территории проезда между домами N <...> по улице <...> с. Юсьва отсутствует наружное освещение, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений п. 19. ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пп. 21 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Юсьвинское сельское поселение", в соответствии с которыми организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, а администрация поселения как исполнительно-распорядительный орган осуществляет организацию такого освещения.
Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Разрешая заявление прокурора, суд исходил и из того, что между домами фактически проходит грунтовая дорога, используемая в качестве проезда, границы придомовой территории жилых домов не определены.
Согласно Правилам благоустройства и содержания территории Юсьвинского сельского поселения, придомовая территория - это территория, отведенная в установленном порядке под жилой (многоквартирный) дом, и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Территория включает в себя проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки автомобилей, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов, другие территории.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Как установлено судом, границы земельных участков, на которых расположены жилые дома по адресу: <...> не установлены и не поставлены на кадастровый учет.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории.
Тем самым, довод апелляционной жалобы об отнесении уличного освещения к расходам общего имущества многоквартирного жилого дома не основан на требованиях закона.
Необходимо отметить, что спорная территория располагается между жилыми многоквартирными домами, используется в качестве проезда и силу положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к местам общественного пользования.
Исходя из содержания Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, освещение на указанном участке должно быть организовано именно администрацией, поскольку не освещен участок, которым пользуются не только жители конкретных домов N <...> и N <...>, но и жители других домов.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пермского краевого суда
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9515/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9515/2013
Судья Боталова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 24.09.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика администрации Юсьвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Юсьвинского района к администрации Юсьвинского сельского поселения об обязании обеспечить освещение удовлетворить.
Обязать администрацию Юсьвинского сельского поселения обеспечить уличное освещение территории общего пользования между многоквартирными домами с. Юсьва по ул. <...> и ул. <...> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Прокурор Юсьвинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Юсьвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края об обязании обеспечить освещение территории между многоквартирными домами по ул. <...> и ул. <...> села Юсьва Юсьвинского муниципального района Пермского края.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой Юсьвинского района рассмотрено обращение жителей многоквартирных домов с. Юсьва по ул. <...> и ул. <...>. В ходе проверки данного обращения установлено, что территория между указанными многоквартирными домами со стороны подъездов не освещена в темное время суток. По этой территории проходит дорога, по которой ездят автомобили, в том числе и грузовые, организована автостоянка, там же ходят жители домов, дети. Тем самым администрацией Юсьвинского сельского поселения нарушаются общеобязательные требования безопасности дорожного движения, права жителей поселения на благоприятную среду жизнедеятельности.
В судебном заседании помощник прокурора Подюков А.И. исковые требования поддержал, просил возложить обязанность на администрацию Юсьвинского сельского поселения обеспечить освещение территории между многоквартирными домами в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика - администрации Юсьвинского сельского поселения Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что территория между указанными многоквартирными домами является придомовой территорией, границы которой официально не установлены, вопросами обеспечения освещения указанной территории должны заниматься сами жители указанных домов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, при этом фактически приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции в опровержение иска.
Полагает, что проезд между многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. <...> и д. <...> села Юсьва, не соответствует понятию дорога и ею не является, он предназначен для проезда на дворовую территорию указанных домов для транспорта жильцов и специализированной техники (пожарных автомобилей, скорой помощи и т.п.).
Выводы суда о том, что территория между указанными домами не является придомовой неправомерны, поскольку данная территория не оформлена жильцами домов надлежащим образом как придомовая.
Поскольку жильцами указанных многоквартирных домов выбран способ управления ими как непосредственный, то содержание данной территории должны осуществлять собственники помещений многоквартирных домов, они же отвечают за благоприятные условия пользования гражданами общим имуществом.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Юсьвинского района указывает, что в судебном заседании по делу установлено, что согласно п. Б.33 Приложения Б "СП 59.13330.2012, территория между указанными многоквартирными домами не является придомовой территорией, следовательно, выводы суда о возложении обязанности на администрацию обеспечить уличное освещение на указанной территории обоснованы, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражения прокурора на них, выслушав пояснения представителей выслушав пояснения представителей ответчика Б., Р. и мнение прокурора Михалевой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, на территории проезда между домами N <...> по улице <...> с. Юсьва отсутствует наружное освещение, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений п. 19. ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пп. 21 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Юсьвинское сельское поселение", в соответствии с которыми организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, а администрация поселения как исполнительно-распорядительный орган осуществляет организацию такого освещения.
Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Разрешая заявление прокурора, суд исходил и из того, что между домами фактически проходит грунтовая дорога, используемая в качестве проезда, границы придомовой территории жилых домов не определены.
Согласно Правилам благоустройства и содержания территории Юсьвинского сельского поселения, придомовая территория - это территория, отведенная в установленном порядке под жилой (многоквартирный) дом, и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Территория включает в себя проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки автомобилей, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов, другие территории.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Как установлено судом, границы земельных участков, на которых расположены жилые дома по адресу: <...> не установлены и не поставлены на кадастровый учет.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории.
Тем самым, довод апелляционной жалобы об отнесении уличного освещения к расходам общего имущества многоквартирного жилого дома не основан на требованиях закона.
Необходимо отметить, что спорная территория располагается между жилыми многоквартирными домами, используется в качестве проезда и силу положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к местам общественного пользования.
Исходя из содержания Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, освещение на указанном участке должно быть организовано именно администрацией, поскольку не освещен участок, которым пользуются не только жители конкретных домов N <...> и N <...>, но и жители других домов.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пермского краевого суда
определила:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)