Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2
на решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года,
которым иск ФИО 1 к товариществу собственников жилья "ФИО 14" о восстановлении системы отопления, перерасчете платы за отопление и взыскании убытков, удовлетворен частично.
Обязано товарищество собственников жилья "ФИО 14" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить работоспособность радиаторов отопления в принадлежащих ФИО 1 нежилых помещениях NN 3 и 10 в соответствии с планом помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем замены.
В удовлетворении иска ФИО 1 к товариществу собственников жилья "ФИО 14" о перерасчете платы за отопление, взыскании убытков в размере 28 848,85 руб. отказано.
Взыскана с товарищества собственников жилья "ФИО 14" в пользу ФИО 1 государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "ФИО 14" ФИО 6, (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "ФИО 14" о восстановлении системы отопления путем замены радиаторов отопления в нежилых помещениях N N и 10, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, перерасчете платы за отопление за период с октября 2011 года по 15 января 2013 года, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений N N 3 и 10, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "ФИО 14". В период с октября 2011 года по январь 2013 года в помещениях N 3 и N 10 было установлено отсутствие отопления по причине неисправности радиаторов. Истец считает, что радиаторы отопления, находящиеся в помещениях истца, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, содержание которого ответчик осуществляет ненадлежащим образом, поэтому обязанность по восстановлению их работоспособности должна быть возложена на ответчика как на управляющую организацию. В связи с предоставлением коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества, истец считает, что ответчик обязан произвести перерасчет платы за отопление. Кроме того, вследствие отсутствия в помещениях отопления, истец вынуждена была установить в помещении масляный электрообогреватель с круглосуточным режимом работы, вследствие чего понесла убытки в виде дополнительных расходов на электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: обязать ТСЖ "ФИО 14" в 10-дневный срок за свой счет восстановить работоспособность радиаторов отопления в нежилых помещениях N 3 и N 10 путем их замены; обязать ТСЖ "ФИО 14" произвести перерасчет за отопление за весь период его отсутствия; взыскать с ТСЖ "ФИО 14" убытки в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО 1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО 2 исковые требования поддержал.
Представители ответчика - ТСЖ "ФИО 14" - ФИО 6, ФИО 7 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Факт причинения убытков истцу полагали недоказанным. Также пояснили, что ФИО 1 неоднократно отказывала в проведении работ по восстановлению отопительной системы, не пускала работников в помещение для замены радиаторов.
Представитель третьего лица - ООО "ФИО 29" - ФИО 8 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что между обществом и ТСЖ заключен договор теплоснабжения по которому общество предоставляло услуги по доставке теплоносителя в соответствии с установленным температурным графиком.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО 2 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, приводит доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете платы за отопление и взыскании убытков.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец, представитель ООО "ФИО 29" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ "ФИО 14".
Истец ФИО 1 является собственником нежилых помещений площадью 274 кв. м, и площадью 152,1 кв. м, расположенных на 2 и 3 этажах данного дома.
1 октября 2006 года между ТСЖ "ФИО 14" и ФИО 1 заключен договор управления многоквартирным домом.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Истец указывает, что в период с октября 2011 года по январь 2013 года в помещениях N 3 и N 10, расположенных на 2-м этаже дома снижена температура вследствие неисправности радиаторов отопления.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что расположенные в принадлежащих истцу помещениях радиаторы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома ответственность за содержание в надлежащем санитарном и техническом состоянии которого лежит на ТСЖ "ФИО 14", осуществляющем управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Учитывая, что собственниками многоквартирного дома проведены общие собрания 10 июля 2012 года, 19 октября 2012 года, которыми приняты решения о замене отопительных приборов в помещениях истца, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению работоспособности радиаторов отопления в помещениях N и N путем их замены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде дополнительной платы за электроэнергию в связи с обогревом помещений электрорадиатором, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что данный прибор использовался круглосуточно на 2/3 его мощности. Данные выводы Судебная коллегия находит верными. Как следует из технического описания, представленного истцом, радиатор оборудован термостатом, обеспечивающим регулировку температуры и выключателем со световым индикатором, площадь нагрева 15 кв. м. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет достоверно не подтверждает какое количество электроэнергии энергии было затрачено при использовании радиатора, имеющего отключающее устройство и площадь какого помещения обогревалась данным прибором. Таким образом выводы суда о недоказанности размера убытков являются правильными.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года комиссией в составе: управляющего ТСЖ "ФИО 14" ФИО 9, члена правления товарищества ФИО 7 и директора офисного центра "ФИО 31" ФИО 10 проведено обследование помещения (кабинет директора), принадлежащего ФИО 1 находящегося на втором этаже дома по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что температура воздуха в помещении составляет 16,4 С.
Результаты проверки и рекомендации отражены в акте от 13 марта 2012 года, в нем же зафиксирован факт отклонения нормативной температуры воздуха в помещении.
Судом по делу установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что причиной отклонения температуры воздуха в помещении явилось ненадлежащее техническое состояние отопительных приборов.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несения истцом расходов по отоплению помещений, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, за указанный ею период. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за отопления не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 2 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3245
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-3245
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2
на решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года,
которым иск ФИО 1 к товариществу собственников жилья "ФИО 14" о восстановлении системы отопления, перерасчете платы за отопление и взыскании убытков, удовлетворен частично.
Обязано товарищество собственников жилья "ФИО 14" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить работоспособность радиаторов отопления в принадлежащих ФИО 1 нежилых помещениях NN 3 и 10 в соответствии с планом помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем замены.
В удовлетворении иска ФИО 1 к товариществу собственников жилья "ФИО 14" о перерасчете платы за отопление, взыскании убытков в размере 28 848,85 руб. отказано.
Взыскана с товарищества собственников жилья "ФИО 14" в пользу ФИО 1 государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "ФИО 14" ФИО 6, (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "ФИО 14" о восстановлении системы отопления путем замены радиаторов отопления в нежилых помещениях N N и 10, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, перерасчете платы за отопление за период с октября 2011 года по 15 января 2013 года, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений N N 3 и 10, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "ФИО 14". В период с октября 2011 года по январь 2013 года в помещениях N 3 и N 10 было установлено отсутствие отопления по причине неисправности радиаторов. Истец считает, что радиаторы отопления, находящиеся в помещениях истца, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, содержание которого ответчик осуществляет ненадлежащим образом, поэтому обязанность по восстановлению их работоспособности должна быть возложена на ответчика как на управляющую организацию. В связи с предоставлением коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества, истец считает, что ответчик обязан произвести перерасчет платы за отопление. Кроме того, вследствие отсутствия в помещениях отопления, истец вынуждена была установить в помещении масляный электрообогреватель с круглосуточным режимом работы, вследствие чего понесла убытки в виде дополнительных расходов на электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: обязать ТСЖ "ФИО 14" в 10-дневный срок за свой счет восстановить работоспособность радиаторов отопления в нежилых помещениях N 3 и N 10 путем их замены; обязать ТСЖ "ФИО 14" произвести перерасчет за отопление за весь период его отсутствия; взыскать с ТСЖ "ФИО 14" убытки в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО 1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО 2 исковые требования поддержал.
Представители ответчика - ТСЖ "ФИО 14" - ФИО 6, ФИО 7 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Факт причинения убытков истцу полагали недоказанным. Также пояснили, что ФИО 1 неоднократно отказывала в проведении работ по восстановлению отопительной системы, не пускала работников в помещение для замены радиаторов.
Представитель третьего лица - ООО "ФИО 29" - ФИО 8 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что между обществом и ТСЖ заключен договор теплоснабжения по которому общество предоставляло услуги по доставке теплоносителя в соответствии с установленным температурным графиком.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО 2 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, приводит доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете платы за отопление и взыскании убытков.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец, представитель ООО "ФИО 29" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ "ФИО 14".
Истец ФИО 1 является собственником нежилых помещений площадью 274 кв. м, и площадью 152,1 кв. м, расположенных на 2 и 3 этажах данного дома.
1 октября 2006 года между ТСЖ "ФИО 14" и ФИО 1 заключен договор управления многоквартирным домом.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Истец указывает, что в период с октября 2011 года по январь 2013 года в помещениях N 3 и N 10, расположенных на 2-м этаже дома снижена температура вследствие неисправности радиаторов отопления.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что расположенные в принадлежащих истцу помещениях радиаторы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома ответственность за содержание в надлежащем санитарном и техническом состоянии которого лежит на ТСЖ "ФИО 14", осуществляющем управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Учитывая, что собственниками многоквартирного дома проведены общие собрания 10 июля 2012 года, 19 октября 2012 года, которыми приняты решения о замене отопительных приборов в помещениях истца, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению работоспособности радиаторов отопления в помещениях N и N путем их замены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде дополнительной платы за электроэнергию в связи с обогревом помещений электрорадиатором, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что данный прибор использовался круглосуточно на 2/3 его мощности. Данные выводы Судебная коллегия находит верными. Как следует из технического описания, представленного истцом, радиатор оборудован термостатом, обеспечивающим регулировку температуры и выключателем со световым индикатором, площадь нагрева 15 кв. м. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет достоверно не подтверждает какое количество электроэнергии энергии было затрачено при использовании радиатора, имеющего отключающее устройство и площадь какого помещения обогревалась данным прибором. Таким образом выводы суда о недоказанности размера убытков являются правильными.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года комиссией в составе: управляющего ТСЖ "ФИО 14" ФИО 9, члена правления товарищества ФИО 7 и директора офисного центра "ФИО 31" ФИО 10 проведено обследование помещения (кабинет директора), принадлежащего ФИО 1 находящегося на втором этаже дома по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что температура воздуха в помещении составляет 16,4 С.
Результаты проверки и рекомендации отражены в акте от 13 марта 2012 года, в нем же зафиксирован факт отклонения нормативной температуры воздуха в помещении.
Судом по делу установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что причиной отклонения температуры воздуха в помещении явилось ненадлежащее техническое состояние отопительных приборов.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несения истцом расходов по отоплению помещений, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, за указанный ею период. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за отопления не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 2 оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)