Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Дмитриева
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Весна-35" - В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2013 года. Этим решением постановлено: иск С. к Жилищно-строительному кооперативу "Весна - 35" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Весна - 35" в пользу С. <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. расходы за услуги представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК "Весна-35" - В., выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения С. и ее представителя Ф., третьего лица П.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК "Весна-35" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 02 ноября 2012 года.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ЖСК "Весна - 35".
02 ноября 2012 года в результате прорыва стояка горячей воды в <адрес>, расположенной над квартирой С., принадлежащей на праве собственности П.С. и П.Т., произошло затопление ее квартиры, а именно туалета, ванной комнаты, кухни, спальни, прихожей, была повреждена электропроводка по всей квартире.
По факту указанного залива квартиры истицы 04 ноября 2012 года председателем правления, бухгалтером ЖСК "Весна-35" и слесарем - сантехником Н. был составлен акт о затоплении.
Причиной прорыва воды в стояке, как указала С., явился сгнивший отвод стояка горячей воды, что подтверждается заявлением от 02 ноября 2012 года, составленным жильцами <адрес> и справкой, подписанный слесарем - сантехником ЖСК "Весна-35" Р. <адрес>.
Для определения размера ущерба С. обратилась в ООО "Паритет Ценз", в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей, при этом за услуги оценщика С. было оплачено <данные изъяты> рублей.
С. полагая, что ущерб ей причинен по вине ЖСК "Весна - 35", не исполнившего надлежащим образом обязанность по ремонту и обслуживанию общедомового имущества жилого дома, предъявила в суд вышеуказанные исковые требования и просила суд взыскать с ЖСК "Весна - 35" <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовые расходы, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С. и его представитель Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ЖСК "Весна - 35" - У. с иском не согласилась.
Третьи лица П.С. и П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд исковые требования С. удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на ЖСК "Весна - 35" как на обслуживающую организацию жилого <адрес> возложена обязанность технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, что ненадлежащим образом выполнялось руководством ЖСК "Весна - 35".
Суд первой инстанции также указал, что жилой <адрес> был построен в 1979 году, при этом ЖСК "Весна - 35" принимало участие в государственной программе по капитальному ремонту и на ремонт указанного дома было выделено <данные изъяты> рублей, однако капитальный ремонт жилого дома был проведен только выборочно, заменена лишь часть системы холодного водоснабжения жилого дома, а замена трубопроводов горячего водоснабжения дома не производилась.
В апелляционной жалобе представителем ЖСК "Весна-35" - В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом представитель ЖСК "Весна-35" - В. указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что причиной затопления стала замена собственником квартиры <адрес> П.С. счетчика горячей воды своими силами без согласия ЖСК "Весна-35".
С., П.С., П.Т. возражений на апелляционную жалобу представителя ЖСК "Весна-35" - В. не представили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.Т., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Весна-35" - В. доводы апелляционной жалобы поддержала. С. и ее представитель Ф., а также третье лицо П.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2004 года (л.д. 11).
В соответствии с пунктами 1.5, 1.8. устава ЖСК "Весна-35", кооператив осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 195 оборот).
02 ноября 2012 года произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом обследования квартиры <адрес> по адресу: <адрес> от <дата> года (л.д. 184).
Согласно справке от <дата>, составленной слесарем-сантехником ЖСК "Весна-35" Р. <адрес>, П.С. и С. причина прорыва и утечки горячей воды: сгнил отвод стояка (л.д. 163).
В соответствии с отчетом.... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ЖСК "Весна-35" указанную стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не оспаривало.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ЖСК "Весна-35" - В. о том, что суд не принял во внимание наличие вины П.С. в затопления квартиры С.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно пункту 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основе совокупной оценки содержащихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что причиной затопление явился прорыв отвода стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, произошедший до первого вентиля в квартире, что нашло свое подтверждение, в том числе, в исследованных судом апелляционной инстанции: справке от <дата> года (л.д. 163), фотографии места прорыва воды (л.д. 162) и объяснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ЖСК "Весна-35" В.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, с учетом того, что в силу действующего законодательства на обслуживающей организации лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены до первого запорного вентиля, находящегося в квартирах жильцов, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, который являясь обслуживающей организацией, не обеспечил надлежащего состояния инженерных коммуникаций жилого дома, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба. Доказательств того, что затопление квартиры истца, произошло по вине других лиц, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что прорыв воды произошел до места расположения первого вентиля, считает необходимым указать, что вентили, расположенные на водопроводе квартиры <адрес>, являющиеся первыми вентилями, расположенными на ответвлении от общедомового стояка водоснабжения, входят в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, согласно указанного выше пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание указанного общего имущества возлагается на ЖСК "Весна-35".
В соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения - <адрес> (л.д. 149), вышеуказанный жилой дом 1979 года постройки.
Согласно Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" Приложения N 3, продолжительность эксплуатации стояков трубопроводов до капитального ремонта (замены) не должна превышать 30 лет. ЖСК "Весна-35" доказательств замены трубопровода горячего водоснабжения после 2009 года, прорыв которого привел к затоплению квартиры С., не представило. Согласно акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома без даты (л.д. 210) работы по ремонту системы горячего водоснабжения не производились.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований С. к ЖСК "Весна-35" является правильным. Указанный вывод Судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК "Весна-35" - В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК "Весна-35" - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10588/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-10588/2013
Судья Л.В. Дмитриева
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Весна-35" - В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2013 года. Этим решением постановлено: иск С. к Жилищно-строительному кооперативу "Весна - 35" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Весна - 35" в пользу С. <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. расходы за услуги представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК "Весна-35" - В., выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения С. и ее представителя Ф., третьего лица П.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК "Весна-35" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 02 ноября 2012 года.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ЖСК "Весна - 35".
02 ноября 2012 года в результате прорыва стояка горячей воды в <адрес>, расположенной над квартирой С., принадлежащей на праве собственности П.С. и П.Т., произошло затопление ее квартиры, а именно туалета, ванной комнаты, кухни, спальни, прихожей, была повреждена электропроводка по всей квартире.
По факту указанного залива квартиры истицы 04 ноября 2012 года председателем правления, бухгалтером ЖСК "Весна-35" и слесарем - сантехником Н. был составлен акт о затоплении.
Причиной прорыва воды в стояке, как указала С., явился сгнивший отвод стояка горячей воды, что подтверждается заявлением от 02 ноября 2012 года, составленным жильцами <адрес> и справкой, подписанный слесарем - сантехником ЖСК "Весна-35" Р. <адрес>.
Для определения размера ущерба С. обратилась в ООО "Паритет Ценз", в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей, при этом за услуги оценщика С. было оплачено <данные изъяты> рублей.
С. полагая, что ущерб ей причинен по вине ЖСК "Весна - 35", не исполнившего надлежащим образом обязанность по ремонту и обслуживанию общедомового имущества жилого дома, предъявила в суд вышеуказанные исковые требования и просила суд взыскать с ЖСК "Весна - 35" <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовые расходы, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С. и его представитель Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ЖСК "Весна - 35" - У. с иском не согласилась.
Третьи лица П.С. и П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд исковые требования С. удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на ЖСК "Весна - 35" как на обслуживающую организацию жилого <адрес> возложена обязанность технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, что ненадлежащим образом выполнялось руководством ЖСК "Весна - 35".
Суд первой инстанции также указал, что жилой <адрес> был построен в 1979 году, при этом ЖСК "Весна - 35" принимало участие в государственной программе по капитальному ремонту и на ремонт указанного дома было выделено <данные изъяты> рублей, однако капитальный ремонт жилого дома был проведен только выборочно, заменена лишь часть системы холодного водоснабжения жилого дома, а замена трубопроводов горячего водоснабжения дома не производилась.
В апелляционной жалобе представителем ЖСК "Весна-35" - В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом представитель ЖСК "Весна-35" - В. указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что причиной затопления стала замена собственником квартиры <адрес> П.С. счетчика горячей воды своими силами без согласия ЖСК "Весна-35".
С., П.С., П.Т. возражений на апелляционную жалобу представителя ЖСК "Весна-35" - В. не представили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.Т., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Весна-35" - В. доводы апелляционной жалобы поддержала. С. и ее представитель Ф., а также третье лицо П.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2004 года (л.д. 11).
В соответствии с пунктами 1.5, 1.8. устава ЖСК "Весна-35", кооператив осуществляет эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 195 оборот).
02 ноября 2012 года произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом обследования квартиры <адрес> по адресу: <адрес> от <дата> года (л.д. 184).
Согласно справке от <дата>, составленной слесарем-сантехником ЖСК "Весна-35" Р. <адрес>, П.С. и С. причина прорыва и утечки горячей воды: сгнил отвод стояка (л.д. 163).
В соответствии с отчетом.... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ЖСК "Весна-35" указанную стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не оспаривало.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ЖСК "Весна-35" - В. о том, что суд не принял во внимание наличие вины П.С. в затопления квартиры С.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно пункту 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основе совокупной оценки содержащихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что причиной затопление явился прорыв отвода стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, произошедший до первого вентиля в квартире, что нашло свое подтверждение, в том числе, в исследованных судом апелляционной инстанции: справке от <дата> года (л.д. 163), фотографии места прорыва воды (л.д. 162) и объяснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ЖСК "Весна-35" В.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, с учетом того, что в силу действующего законодательства на обслуживающей организации лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены до первого запорного вентиля, находящегося в квартирах жильцов, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, который являясь обслуживающей организацией, не обеспечил надлежащего состояния инженерных коммуникаций жилого дома, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба. Доказательств того, что затопление квартиры истца, произошло по вине других лиц, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что прорыв воды произошел до места расположения первого вентиля, считает необходимым указать, что вентили, расположенные на водопроводе квартиры <адрес>, являющиеся первыми вентилями, расположенными на ответвлении от общедомового стояка водоснабжения, входят в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, согласно указанного выше пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание указанного общего имущества возлагается на ЖСК "Весна-35".
В соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения - <адрес> (л.д. 149), вышеуказанный жилой дом 1979 года постройки.
Согласно Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" Приложения N 3, продолжительность эксплуатации стояков трубопроводов до капитального ремонта (замены) не должна превышать 30 лет. ЖСК "Весна-35" доказательств замены трубопровода горячего водоснабжения после 2009 года, прорыв которого привел к затоплению квартиры С., не представило. Согласно акта ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома без даты (л.д. 210) работы по ремонту системы горячего водоснабжения не производились.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований С. к ЖСК "Весна-35" является правильным. Указанный вывод Судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК "Весна-35" - В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК "Весна-35" - В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)