Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Скворцова А.Е., председателя правления,
от заинтересованного лица: Ивановой Н.С. (доверенность от 11.02.2013),
Казамбаевой Н.Н. (доверенность от 13.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2012,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-8807/2012
по заявлению товарищества собственников жилья "Восход-11"
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Герасимов Александр Федорович,
и
товарищество собственников жилья "Восход-11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) по проведению внеплановой документарной проверки, распоряжения от 16.04.2012 N 312, об отмене распоряжения от 16.04.2012, о признании незаконными уведомлений-запросов от 16.04.2012, от 14.05.2012, пунктов 1, 2 и 4 акта проверки от 05.06.2012 N 45/20 и предписания от 05.06.2012 N 45/15.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Герасимов Александр Федорович.
Решением суда от 27.12.2012 предписание Инспекции признано недействительным. В части признании незаконными пунктов 1, 2 и 4 акта проверки от 05.06.2012 N 45/20 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 18, 31, 37, 48, 143, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству. Скворцов А.Е. (супруг Скворцовой О.В. - собственника жилого помещения), не имеющий права собственности на жилые помещения в доме, не вправе быть избранным в правление Товарищества. Нормы семейного законодательства в рассматриваемом случае не подлежат применению. По мнению Инспекции, апелляционный суд неправомерно отказал в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Товарищество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, заявили ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2125 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Герасимов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2013 (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.03.2012 Герасимов А.Ф. обратился в Инспекцию с заявлением об оказании содействия в получении бухгалтерской документации для организации проверки финансово-хозяйственной деятельности правления Товарищества и законности его создания.
Инспекция на основании распоряжения от 16.04.2012 провела внеплановую документарную проверку Товарищества, в том числе на предмет правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 11 по улице М. Залка решения об избрании членов правления, председателя правления.
В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 143, частей 2 и 3 статьи 147 Кодекса членом правления, а затем председателем правления Товарищества избран Скворцов А.Е., не являющийся собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.06.2012 N 45/20 и выдала Товариществу предписание от 05.05.2012 N 45/15 провести в срок до 05.12.2012 общее собрание членов товарищества собственников жилья по избранию правления, председателя правления в соответствии со статьей 147 Кодекса.
Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 20, 135, 136, 143, 143.1, 144 и 147 Кодекса, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование в этой части. Суд исходил из того, что Скворцов А.Е. является собственником квартиры (совместная собственность супругов) в доме, в котором создано товарищество собственников жилья, поэтому правомерно был избран председателем правления Товарищества.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 135 Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (часть 1 статьи 136 Кодекса).
Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения многоквартирного дома на основании заявления о вступлении в товарищество (часть 1 статьи 143 Кодекса).
В силу пункта 9 статьи 138, части 4 статьи 143 Кодекса товарищество обязано вести реестр членов товарищества собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 145 Кодекса общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (статья 147 Кодекса).
Из указанных норм следует, что председатель товарищества избирается правлением товарищества собственников жилья из своего состава, а членом правления может быть только член товарищества собственников жилья.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 11, создано товарищество собственников жилья.
Скворцов А.Е. и его супруга Скворцова О.В. проживают в квартире N 213. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Скворцовой О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2001 N 21-01/01-4/2001-2864).
Согласно реестру товарищества собственников жилья Скворцов А.Е. принят в члены Товарищества.
Таким образом, Скворцов А.Е., являющийся членом товарищества собственников жилья, правомерно был избран членом правления, а затем и председателем правления Товарищества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о включении Скворцова А.Е. в члены Товарищества недействительным не признано, у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, поэтому суды правомерно признали его незаконным и отменили.
С учетом изложенного доводы Инспекции о неприменении к данным правоотношениям норм семейного законодательства не имеют правового значения.
Ссылка Инспекции относительно отклонения апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи не может быть принята во внимание.
Из материалов дела видно, что указанное ходатайство поступило в суд 06.03.2013, то есть после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения суда от 27.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявление Товарищества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2125 рублей 50 копеек (1425 рублей 50 копеек - затраты на приобретение бензина, 700 рублей - командировочные расходы), суд кассационной инстанции посчитал, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Представленные Товариществом кассовые ордера от 03.09.2013 на суммы 1425 рублей 50 копеек и 700 рублей не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям и не подтверждают факт несения Товариществом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А79-8807/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Восход-11" о возмещении 2125 рублей 50 копеек судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8807/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А79-8807/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Скворцова А.Е., председателя правления,
от заинтересованного лица: Ивановой Н.С. (доверенность от 11.02.2013),
Казамбаевой Н.Н. (доверенность от 13.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2012,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-8807/2012
по заявлению товарищества собственников жилья "Восход-11"
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Герасимов Александр Федорович,
и
установил:
товарищество собственников жилья "Восход-11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) по проведению внеплановой документарной проверки, распоряжения от 16.04.2012 N 312, об отмене распоряжения от 16.04.2012, о признании незаконными уведомлений-запросов от 16.04.2012, от 14.05.2012, пунктов 1, 2 и 4 акта проверки от 05.06.2012 N 45/20 и предписания от 05.06.2012 N 45/15.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Герасимов Александр Федорович.
Решением суда от 27.12.2012 предписание Инспекции признано недействительным. В части признании незаконными пунктов 1, 2 и 4 акта проверки от 05.06.2012 N 45/20 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 18, 31, 37, 48, 143, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству. Скворцов А.Е. (супруг Скворцовой О.В. - собственника жилого помещения), не имеющий права собственности на жилые помещения в доме, не вправе быть избранным в правление Товарищества. Нормы семейного законодательства в рассматриваемом случае не подлежат применению. По мнению Инспекции, апелляционный суд неправомерно отказал в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Товарищество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, заявили ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2125 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Герасимов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2013 (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.03.2012 Герасимов А.Ф. обратился в Инспекцию с заявлением об оказании содействия в получении бухгалтерской документации для организации проверки финансово-хозяйственной деятельности правления Товарищества и законности его создания.
Инспекция на основании распоряжения от 16.04.2012 провела внеплановую документарную проверку Товарищества, в том числе на предмет правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 11 по улице М. Залка решения об избрании членов правления, председателя правления.
В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 143, частей 2 и 3 статьи 147 Кодекса членом правления, а затем председателем правления Товарищества избран Скворцов А.Е., не являющийся собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.06.2012 N 45/20 и выдала Товариществу предписание от 05.05.2012 N 45/15 провести в срок до 05.12.2012 общее собрание членов товарищества собственников жилья по избранию правления, председателя правления в соответствии со статьей 147 Кодекса.
Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 20, 135, 136, 143, 143.1, 144 и 147 Кодекса, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование в этой части. Суд исходил из того, что Скворцов А.Е. является собственником квартиры (совместная собственность супругов) в доме, в котором создано товарищество собственников жилья, поэтому правомерно был избран председателем правления Товарищества.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 135 Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (часть 1 статьи 136 Кодекса).
Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения многоквартирного дома на основании заявления о вступлении в товарищество (часть 1 статьи 143 Кодекса).
В силу пункта 9 статьи 138, части 4 статьи 143 Кодекса товарищество обязано вести реестр членов товарищества собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 145 Кодекса общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (статья 147 Кодекса).
Из указанных норм следует, что председатель товарищества избирается правлением товарищества собственников жилья из своего состава, а членом правления может быть только член товарищества собственников жилья.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 11, создано товарищество собственников жилья.
Скворцов А.Е. и его супруга Скворцова О.В. проживают в квартире N 213. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Скворцовой О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2001 N 21-01/01-4/2001-2864).
Согласно реестру товарищества собственников жилья Скворцов А.Е. принят в члены Товарищества.
Таким образом, Скворцов А.Е., являющийся членом товарищества собственников жилья, правомерно был избран членом правления, а затем и председателем правления Товарищества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о включении Скворцова А.Е. в члены Товарищества недействительным не признано, у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, поэтому суды правомерно признали его незаконным и отменили.
С учетом изложенного доводы Инспекции о неприменении к данным правоотношениям норм семейного законодательства не имеют правового значения.
Ссылка Инспекции относительно отклонения апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи не может быть принята во внимание.
Из материалов дела видно, что указанное ходатайство поступило в суд 06.03.2013, то есть после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения суда от 27.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявление Товарищества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2125 рублей 50 копеек (1425 рублей 50 копеек - затраты на приобретение бензина, 700 рублей - командировочные расходы), суд кассационной инстанции посчитал, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Представленные Товариществом кассовые ордера от 03.09.2013 на суммы 1425 рублей 50 копеек и 700 рублей не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям и не подтверждают факт несения Товариществом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А79-8807/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Восход-11" о возмещении 2125 рублей 50 копеек судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)