Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П. судей Дерхо Д.С., Терюшовой О.Н. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 6 сентября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании помещения нежилым и о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском, с учетом изменения требований к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее по тексту ГУАиГ администрации г. Челябинска) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУИЗО Г. Челябинска) о сохранении в перепланированном состоянии помещения N *** (литеры А, а) по адресу: г. Челябинск, ул. *** ***, признании указанного помещения нежилым.
В обоснование заявленных требований указала, что выполненная в спорном помещении перепланировка соответствует всем нормам и правилам, не угрожает безопасности людей и не нарушает чьи-либо права.
Истец С. в суде первой инстанции участия не приняла, ее представитель П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Ш. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчики администрации г. Челябинска, ГУАиГ администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска, третье лицо ООО Компания "Жилкомсервис" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не приняли.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении истцом всех действующих пожарных, санитарно-гигиенических и иных норм. Из проекта представленного истцом в материалы дела л.д. 29 - 38 видно, что в спорной квартире обустроена входная группа, изолированная от подъезда многоквартирного дома, и, следовательно, не создает препятствий для других собственников в пользовании своим имуществом. Не согласна с выводом суда о том, что входной группой затронуты несущие конструкции, полагает, что истцом представлены в материалы дела заключение ООО "Стальпроект" согласно которому состояние несущих конструкций оценено как работоспособное. Также указывает, что входная группа, возведенная к помещению N ***, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. *** объектом капитального строительства не является, следовательно, на ее возведение согласие всех собственников жилого дома не требуется.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца С. - П.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда лишь в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании и распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Так из материалов дела следует, что С. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. *** *** - ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.11.2007 года серии *** N *** (л.д. 44) и договором купли-продажи от 08.11.2007 года (л.д. 45 - 46).
Из технического паспорта на помещение по состоянию на 18.11.2011 (л.д. 56 - 59) следует, что фактически указанное помещение самовольно переоборудовано - по сравнению с состоянием до переоборудования (л.д. 61) демонтированы и вновь смонтированы внутренние перегородки, заложен дверной проем в общедомовой подъезд и обустроен отдельный выход на улицу, выполнено понижение в одном из оконных проемов, к помещению (литера А) пристроена входная группа (литера а), изменено функциональное назначение помещения.
Из заключения ООО "Алгоритм" от 27.12.2011 года N 61 (л.д. 9 - 15), следует, что перепланировка в спорном помещении (изменение функционального назначения и изменение площади за счет монтажа и демонтажа перегородок) соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Согласно заключению ООО "Стальпроект" (л.д. 22 - 28) состояние несущих конструкций спорного помещения (фундаментов, стен, ж/б плит перекрытия подвала и ж/б ригелей перекрытия) оценено как работоспособное.
Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 17.01.2012 года N К2/4-116 (л.д. 49), перепланировка спорного помещения соответствует санитарно-эпидемиологических требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Установив, что С. согласия всех собственников помещений жилого дома на реконструкцию (переустройство, перепланировку) квартиры путем увеличения имущества истца за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не получила, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.
Разрешая требования в части признания спорного помещения нежилым, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 ЖК РФ, Положением о порядке и условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 28.06.2011 года N 25/28, установив, что истица в орган местного самоуправления по вопросу перевода жилого помещения в нежилое не обращалась, а орган местного самоуправления данный вопрос по существу не рассматривал и решения по нему не принимал, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении истцом всех действующих пожарных, санитарно-гигиенических и иных норм, что в спорной квартире обустроена входная группа, изолированная от подъезда многоквартирного дома, которая не создает препятствий для других собственников в пользовании своим имуществом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате произведенной истцом перепланировки помещения проем для входной группы выполнен в наружной капитальной стене на месте оконного проема с разборкой оконного блока и подоконной части, установкой входной двери, оборудованием крыльца с площадкой на части земельного участка, непосредственно примыкающего к дому, что повлекло увеличение имущества истицы за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В таком случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, на такую перепланировку.
Несогласие С. в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что входной группой затронуты несущие конструкции, полагает, что истцом представлены в материалы дела заключение ООО "Стальпроект" согласно которому состояние несущих конструкций оценено как работоспособное, а также довод о том, что входная группа, возведенная к помещению N ***, расположенная по адресу: г. Челябинск. ул. ***, д. *** объектом капитального строительства не является, следовательно, на ее возведение согласие всех собственников жилого дома не требуется, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из эскизного проекта организации входной группы (л.д. 29 - 38) и фотоснимка входной группы (л.д. 97), следует, что проем для входной группы выполнен в наружной капитальной стене на месте оконного проема с разборкой оконного блока и подоконной части, установкой входной двери, оборудованием крыльца с площадкой на части земельного участка, непосредственно примыкающего к дому.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Поскольку в данном случае перевод жилого помещения в нежилое возможен согласно представленному проекту только посредством проведения реконструкции, что приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реконструкции объекта, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств согласия всех собственников помещений в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения. Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6909/12
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-6909/12
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П. судей Дерхо Д.С., Терюшовой О.Н. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 6 сентября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании помещения нежилым и о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском, с учетом изменения требований к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее по тексту ГУАиГ администрации г. Челябинска) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУИЗО Г. Челябинска) о сохранении в перепланированном состоянии помещения N *** (литеры А, а) по адресу: г. Челябинск, ул. *** ***, признании указанного помещения нежилым.
В обоснование заявленных требований указала, что выполненная в спорном помещении перепланировка соответствует всем нормам и правилам, не угрожает безопасности людей и не нарушает чьи-либо права.
Истец С. в суде первой инстанции участия не приняла, ее представитель П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Ш. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчики администрации г. Челябинска, ГУАиГ администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска, третье лицо ООО Компания "Жилкомсервис" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не приняли.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении истцом всех действующих пожарных, санитарно-гигиенических и иных норм. Из проекта представленного истцом в материалы дела л.д. 29 - 38 видно, что в спорной квартире обустроена входная группа, изолированная от подъезда многоквартирного дома, и, следовательно, не создает препятствий для других собственников в пользовании своим имуществом. Не согласна с выводом суда о том, что входной группой затронуты несущие конструкции, полагает, что истцом представлены в материалы дела заключение ООО "Стальпроект" согласно которому состояние несущих конструкций оценено как работоспособное. Также указывает, что входная группа, возведенная к помещению N ***, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. *** объектом капитального строительства не является, следовательно, на ее возведение согласие всех собственников жилого дома не требуется.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца С. - П.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда лишь в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании и распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Так из материалов дела следует, что С. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. *** *** - ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.11.2007 года серии *** N *** (л.д. 44) и договором купли-продажи от 08.11.2007 года (л.д. 45 - 46).
Из технического паспорта на помещение по состоянию на 18.11.2011 (л.д. 56 - 59) следует, что фактически указанное помещение самовольно переоборудовано - по сравнению с состоянием до переоборудования (л.д. 61) демонтированы и вновь смонтированы внутренние перегородки, заложен дверной проем в общедомовой подъезд и обустроен отдельный выход на улицу, выполнено понижение в одном из оконных проемов, к помещению (литера А) пристроена входная группа (литера а), изменено функциональное назначение помещения.
Из заключения ООО "Алгоритм" от 27.12.2011 года N 61 (л.д. 9 - 15), следует, что перепланировка в спорном помещении (изменение функционального назначения и изменение площади за счет монтажа и демонтажа перегородок) соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Согласно заключению ООО "Стальпроект" (л.д. 22 - 28) состояние несущих конструкций спорного помещения (фундаментов, стен, ж/б плит перекрытия подвала и ж/б ригелей перекрытия) оценено как работоспособное.
Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 17.01.2012 года N К2/4-116 (л.д. 49), перепланировка спорного помещения соответствует санитарно-эпидемиологических требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Установив, что С. согласия всех собственников помещений жилого дома на реконструкцию (переустройство, перепланировку) квартиры путем увеличения имущества истца за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не получила, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.
Разрешая требования в части признания спорного помещения нежилым, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 ЖК РФ, Положением о порядке и условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 28.06.2011 года N 25/28, установив, что истица в орган местного самоуправления по вопросу перевода жилого помещения в нежилое не обращалась, а орган местного самоуправления данный вопрос по существу не рассматривал и решения по нему не принимал, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении истцом всех действующих пожарных, санитарно-гигиенических и иных норм, что в спорной квартире обустроена входная группа, изолированная от подъезда многоквартирного дома, которая не создает препятствий для других собственников в пользовании своим имуществом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате произведенной истцом перепланировки помещения проем для входной группы выполнен в наружной капитальной стене на месте оконного проема с разборкой оконного блока и подоконной части, установкой входной двери, оборудованием крыльца с площадкой на части земельного участка, непосредственно примыкающего к дому, что повлекло увеличение имущества истицы за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В таком случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, на такую перепланировку.
Несогласие С. в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что входной группой затронуты несущие конструкции, полагает, что истцом представлены в материалы дела заключение ООО "Стальпроект" согласно которому состояние несущих конструкций оценено как работоспособное, а также довод о том, что входная группа, возведенная к помещению N ***, расположенная по адресу: г. Челябинск. ул. ***, д. *** объектом капитального строительства не является, следовательно, на ее возведение согласие всех собственников жилого дома не требуется, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из эскизного проекта организации входной группы (л.д. 29 - 38) и фотоснимка входной группы (л.д. 97), следует, что проем для входной группы выполнен в наружной капитальной стене на месте оконного проема с разборкой оконного блока и подоконной части, установкой входной двери, оборудованием крыльца с площадкой на части земельного участка, непосредственно примыкающего к дому.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Поскольку в данном случае перевод жилого помещения в нежилое возможен согласно представленному проекту только посредством проведения реконструкции, что приведет к изменению объекта, и соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о реконструкции объекта, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств согласия всех собственников помещений в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения. Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)