Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "Богатырский, 39/2" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Богатырский, 39/2" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ТСЖ "Богатырский, 39/2" К., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Богатырский, 39/2" и просил обязать ответчика в срок до 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет установить санитарный разрыв на территории ГБДОУ детский сад N <...> и детской игровой площадки до автостоянки; провести натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха и физических веществ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <дата> прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что на 1-м и 2-м этажах дома располагается ГБДОУ детский сад N <...>. Игровая площадка детского сада расположена на внутридворовой территории дома и ограждена металлическим забором высотой 2 м. Вокруг жилого дома на асфальтовом покрытии и на искусственном газоне на придомовой территории имеется разметка под парковочные места для автомобилей (150 мест), в том числе и у ограждения детской игровой площадки ГБДОУ детский сад N <...> - на расстоянии менее 1 м разметка под парковочные места для автомашин в один ряд на 13 мест. Напротив входа в ГБДОУ детский сад N <...>, на расстоянии 3 м на газоне также нанесена разметка под парковочные места для автомобилей (на момент проверки были припаркованы 3 автомобиля). Парковка автомобилей организована ТСЖ "Богатырский, 39/2".
Истец полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 15 Конституции РФ, ст. 2, 3 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 2 Закона "Об образовании", а также п. 2.3, п. 2.8, п. 2.6 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года ТСЖ "Богатырский, 39/2" обязано в срок до <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет установить санитарный разрыв на территории ГБДОУ детский сад N <...> и детской игровой площадки до автостоянки; провести натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха и физических веществ. С ТСЖ "Богатырский, 39/2" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> земельный участок площадью <...> кв. м передан в аренду <ООО> под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно архитектурно-планировочному заданию на проектирование и строительство, выданному <ООО> Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, проектом предусмотрены площадки для парковочных мест автотранспорта (п. 4 Задания) (л.д. 46 - 50).
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> утверждены границы земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка (л.д. 43 - 44).
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ТСЖ "Богатырский, 39/2" (л.д. 28 - 33, 37 - 42).
На 1 и 2-м этажах дома расположено ГБДОУ детский сад N <...>, игровая площадка которого располагается на внутридворовой территории дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 года, Закона РФ "Об образовании", нормами СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пришел к выводу о том, что в нарушение требований законодательства ответчиком не установлен санитарный разрыв от территории ГБДОУ детский сад N <...> и детской игровой площадки до автостоянки; не представлена проектная документация, обосновывающая величину разрыва на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических веществ с последующим проведением натурных исследований и измерений, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение организовать парковку для собственников помещений дома на придомовой территории путем нанесения разметки под парковочные места (протокол от <дата>).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что на придомовой территории в соответствии с проектом строительства жилого дома и протоколом общего собрания собственников жилых помещений организованы парковочные места для кратковременного хранения автотранспорта (гостевые автостоянки).
Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Из протокола от <дата>, составленного ОНД Приморского района, следует, что во внутридворовой территории жилого <адрес> дорожные знаки и соответствующая разметка, указывающая на организацию открытой автостоянки с выделенными границами на 160 машино-мест отсутствует (л.д. 52 - 53).
Данные обстоятельства подтверждают также представленные в материалы дела представителем ответчика фотографии (л.д. 70 - 71).
Таким образом, доказательств того, что на придомовой территории <адрес> оборудована специальная площадка, предназначенная для хранения транспортных средств и ответчик оказывает услуги по хранению транспортных средств, в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца об обязании ответчика установить санитарный разрыв на территории ГБДОУ детский сад N <...> и детской игровой площадки до автостоянки не обоснованы какими-либо доказательствами свидетельствующими о том, что действиями ответчика допущены нарушения, повлиявшие на загрязнения атмосферного воздуха и физических веществ, учитывая, что истцом одновременно заявлены требования об обязании ответчика провести натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха и физических веществ.
В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что разметка под парковочные места находится на недопустимом расстоянии относительно территории детского сада.
Согласно п. 11 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007, устанавливающей расстояние разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в том числе до территории школ, детских учреждений, определено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.
При таком положении, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Богатырский, 39/2" об обязании совершить определенные действия - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-11260/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-11260/2013
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "Богатырский, 39/2" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Богатырский, 39/2" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ТСЖ "Богатырский, 39/2" К., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Богатырский, 39/2" и просил обязать ответчика в срок до 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет установить санитарный разрыв на территории ГБДОУ детский сад N <...> и детской игровой площадки до автостоянки; провести натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха и физических веществ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <дата> прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что на 1-м и 2-м этажах дома располагается ГБДОУ детский сад N <...>. Игровая площадка детского сада расположена на внутридворовой территории дома и ограждена металлическим забором высотой 2 м. Вокруг жилого дома на асфальтовом покрытии и на искусственном газоне на придомовой территории имеется разметка под парковочные места для автомобилей (150 мест), в том числе и у ограждения детской игровой площадки ГБДОУ детский сад N <...> - на расстоянии менее 1 м разметка под парковочные места для автомашин в один ряд на 13 мест. Напротив входа в ГБДОУ детский сад N <...>, на расстоянии 3 м на газоне также нанесена разметка под парковочные места для автомобилей (на момент проверки были припаркованы 3 автомобиля). Парковка автомобилей организована ТСЖ "Богатырский, 39/2".
Истец полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 15 Конституции РФ, ст. 2, 3 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 2 Закона "Об образовании", а также п. 2.3, п. 2.8, п. 2.6 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года ТСЖ "Богатырский, 39/2" обязано в срок до <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет установить санитарный разрыв на территории ГБДОУ детский сад N <...> и детской игровой площадки до автостоянки; провести натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха и физических веществ. С ТСЖ "Богатырский, 39/2" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> земельный участок площадью <...> кв. м передан в аренду <ООО> под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно архитектурно-планировочному заданию на проектирование и строительство, выданному <ООО> Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, проектом предусмотрены площадки для парковочных мест автотранспорта (п. 4 Задания) (л.д. 46 - 50).
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> утверждены границы земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка (л.д. 43 - 44).
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ТСЖ "Богатырский, 39/2" (л.д. 28 - 33, 37 - 42).
На 1 и 2-м этажах дома расположено ГБДОУ детский сад N <...>, игровая площадка которого располагается на внутридворовой территории дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 года, Закона РФ "Об образовании", нормами СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пришел к выводу о том, что в нарушение требований законодательства ответчиком не установлен санитарный разрыв от территории ГБДОУ детский сад N <...> и детской игровой площадки до автостоянки; не представлена проектная документация, обосновывающая величину разрыва на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических веществ с последующим проведением натурных исследований и измерений, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение организовать парковку для собственников помещений дома на придомовой территории путем нанесения разметки под парковочные места (протокол от <дата>).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что на придомовой территории в соответствии с проектом строительства жилого дома и протоколом общего собрания собственников жилых помещений организованы парковочные места для кратковременного хранения автотранспорта (гостевые автостоянки).
Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
При этом согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Из протокола от <дата>, составленного ОНД Приморского района, следует, что во внутридворовой территории жилого <адрес> дорожные знаки и соответствующая разметка, указывающая на организацию открытой автостоянки с выделенными границами на 160 машино-мест отсутствует (л.д. 52 - 53).
Данные обстоятельства подтверждают также представленные в материалы дела представителем ответчика фотографии (л.д. 70 - 71).
Таким образом, доказательств того, что на придомовой территории <адрес> оборудована специальная площадка, предназначенная для хранения транспортных средств и ответчик оказывает услуги по хранению транспортных средств, в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца об обязании ответчика установить санитарный разрыв на территории ГБДОУ детский сад N <...> и детской игровой площадки до автостоянки не обоснованы какими-либо доказательствами свидетельствующими о том, что действиями ответчика допущены нарушения, повлиявшие на загрязнения атмосферного воздуха и физических веществ, учитывая, что истцом одновременно заявлены требования об обязании ответчика провести натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха и физических веществ.
В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что разметка под парковочные места находится на недопустимом расстоянии относительно территории детского сада.
Согласно п. 11 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007, устанавливающей расстояние разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, в том числе до территории школ, детских учреждений, определено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.
При таком положении, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Богатырский, 39/2" об обязании совершить определенные действия - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)