Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08 августа 2013 года по делу N А03-4998/2013 (судья Синцова В.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие"
к Администрации Ленинского района г. Барнаула
о признании незаконным и отмене постановления N 10 по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, ОАО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Ленинского района г. Барнаула (далее - Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10 по делу об административном правонарушении от 18.03.2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2013 г. заявленные требования ОАО "Управляющая компания "Доверие" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Барнаула по делу об административном правонарушении N 10 от 18.03.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на представление достаточных доказательств совершения вмененного Обществу правонарушения; отсутствие в материалах административного дела доказательств принятия Обществом мер по устранению выявленного 15.02.2013 г. правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных ОАО "УК "Доверие" требований.
ОАО "УК "Доверие" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В силу части 3 статьи 156, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, 15.02.2013 в ходе проведения проверки соблюдения Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 г. N 77 (далее - Правила благоустройства), прокурором Ленинского района г. Барнаула выявлено не осуществление ОАО "Управляющая компания "Доверие", обслуживающее дом N 68 по ул. Малахова г. Барнаула работ по очистке крыши от снега и сосулек, чем нарушен пункт 4.7. Правил благоустройства.
21.02.2013, прокурором Ленинского района г. Барнаула старшим советником юстиции Елизаровым В.Е. в отношении ОАО "УК "Доверие" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 N 46-ЗС (далее - Закон N 46-ЗС), с направлением административного дела для рассмотрения по существу в административную комиссию при администрации Ленинского района г. Барнаула.
18.03.2013 административной комиссией при администрации Ленинского района г. Барнаула в отношении Общества составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении и Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула N 10 от 18.03.2013, Общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 N 46-ЗС с назначением административного штрафа в размере 6 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава административного правонарушения и вины Общества во вменяемом правонарушении.
Согласно статьи 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила благоустройства города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 г. N 77, действовавшие на момент вынесения оспариваемого постановления, устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для всех физических, должностных и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм.
Организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.
В силу пункта 4.7 Правил благоустройства очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.
Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами.
Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров крыш и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.23 Правил установлено, что удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что крыша дома на момент проверки нуждались в очищении; а равно, что очистка от снега крыш и удаление сосулек не производилось Обществом по мере накопления, так размер снежного покрова на крыше не установлен, наличие покрытия и конструкции крыши ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не описаны.
В то время, как именно от конструкции крыши, как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда зависит периодичность ее отчистки от наледи, снега и сосулек.
Поскольку такая информация в материалах административного дела отсутствует, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказана вина во вменяемом Обществу правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела фотоматериалы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не нашел основания для признания их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, из акта проверки от 15.02.2013 г. не следует, что при проверке проводилась фотосъемка; принадлежность фотографий к конкретному дому установить не представляется возможным.
Кроме того, проверка проводилась помощником и старшим помощником прокурора в отсутствие представителя управляющей компании и копия акта проверки от 15.02.2013 г. законному представителю Общества либо иному лицу, действующему от имени Общества по доверенности, не вручалась, с актом проверки Общество не ознакомлено, из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном прокурором, обратного не усматривается.
Таким образом, представленные фотоматериалы не дают представления об обстоятельствах необходимых для установления вины Общества во вменяемом ему правонарушении.
Вместе с тем, в материалы дела заявителем был представлен акт выполненных работ от 13.02.2013, согласно которому 13.02.2013 Обществом с кровли спорного многоквартирного дома был произведен сброс сосулек, навесов и наледи.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит также из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Прокурор, непосредственно проводя проверку деятельности Общества и в силу статьи 28.4 КоАП РФ об административных правонарушениях принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выступает в качестве должностного лица, обязанного соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 не содержит сведений о проведении проверки 15.02.2013 г. в присутствии представителя Общества, об уведомлении общества о проведении проверки, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, об участии понятых при осмотре жилого дома и прилегающей к ней территории.
Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и к порядку возбуждения дела об административном правонарушении, имеют высшую юридическую силу по отношению к текущему законодательству, к которому относится Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку представляет собой кодифицированное законодательство, являющееся основополагающим актом в сфере административного права. При противоречии норм Кодекса и некодифицированного закона действуют предписания Кодекса, если иное специально не оговорено.
Акт от 15.02.2013 г. не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, так как составлен без участия законного представителя юридического лица и понятых.
После направления прокурором акта от 15.02.2013 г. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 г. в административную комиссию Администрации Ленинского района г. Барнаула; комиссией составлен протокол от 18.03.2013 г. со ссылкой на представленные прокурором материалы.
Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие сведений об ознакомлении Общества с актом проверки от 15.02.2013 нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту, поскольку Обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает на нарушение установленного законом порядка привлечения ОАО "УК "Доверие" к административной ответственности, а именно процедуры, установленной КоАП РФ в целях фиксации административного правонарушения, сбора доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, не имеется, обратное административным органом в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанций не доказано, судом не установлено.
Несоблюдение указанного выше порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Разрешая спор суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и данную им оценку, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2013 года по делу N А03-4998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4998/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А03-4998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08 августа 2013 года по делу N А03-4998/2013 (судья Синцова В.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие"
к Администрации Ленинского района г. Барнаула
о признании незаконным и отмене постановления N 10 по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, ОАО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Ленинского района г. Барнаула (далее - Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10 по делу об административном правонарушении от 18.03.2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2013 г. заявленные требования ОАО "Управляющая компания "Доверие" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Барнаула по делу об административном правонарушении N 10 от 18.03.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на представление достаточных доказательств совершения вмененного Обществу правонарушения; отсутствие в материалах административного дела доказательств принятия Обществом мер по устранению выявленного 15.02.2013 г. правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных ОАО "УК "Доверие" требований.
ОАО "УК "Доверие" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В силу части 3 статьи 156, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, 15.02.2013 в ходе проведения проверки соблюдения Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 г. N 77 (далее - Правила благоустройства), прокурором Ленинского района г. Барнаула выявлено не осуществление ОАО "Управляющая компания "Доверие", обслуживающее дом N 68 по ул. Малахова г. Барнаула работ по очистке крыши от снега и сосулек, чем нарушен пункт 4.7. Правил благоустройства.
21.02.2013, прокурором Ленинского района г. Барнаула старшим советником юстиции Елизаровым В.Е. в отношении ОАО "УК "Доверие" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 N 46-ЗС (далее - Закон N 46-ЗС), с направлением административного дела для рассмотрения по существу в административную комиссию при администрации Ленинского района г. Барнаула.
18.03.2013 административной комиссией при администрации Ленинского района г. Барнаула в отношении Общества составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении и Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула N 10 от 18.03.2013, Общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 N 46-ЗС с назначением административного штрафа в размере 6 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава административного правонарушения и вины Общества во вменяемом правонарушении.
Согласно статьи 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила благоустройства города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 г. N 77, действовавшие на момент вынесения оспариваемого постановления, устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для всех физических, должностных и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм.
Организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.
В силу пункта 4.7 Правил благоустройства очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.
Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами.
Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров крыш и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.23 Правил установлено, что удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что крыша дома на момент проверки нуждались в очищении; а равно, что очистка от снега крыш и удаление сосулек не производилось Обществом по мере накопления, так размер снежного покрова на крыше не установлен, наличие покрытия и конструкции крыши ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не описаны.
В то время, как именно от конструкции крыши, как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда зависит периодичность ее отчистки от наледи, снега и сосулек.
Поскольку такая информация в материалах административного дела отсутствует, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказана вина во вменяемом Обществу правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела фотоматериалы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не нашел основания для признания их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, из акта проверки от 15.02.2013 г. не следует, что при проверке проводилась фотосъемка; принадлежность фотографий к конкретному дому установить не представляется возможным.
Кроме того, проверка проводилась помощником и старшим помощником прокурора в отсутствие представителя управляющей компании и копия акта проверки от 15.02.2013 г. законному представителю Общества либо иному лицу, действующему от имени Общества по доверенности, не вручалась, с актом проверки Общество не ознакомлено, из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном прокурором, обратного не усматривается.
Таким образом, представленные фотоматериалы не дают представления об обстоятельствах необходимых для установления вины Общества во вменяемом ему правонарушении.
Вместе с тем, в материалы дела заявителем был представлен акт выполненных работ от 13.02.2013, согласно которому 13.02.2013 Обществом с кровли спорного многоквартирного дома был произведен сброс сосулек, навесов и наледи.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит также из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Прокурор, непосредственно проводя проверку деятельности Общества и в силу статьи 28.4 КоАП РФ об административных правонарушениях принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выступает в качестве должностного лица, обязанного соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 не содержит сведений о проведении проверки 15.02.2013 г. в присутствии представителя Общества, об уведомлении общества о проведении проверки, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, об участии понятых при осмотре жилого дома и прилегающей к ней территории.
Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и к порядку возбуждения дела об административном правонарушении, имеют высшую юридическую силу по отношению к текущему законодательству, к которому относится Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку представляет собой кодифицированное законодательство, являющееся основополагающим актом в сфере административного права. При противоречии норм Кодекса и некодифицированного закона действуют предписания Кодекса, если иное специально не оговорено.
Акт от 15.02.2013 г. не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, так как составлен без участия законного представителя юридического лица и понятых.
После направления прокурором акта от 15.02.2013 г. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 г. в административную комиссию Администрации Ленинского района г. Барнаула; комиссией составлен протокол от 18.03.2013 г. со ссылкой на представленные прокурором материалы.
Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие сведений об ознакомлении Общества с актом проверки от 15.02.2013 нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту, поскольку Обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает на нарушение установленного законом порядка привлечения ОАО "УК "Доверие" к административной ответственности, а именно процедуры, установленной КоАП РФ в целях фиксации административного правонарушения, сбора доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, не имеется, обратное административным органом в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанций не доказано, судом не установлено.
Несоблюдение указанного выше порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Разрешая спор суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и данную им оценку, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2013 года по делу N А03-4998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)