Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий Дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2012 года по делу N А44-7338/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий Дом" (ОГРН 1075321004406, далее - Организация) о взыскании 1 897 894 руб. 42 коп., в том числе 1 886 234 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля по август 2012 года и 11 660 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленными за период с 11.08.2012 по 17.09.2012.
Решением от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Организации в пользу Предприятия взыскано 31 978 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Организация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Денежные средства за потребленную тепловую энергию перечислялись населением напрямую истцу, минуя Организацию.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Организации - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Организации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.09.2007 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Организацией (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 2817 (с протоколом разногласий от 18.01.2008 N 26, протоколом согласования разногласий от 28.01.2008, и в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2010, от 15.04.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроках и размерах, предусмотренных в договоре.
Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора, а цена и порядок расчета за оказанные услуги - разделом 5 указанного договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным администрацией Великого Новгорода в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата за оказанные услуги теплоснабжения производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5 договора, энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту неустойку в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день расчета пеней, за каждый день просрочки платежа, начиная с одиннадцатого (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010).
Срок действия договора определен с 10.09.2007 по 10.09.2008 с условием о его ежегодной пролонгации по правилам пункта 8.2 договора.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной истцом за период с июля по август 2012 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 10.09.2007 N 2817, счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичном погашении ответчиком спорной задолженности.
В силу изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 886 234 руб. 26 коп.
Кроме того, Предприятие заявило требование о взыскании 11 660 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленными за период с 11.08.2012 по 17.09.2012.
Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, а также положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая квалификация, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка заявителя на непосредственное перечисление денежных средств энергоснабжающей организации необоснованна ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их взаимные права и обязанности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Согласно указанным Правилам исполнителем коммунальных услуг является лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для представления коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Таким образом, заключение договора энергоснабжения является обязательным для управляющей компании. При наличии управляющей организации отношения по оплате между гражданами и ресурсоснабжающей организацией не возникают.
Поскольку многоквартирные дома, по которым производилось начисление по договору от 10.09.2007 N 2817, находятся в управлении ответчика как у управляющей организации, то обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг возлагается именно на ответчика.
Более того, Организация как абонент выступает стороной в спорном договоре.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате фактически полученных коммунальных услуг именно на ответчика.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2012 года по делу N А44-7338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7338/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А44-7338/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий Дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2012 года по делу N А44-7338/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий Дом" (ОГРН 1075321004406, далее - Организация) о взыскании 1 897 894 руб. 42 коп., в том числе 1 886 234 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июля по август 2012 года и 11 660 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленными за период с 11.08.2012 по 17.09.2012.
Решением от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Организации в пользу Предприятия взыскано 31 978 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Организация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Денежные средства за потребленную тепловую энергию перечислялись населением напрямую истцу, минуя Организацию.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Организации - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Организации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.09.2007 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Организацией (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 2817 (с протоколом разногласий от 18.01.2008 N 26, протоколом согласования разногласий от 28.01.2008, и в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2010, от 15.04.2011), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроках и размерах, предусмотренных в договоре.
Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора, а цена и порядок расчета за оказанные услуги - разделом 5 указанного договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным администрацией Великого Новгорода в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата за оказанные услуги теплоснабжения производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5 договора, энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту неустойку в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день расчета пеней, за каждый день просрочки платежа, начиная с одиннадцатого (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010).
Срок действия договора определен с 10.09.2007 по 10.09.2008 с условием о его ежегодной пролонгации по правилам пункта 8.2 договора.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной истцом за период с июля по август 2012 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 10.09.2007 N 2817, счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичном погашении ответчиком спорной задолженности.
В силу изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 886 234 руб. 26 коп.
Кроме того, Предприятие заявило требование о взыскании 11 660 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленными за период с 11.08.2012 по 17.09.2012.
Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, а также положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая квалификация, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка заявителя на непосредственное перечисление денежных средств энергоснабжающей организации необоснованна ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их взаимные права и обязанности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Согласно указанным Правилам исполнителем коммунальных услуг является лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу исполнителю коммунальных ресурсов, используемых для представления коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Таким образом, заключение договора энергоснабжения является обязательным для управляющей компании. При наличии управляющей организации отношения по оплате между гражданами и ресурсоснабжающей организацией не возникают.
Поскольку многоквартирные дома, по которым производилось начисление по договору от 10.09.2007 N 2817, находятся в управлении ответчика как у управляющей организации, то обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг возлагается именно на ответчика.
Более того, Организация как абонент выступает стороной в спорном договоре.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате фактически полученных коммунальных услуг именно на ответчика.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2012 года по делу N А44-7338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Общий Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)