Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Царукяна Арутюна Вардкезовича: Капытова Ю.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-2228,
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (ИНН: 5016009343, ОГРН: 1025001767999) Демченко Василия Даниловича: Школьный И.А. представитель по доверенности от 20.06.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" Демченко Василия Даниловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Царукяна Арутюна Вардкезовича о признании права собственности на нежилое помещение, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-12089/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее - ООО "Ваши окна", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Демченко Василий Данилович (далее - внешний управляющий Демченко В.Д.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-12089/12 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ваши окна" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
Царукян Арутюн Вардкезович (далее - Царукян А.В.) 29 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (офисное помещение двухуровневое N 7), общей площадью 126,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2 (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12 требование Царукяна А.В. удовлетворено. За Царукяном А.В. признано право собственности на нежилое помещение (офисное помещение двухуровневое N 7), общей площадью 126,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2, офисное помещение двухуровневое N 7 (л.д. 32 - 33).
Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Демченко В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования Царукяна А.В. отказать (л.д. 36 - 37).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ваши окна", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10 aas. arbitr. ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего Демченко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Царукяна А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 25 июня 2011 года между ООО "Ваши окна" (Застройщик) и Царукяном А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор N 10/7 ОП об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, улица Пионерская, дом 10 (л.д. 5 - 10), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 10, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязывается уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1. договора в понятие "объект долевого строительства" включается офисное помещение двухуровневое, общей площадью 126,56 кв. м, номер 7, местоположение помещения: 1 уровень (1-й этаж) - 66,0 кв. м, 2 уровень (техподполье) - 60,56 кв. м, блок Б.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2011 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2011 года.
Согласно пункту 3.1 договора сумма средств участника долевого строительства определена в размере 6 960 800 руб. исходя из стоимости 1 кв. м общей площади офисного помещения двухуровневого равной 55 000 руб.
Во исполнение пункта 3.1 договора, Царукян А.В. оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 153 от 25 июня 2011 года на сумму 6 960 800 руб. (л.д. 14).
25 марта 2013 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50325000-04/13, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Жилого дома N 10 переменной этажности, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 2 (л.д. 15 - 16).
По акту приема-передачи офисного помещения от 12 апреля 2013 года ООО "Ваши окна" передало Царукяну А.В. во владение, распоряжение и пользование для последующего оформления в собственность офисное помещение двухуровневое N 7 общей площадью 126, 6 кв. м, расположенное на 1-м этаже и техподполье в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, дом 2 (строительный адрес; Московская область, г. Ивантеевка, улица Пионерская, дом 10).
В пункте 3 данного акта отражено что, денежные средства по вышеуказанному договору внесены участником строительства в полном объеме. Стороны не имеют претензий друг к другу по взаимным денежным расчетам (л.д. 18).
Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на нежилое помещение явился основанием для обращения Царукяна А.В., в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
В силу положений статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор об участии в долевом строительстве является незаключенным является несостоятельной по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 4 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве содержит перечень существенных условий договора участия в долевом строительстве: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве).
Сторонами, при заключении спорного договора долевого участия были согласованы все существенные условия. Договор фактически исполнен обеими сторонами.
Из положений статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
Поскольку, материалами дела подтверждается, что Царукяном А.В. в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в общей сумме 6 960 800 руб., объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 марта 2013 года N RU50325000-04/13), нежилое помещение (офисное помещение двухуровневое N 7) передано заявителю по двустороннему акту приема-передачи от 12 апреля 2013 года, апелляционный суд полагает, что договор N 10/7 ОП от 25 июня 2011 года является заключенным и влечет правовые последствия, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого участия.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявление Царукяна А.В. о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, дом 2.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции к настоящему требованию о передаче в собственность нежилого помещения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку при удовлетворении заявленного Царукяном А.В. требования в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил статьи 398, 252, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Закона о государственной регистрации, 201.8 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12089/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А41-12089/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Царукяна Арутюна Вардкезовича: Капытова Ю.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-2228,
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (ИНН: 5016009343, ОГРН: 1025001767999) Демченко Василия Даниловича: Школьный И.А. представитель по доверенности от 20.06.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" Демченко Василия Даниловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Царукяна Арутюна Вардкезовича о признании права собственности на нежилое помещение, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-12089/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее - ООО "Ваши окна", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Демченко Василий Данилович (далее - внешний управляющий Демченко В.Д.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-12089/12 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ваши окна" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
Царукян Арутюн Вардкезович (далее - Царукян А.В.) 29 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (офисное помещение двухуровневое N 7), общей площадью 126,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2 (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12 требование Царукяна А.В. удовлетворено. За Царукяном А.В. признано право собственности на нежилое помещение (офисное помещение двухуровневое N 7), общей площадью 126,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2, офисное помещение двухуровневое N 7 (л.д. 32 - 33).
Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Демченко В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования Царукяна А.В. отказать (л.д. 36 - 37).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ваши окна", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10 aas. arbitr. ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего Демченко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Царукяна А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 25 июня 2011 года между ООО "Ваши окна" (Застройщик) и Царукяном А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор N 10/7 ОП об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, улица Пионерская, дом 10 (л.д. 5 - 10), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 10, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязывается уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1. договора в понятие "объект долевого строительства" включается офисное помещение двухуровневое, общей площадью 126,56 кв. м, номер 7, местоположение помещения: 1 уровень (1-й этаж) - 66,0 кв. м, 2 уровень (техподполье) - 60,56 кв. м, блок Б.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2011 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2011 года.
Согласно пункту 3.1 договора сумма средств участника долевого строительства определена в размере 6 960 800 руб. исходя из стоимости 1 кв. м общей площади офисного помещения двухуровневого равной 55 000 руб.
Во исполнение пункта 3.1 договора, Царукян А.В. оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 153 от 25 июня 2011 года на сумму 6 960 800 руб. (л.д. 14).
25 марта 2013 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50325000-04/13, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Жилого дома N 10 переменной этажности, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 2 (л.д. 15 - 16).
По акту приема-передачи офисного помещения от 12 апреля 2013 года ООО "Ваши окна" передало Царукяну А.В. во владение, распоряжение и пользование для последующего оформления в собственность офисное помещение двухуровневое N 7 общей площадью 126, 6 кв. м, расположенное на 1-м этаже и техподполье в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, дом 2 (строительный адрес; Московская область, г. Ивантеевка, улица Пионерская, дом 10).
В пункте 3 данного акта отражено что, денежные средства по вышеуказанному договору внесены участником строительства в полном объеме. Стороны не имеют претензий друг к другу по взаимным денежным расчетам (л.д. 18).
Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на нежилое помещение явился основанием для обращения Царукяна А.В., в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
В силу положений статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор об участии в долевом строительстве является незаключенным является несостоятельной по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 4 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве содержит перечень существенных условий договора участия в долевом строительстве: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве).
Сторонами, при заключении спорного договора долевого участия были согласованы все существенные условия. Договор фактически исполнен обеими сторонами.
Из положений статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
Поскольку, материалами дела подтверждается, что Царукяном А.В. в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в общей сумме 6 960 800 руб., объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 марта 2013 года N RU50325000-04/13), нежилое помещение (офисное помещение двухуровневое N 7) передано заявителю по двустороннему акту приема-передачи от 12 апреля 2013 года, апелляционный суд полагает, что договор N 10/7 ОП от 25 июня 2011 года является заключенным и влечет правовые последствия, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого участия.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявление Царукяна А.В. о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, дом 2.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции к настоящему требованию о передаче в собственность нежилого помещения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку при удовлетворении заявленного Царукяном А.В. требования в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил статьи 398, 252, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Закона о государственной регистрации, 201.8 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-12089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)