Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Г.А. и С.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:"
Вселить С.А. в квартиру N <адрес>.Обязать С.Г.А., С.В.А. не чинить С.А. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру, тамбур и от домофона для изготовления их дубликатов. Определить порядок пользования квартирой N <адрес>, выделив в пользование С.А. жилую комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование С.Г.А., С.В.А. жилую комнату площадью 18,3 кв. м". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Г.А., С.В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой. Свои требования обосновывал тем, что он, как и ответчики, является собственником двухкомнатной квартиры N<адрес>. В мае 2006 года он был вынужден уйти из квартиры. В настоящее время он намерен проживать в квартире, но ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, замки заменены, а ключи ему не переданы. С учетом уточных требований просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование ответчиков выделить комнату площадью 18,3 кв. м, обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передав ключи от домофона, входной двери в тамбур и в квартиру. Ответчики иск не признали, объяснив, что проживание в одной квартире с истцом невозможно, поскольку он может причинить им физическое насилие, возражали против предоставления истцу в пользование комнаты площадью 11,8 кв. м, так как через эту комнату имеется выход на балкон, которым они не смогут пользоваться. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, считая его незаконным и необоснованным. Выслушав объяснения истца, законного представителя ответчика С.В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в равных долях квартиры N <адрес> (л.д. 9-10, 11, 64, 65). Выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета подтверждается, что в квартире зарегистрированы истец и ответчики (л.д. 27, 28).Установлено, что у истца ключей от входной двери в спорную квартиру, тамбура и домофона не имеется, ответчики возражают против его вселения в квартиру и передачи ему ключей. Поскольку у истца имеются со стороны ответчиков препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о вселении его в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею путем передачи дубликатов ключей от входной двери, тамбура и домофона, подлежит удовлетворению. Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Согласно техническому паспорту квартира имеет жилую площадь 30,1 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 18,3 кв. м и 11,8 кв. м, коридоров, кухни, ванной, туалета и балкона, выход на который осуществляется из комнаты 11,8 кв. м (л.д. 13-15). На 1/3 долю каждого из сособственников приходится по 10,03 кв. м жилой площади. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, то в пользование С.А. подлежит выделению комната площадью 11,8 кв. м, размер которой незначительно отступает от идеальной доли истца в праве собственности, а ответчикам выделил в пользование комнату площадью 18,3 кв. м. Истец является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем не может быть ограничен в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Доводы жалобы о том, что решением суда не определен порядок пользования балконом, а потому нарушаются права ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача указанного помещения в пользование одной из сторон приведет к нарушению прав другой стороны. Кроме того, в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон является помещением вспомогательного использования. Доводы жалобы о том, что выделенная в пользование истца комната превышает приходящуюся на его долю площадь, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.А. и С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1558/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1558/2013
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.Г.А. и С.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:"
Вселить С.А. в квартиру N <адрес>.Обязать С.Г.А., С.В.А. не чинить С.А. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру, тамбур и от домофона для изготовления их дубликатов. Определить порядок пользования квартирой N <адрес>, выделив в пользование С.А. жилую комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование С.Г.А., С.В.А. жилую комнату площадью 18,3 кв. м". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Г.А., С.В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой. Свои требования обосновывал тем, что он, как и ответчики, является собственником двухкомнатной квартиры N<адрес>. В мае 2006 года он был вынужден уйти из квартиры. В настоящее время он намерен проживать в квартире, но ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, замки заменены, а ключи ему не переданы. С учетом уточных требований просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование ответчиков выделить комнату площадью 18,3 кв. м, обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передав ключи от домофона, входной двери в тамбур и в квартиру. Ответчики иск не признали, объяснив, что проживание в одной квартире с истцом невозможно, поскольку он может причинить им физическое насилие, возражали против предоставления истцу в пользование комнаты площадью 11,8 кв. м, так как через эту комнату имеется выход на балкон, которым они не смогут пользоваться. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, считая его незаконным и необоснованным. Выслушав объяснения истца, законного представителя ответчика С.В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в равных долях квартиры N <адрес> (л.д. 9-10, 11, 64, 65). Выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета подтверждается, что в квартире зарегистрированы истец и ответчики (л.д. 27, 28).Установлено, что у истца ключей от входной двери в спорную квартиру, тамбура и домофона не имеется, ответчики возражают против его вселения в квартиру и передачи ему ключей. Поскольку у истца имеются со стороны ответчиков препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о вселении его в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею путем передачи дубликатов ключей от входной двери, тамбура и домофона, подлежит удовлетворению. Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Согласно техническому паспорту квартира имеет жилую площадь 30,1 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 18,3 кв. м и 11,8 кв. м, коридоров, кухни, ванной, туалета и балкона, выход на который осуществляется из комнаты 11,8 кв. м (л.д. 13-15). На 1/3 долю каждого из сособственников приходится по 10,03 кв. м жилой площади. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, то в пользование С.А. подлежит выделению комната площадью 11,8 кв. м, размер которой незначительно отступает от идеальной доли истца в праве собственности, а ответчикам выделил в пользование комнату площадью 18,3 кв. м. Истец является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем не может быть ограничен в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением. Доводы жалобы о том, что решением суда не определен порядок пользования балконом, а потому нарушаются права ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача указанного помещения в пользование одной из сторон приведет к нарушению прав другой стороны. Кроме того, в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон является помещением вспомогательного использования. Доводы жалобы о том, что выделенная в пользование истца комната превышает приходящуюся на его долю площадь, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.А. и С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)