Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-1366/13 по апелляционной жалобе Л.И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску Л.И.А. к ООО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя ответчика ООО <...> - Ю. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Л.И.А. обратился в суд с иском ООО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение, осуществляет ООО <...> 11.11.2009 в принадлежащем истцу помещении произошел залив фекальными водами из нижерасположенного подвального помещения, через систему канализации, а именно через сливной стояк в кухне, в результате чего истцу был причинен ущерб. По факту произошедшей протечки Л.И.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в виде выплаты компенсации на восстановительный ремонт помещения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Л.И.А. просил суд взыскать с ООО <...> в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 76 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 696 руб., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.И.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.И.А. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Л.И.А. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 110).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Л.И.А. требований, поскольку полагал доказанным факт того, что ответчик осуществлял необходимые профилактические работы и предпринял необходимые меры по устранению причин засора в системе канализации дома <адрес>, в связи с чем, полагал установленным факт отсутствия вины ООО <...> в произошедшем заливе жилого помещения, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом из материалов дела установлено, что Л.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположено затопленное помещение истца, находится в управлении ООО <...>
Канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ООО <...>
09 ноября 2009 слесарем-сантехником ООО <...> <...> при плановом осмотре подвала дома N <...> обнаружено, что из квартиры N <...> через перекрытия просачивается вода. При осмотре данной квартиры выяснилось, что пол на кухне и прихожей залит нечистотами, которые поднимались через раковину в квартиру.
По факту залива 19.11.2009 представителями ООО <...> был составлен акт (л.д. 6). В результате протечки канализации на кухне вспучилась плита ДВП и ДСП, которая была положена на полы под линолеум; в прихожей плита ДВП и ДСП также намокла.
Из представленного акта ООО <...> следует, что причиной залива явился бытовой засор стояка канализации в перекрытии между первым этажом и подвалом. При этом, каких-либо указаний на то, что засор стояка произошел по вине жильцов квартиры N <...> в указанном доме, данный акт не содержит. Оснований полагать, что залив квартиры истца произошел из-за неправильной эксплуатации стояка канализации также не усматривается, в ходе судебного разбирательства ответчик на данные факты не указывал.
Доказательств тому, что залив произошел по вине собственников квартиры N <...>, в материалах дела не имеется.
Напротив, ответчик в своих возражениях не отрицал, что засор образовался между первым этажом и подвалом многоквартирного дома из-за скопившегося мусора.
Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО <...> как эксплуатирующая организация должно было надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и канализационная труба.
Из представленной суду справки о плановых частичных осмотрах и проведенных профилактических работах общего имущества многоквартирного дома <адрес> за ноябрь 2009 года следует, что проводились следующие работы: прочистка стояка - 02.11.2009, пробивка канализационного стояка - 09.11.2009, осмотр, ревизия на канализационной трубе открыта - 13.11.2009, 16.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009, 30.11.2009, прочистка стояка - 27.11.2009 (л.д. 82 - 83).
Вместе с тем, указанные данные не свидетельствуют о качестве проведенных профилактических работ и не исключают вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования равно как и в некачественном проведении профилактических работ по очистке стояка канализации, поскольку сам факт аварии свидетельствует о том, что управляющей компанией были предприняты не все возможные меры.
При этом, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в ноябре 2009 года управляющей компанией проводилась чистка стояка, однако, вероятно мусор остался выше, его не представилось возможным убрать, так как сантехнику, осуществлявшему данные работы, не хватило подручного материала. Это обстоятельство послужило причиной того, что мусор с верхних этажей застрял в перекрытии и произошло затопление квартиры истца.
Заслуживает внимания также и то обстоятельство, что в ходе проверки стояков канализации данных о ненадлежащем состоянии канализации в квартире истца не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу квартиры истца.
Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило засорение общедомовой канализационной трубы, ООО <...> в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, приняло на себя обязательство по эксплуатации и содержанию указанного имущества, следовательно ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатирующую организацию ООО <...>
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, истцом представлен отчет об оценке, произведенного оценщиками ООО <...>".
Согласно отчету N 616/ST/y-2009 стоимость ремонта данного помещения составила 72 030 руб. (л.д. 10 - 50).
Оснований не доверять отчету эксперта-оценщика у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка произведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено, оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствуют зафиксированным в акте от 19 ноября 2009 года повреждениям, причиненным имуществу истца в результате залива квартиры в полном объеме.
Сторонами по делу выводы эксперта-оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Л.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 72030 рублей согласно отчету N 616/ST/y-2009 ООО <...>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом с ООО <...> был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца. Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера N 22 от 20.11.2009 г. и платежного поручения N 3 от указанной даты (л.д. 8 - 9) следует, что за оказанные на основании вышеуказанного договора услуги уплачено всего 4 500 рублей.
При таком положении, судебная коллегия полагает исковые требования Л.И.А. о взыскании в счет понесенных убытков стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме 4500 рублей подлежащими удовлетворению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба составила 76530 рублей (72030 + 4500 = 76530).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в ненадлежащем состоянии.
При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подвергалась заливу, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о размере подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, Л.И.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43265 рублей.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, с ответчика также подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2696 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 18 от 09.11.2012 года (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года отменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Л.И.А. возмещение ущерба в размере 76530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2696 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 43265 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.И.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-16221/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-16221/13
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-1366/13 по апелляционной жалобе Л.И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску Л.И.А. к ООО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя ответчика ООО <...> - Ю. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Л.И.А. обратился в суд с иском ООО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение, осуществляет ООО <...> 11.11.2009 в принадлежащем истцу помещении произошел залив фекальными водами из нижерасположенного подвального помещения, через систему канализации, а именно через сливной стояк в кухне, в результате чего истцу был причинен ущерб. По факту произошедшей протечки Л.И.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в виде выплаты компенсации на восстановительный ремонт помещения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Л.И.А. просил суд взыскать с ООО <...> в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 76 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 696 руб., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.И.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.И.А. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Л.И.А. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 110).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Л.И.А. требований, поскольку полагал доказанным факт того, что ответчик осуществлял необходимые профилактические работы и предпринял необходимые меры по устранению причин засора в системе канализации дома <адрес>, в связи с чем, полагал установленным факт отсутствия вины ООО <...> в произошедшем заливе жилого помещения, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом из материалов дела установлено, что Л.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположено затопленное помещение истца, находится в управлении ООО <...>
Канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ООО <...>
09 ноября 2009 слесарем-сантехником ООО <...> <...> при плановом осмотре подвала дома N <...> обнаружено, что из квартиры N <...> через перекрытия просачивается вода. При осмотре данной квартиры выяснилось, что пол на кухне и прихожей залит нечистотами, которые поднимались через раковину в квартиру.
По факту залива 19.11.2009 представителями ООО <...> был составлен акт (л.д. 6). В результате протечки канализации на кухне вспучилась плита ДВП и ДСП, которая была положена на полы под линолеум; в прихожей плита ДВП и ДСП также намокла.
Из представленного акта ООО <...> следует, что причиной залива явился бытовой засор стояка канализации в перекрытии между первым этажом и подвалом. При этом, каких-либо указаний на то, что засор стояка произошел по вине жильцов квартиры N <...> в указанном доме, данный акт не содержит. Оснований полагать, что залив квартиры истца произошел из-за неправильной эксплуатации стояка канализации также не усматривается, в ходе судебного разбирательства ответчик на данные факты не указывал.
Доказательств тому, что залив произошел по вине собственников квартиры N <...>, в материалах дела не имеется.
Напротив, ответчик в своих возражениях не отрицал, что засор образовался между первым этажом и подвалом многоквартирного дома из-за скопившегося мусора.
Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО <...> как эксплуатирующая организация должно было надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и канализационная труба.
Из представленной суду справки о плановых частичных осмотрах и проведенных профилактических работах общего имущества многоквартирного дома <адрес> за ноябрь 2009 года следует, что проводились следующие работы: прочистка стояка - 02.11.2009, пробивка канализационного стояка - 09.11.2009, осмотр, ревизия на канализационной трубе открыта - 13.11.2009, 16.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009, 30.11.2009, прочистка стояка - 27.11.2009 (л.д. 82 - 83).
Вместе с тем, указанные данные не свидетельствуют о качестве проведенных профилактических работ и не исключают вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования равно как и в некачественном проведении профилактических работ по очистке стояка канализации, поскольку сам факт аварии свидетельствует о том, что управляющей компанией были предприняты не все возможные меры.
При этом, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в ноябре 2009 года управляющей компанией проводилась чистка стояка, однако, вероятно мусор остался выше, его не представилось возможным убрать, так как сантехнику, осуществлявшему данные работы, не хватило подручного материала. Это обстоятельство послужило причиной того, что мусор с верхних этажей застрял в перекрытии и произошло затопление квартиры истца.
Заслуживает внимания также и то обстоятельство, что в ходе проверки стояков канализации данных о ненадлежащем состоянии канализации в квартире истца не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу квартиры истца.
Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило засорение общедомовой канализационной трубы, ООО <...> в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, приняло на себя обязательство по эксплуатации и содержанию указанного имущества, следовательно ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатирующую организацию ООО <...>
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, истцом представлен отчет об оценке, произведенного оценщиками ООО <...>".
Согласно отчету N 616/ST/y-2009 стоимость ремонта данного помещения составила 72 030 руб. (л.д. 10 - 50).
Оснований не доверять отчету эксперта-оценщика у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка произведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено, оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствуют зафиксированным в акте от 19 ноября 2009 года повреждениям, причиненным имуществу истца в результате залива квартиры в полном объеме.
Сторонами по делу выводы эксперта-оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Л.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 72030 рублей согласно отчету N 616/ST/y-2009 ООО <...>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцом с ООО <...> был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца. Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера N 22 от 20.11.2009 г. и платежного поручения N 3 от указанной даты (л.д. 8 - 9) следует, что за оказанные на основании вышеуказанного договора услуги уплачено всего 4 500 рублей.
При таком положении, судебная коллегия полагает исковые требования Л.И.А. о взыскании в счет понесенных убытков стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме 4500 рублей подлежащими удовлетворению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба составила 76530 рублей (72030 + 4500 = 76530).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в ненадлежащем состоянии.
При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подвергалась заливу, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о размере подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, Л.И.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43265 рублей.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, с ответчика также подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2696 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 18 от 09.11.2012 года (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года отменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Л.И.А. возмещение ущерба в размере 76530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2696 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 43265 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.И.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)