Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.Н.
с участием прокурора Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" к Т.Е., Л.В., Г.Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Поспелихинский КХП") обратилось в суд с исковыми заявлениями к Т.Е., Л.В., Г.Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал на то, что является собственником здания общежития, расположенного в <адрес>.
Т.Е. постоянно проживает в комнате *** общежития с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате. В период с ДД.ММ.ГГ она работала на предприятии истца. В ДД.ММ.ГГ она достигла пенсионного возраста.
Г.Н. постоянно проживает в комнате *** общежития с ДД.ММ.ГГ по настоящее время и зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате, но в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит.
Л.В. постоянно проживает в комнате *** общежития с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате. В период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает на предприятии истца. В ДД.ММ.ГГ она достигла пенсионного возраста.
Согласно п. 10 Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" единственным правовым основанием вселения и проживания в общежитии являлся на момент вселения ордер, который мог быть выдан только по решению администрации предприятия, в ведении которого находится общежитие - ОАО "Поспелихинский КХП".
Указанный порядок при вселении ответчиков Т.Е., Г.Н., Л.В. не был соблюден, ордер на их вселение в общежитие отсутствует, поэтому у ответчиков не возникло право пользования комнатами общежития *** и *** соответственно.
- Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд выселить Т.Е. из комнаты *** общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязать ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Поспелиха снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>;
- выселить ответчика Л.В. из комнаты *** общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязать ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Поспелиха снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>;
- обязать ответчика Г.Н. устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, и освободить комнату *** общежития по адресу: <адрес>, обязать ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Поспелиха снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В уточненных исковых заявлениях истец указал, что Т.Е. и Г.Н. постоянно проживают в комнатах *** зарегистрированы в комнате ***, а Л.В. постоянно проживает в комнате ***, хотя зарегистрирована в комнате ***.
В обоснование уточненного иска истец также указал, что жилищное законодательство не подлежит применению к данному спору не только по причине отсутствия возникновения права пользования, но также и по причине установленного назначения объекта недвижимости, в котором проживают ответчики. Здание общежития является нежилым зданием, ответчики не являются носителями какого-либо титула в отношении занимаемого ими помещения. Соответственно, возникшие между истцом и ответчиками правоотношения регулируются не нормами Жилищного кодекса РФ, а нормами ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Занятие ответчиком комнаты общежития не лишает истца правомочия владения общежитием.
В связи с чем истец просил суд:
- обязать ответчиков Т.Е. и Г. устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, а именно произвести выселение из комнат *** общежития без предоставления другого жилого помещения, обязать ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Поспелиха снять ответчиков с регистрационного учета в комнате *** общежития, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого;
- обязать Л.В. устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, а именно произвести выселение из комнаты *** общежития без предоставления другого жилого помещения, обязать ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Поспелиха снять ответчика с регистрационного учета в комнате *** общежития, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением Поспелихинского районного суда от 13 августа 2013 года дела объединены в одно производство.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" поставлен вопрос об отмене решения, принятия нового об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении решении неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Сведения из ЕГРПН, ГКН, инвентарного дела о нежилом назначении всего здания судом первой инстанции оставлены без внимания, их достоверность фактически подвергнута сомнению, в то время как достоверность данных не оспорена. Суд по существу переквалифицировал основания заявленных требований по собственной инициативе. Истцом заявлен негаторный иск в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, при этом истец не изменял основания и предмет иска, а суд вынес решение по незаявленным истцом требованиям о выселении.
Суд, исходя из недоказанного жилого назначения здания, признал незаконной приватизацию государственного предприятия "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" в части перехода права собственности на здание, в котором проживают ответчики, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.
Вследствие нежилого назначения здания для разрешения спора не могли быть применены нормы жилищного законодательства. Однако в случае установления судом вышестоящей инстанции жилищных правоотношений, право, примененное судом, остается незаконным, так как в отсутствие правоподтверждающих доказательств - ордеров, жилищные правоотношения возникнуть не могут.
Помимо указанных нарушений, суд допустил процессуальные нарушения: 1) устанавливал факты, не имеющие отношения к существу спора (состав акционеров, законность приватизации, факты не выдачи ордеров, факты самовольного занятия гражданами помещений нежилого здания); 2) признавались установленные обстоятельства, не подтверждаемые достаточными доказательствами (незаконность приватизации, жилое назначение здания, согласие истца на вселение ответчиков, законность регистрации в нежилом здании); 3) неверно распределялось бремя доказывания обстоятельств; 4) нарушил правила об оценке доказательств; 5) незаконно привлек к участию в деле для дачи заключения прокурора, так как заявленный негаторный иск не является иском о выселении; 6) необоснованно отказано в удовлетворении иска о снятии ответчиков с регистрационного учета.
В возражениях прокурор, ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца О.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Я.В., полагавшей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд установил, что собственником здания общежития (назначение нежилое), расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов". Право собственности первоначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с приложениями *** от ДД.ММ.ГГ.
Здание общежития построено в ДД.ММ.ГГ. Акт ввода здания в эксплуатацию отсутствует. Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГ в здании общежития имелось 23 жилых комнаты, жилая площадь которых составляла <данные изъяты>.
В свидетельстве о государственной регистрации права объект права указан: здание общежития, назначение нежилое.
ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" является правопреемником всех прав и обязанностей АООТ "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов "Поскоммель", которое, в свою очередь, ранее имело наименование Поспелихинский комбинат хлебопродуктов и являлось государственным предприятием.
Истец по делу, ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" является одним из учредителей ООО "Поспелихинская макаронная фабрика".
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства. Характер правоотношений определяется не статусом спорного помещения (жилое или нежилое), а тем обстоятельством, что спорные помещения предоставлялись ответчикам для проживания, что по существу истцом не отрицалось в судебном заседании.
Доводы жалобы, что возникший спор носит гражданско-правовой характер, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Предъявляя требования о выселении ответчиков, истец указывал на их незаконность проживания в связи с отсутствием ордера на занятие жилого помещения в общежитии.
Вместе с тем, представитель истца при рассмотрении дела (л.д. 164, том 2) не отрицал того обстоятельства, что ответчики вселены в фактически занимаемые им помещения с согласия руководства истца соответственно: с ДД.ММ.ГГ Т.Е. зарегистрирована в комнате *** общежития. Однако фактически занимает комнаты ***. Л.В. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в комнате ***, фактически занимает комнату *** общежития.
Разрешая спор, суд установил, что Т.Е. работала на Поспелихинском комбинате хлебопродуктов, впоследствии - ООО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ она достигла пенсионного возраста.
Л.В. работает на Поспелихинском комбинате хлебопродуктов (впоследствии - ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов") с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГ она достигла пенсионного возраста, но продолжает работать.
Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Т.Е., Л.В. в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Документов, свидетельствующих о том, что право ответчиков на постоянное проживание в спорных жилых помещениях было оспорено, в материалах дела не имеется. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в общежитие допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела следует, что с момента предоставления жилых помещений ответчики проживают в них постоянно, зарегистрированы с согласия собственника, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет. Как видно из материалов дела, ответчики вселены в занимаемые им помещения соответственно: Т.Е. в ДД.ММ.ГГ Л.В. в ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, по состоянию на 01 марта 2005 года Т.Е. и Л.В. в силу приведенных выше норм права не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку отработали на комбинате хлебопродуктов более 10 лет и право на льготу у них возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, а также в силу ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР они имели право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что совместно с Т.Е. в указанных комнатах общежития проживает Г.Н., который вселен в общежитие с согласия собственника, в качестве члена ее семьи и зарегистрирован по месту жительства в комнате *** с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. При этом между ними сложились фактические брачные отношения, они имеют общий бюджет, несут общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, осуществляют взаимную заботу друг о друге.
Таким образом, судом установлено как волеизъявление Т.Е. вселившей Г.Н. в качестве члена своей семьи, так и волеизъявление собственника общежития, который дал свое согласие на регистрацию указанного лица в комнате *** общежития. Его права на жилое помещение являются производными от прав Т.Е. поэтому применительно к правилам ч. 4 ст. ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации она, а не наймодатель, вправе предъявить иск о его выселении.
Исходя из изложенного, как правильно установил суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требования истца о выселении, путем предъявления негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
Не влияют на выводы суда доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в снятии ответчиков с регистрационного учета. Данные требования, предъявленные истцом, фактически являются производными от требований о выселении. Поскольку в удовлетворения иска о выселении ответчиков отказано, то и требования о снятии граждан с регистрационного учета, правильно оставлены без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегий не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд незаконно привлек к участию в деле прокурора, является несостоятельным. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о выселении. При этом закон не связывает участие в деле прокурора по таким делам, с правовым основанием заявленных истцом требований о выселении. Таким образом, участие прокурора в настоящем деле, не противоречит требованиям закона и не нарушает права сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 года
Судья: Ершова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.Н.
с участием прокурора Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" к Т.Е., Л.В., Г.Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Поспелихинский КХП") обратилось в суд с исковыми заявлениями к Т.Е., Л.В., Г.Н. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал на то, что является собственником здания общежития, расположенного в <адрес>.
Т.Е. постоянно проживает в комнате *** общежития с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате. В период с ДД.ММ.ГГ она работала на предприятии истца. В ДД.ММ.ГГ она достигла пенсионного возраста.
Г.Н. постоянно проживает в комнате *** общежития с ДД.ММ.ГГ по настоящее время и зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате, но в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит.
Л.В. постоянно проживает в комнате *** общежития с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате. В период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает на предприятии истца. В ДД.ММ.ГГ она достигла пенсионного возраста.
Согласно п. 10 Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" единственным правовым основанием вселения и проживания в общежитии являлся на момент вселения ордер, который мог быть выдан только по решению администрации предприятия, в ведении которого находится общежитие - ОАО "Поспелихинский КХП".
Указанный порядок при вселении ответчиков Т.Е., Г.Н., Л.В. не был соблюден, ордер на их вселение в общежитие отсутствует, поэтому у ответчиков не возникло право пользования комнатами общежития *** и *** соответственно.
- Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд выселить Т.Е. из комнаты *** общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязать ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Поспелиха снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>;
- выселить ответчика Л.В. из комнаты *** общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязать ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Поспелиха снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>;
- обязать ответчика Г.Н. устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, и освободить комнату *** общежития по адресу: <адрес>, обязать ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Поспелиха снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В уточненных исковых заявлениях истец указал, что Т.Е. и Г.Н. постоянно проживают в комнатах *** зарегистрированы в комнате ***, а Л.В. постоянно проживает в комнате ***, хотя зарегистрирована в комнате ***.
В обоснование уточненного иска истец также указал, что жилищное законодательство не подлежит применению к данному спору не только по причине отсутствия возникновения права пользования, но также и по причине установленного назначения объекта недвижимости, в котором проживают ответчики. Здание общежития является нежилым зданием, ответчики не являются носителями какого-либо титула в отношении занимаемого ими помещения. Соответственно, возникшие между истцом и ответчиками правоотношения регулируются не нормами Жилищного кодекса РФ, а нормами ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Занятие ответчиком комнаты общежития не лишает истца правомочия владения общежитием.
В связи с чем истец просил суд:
- обязать ответчиков Т.Е. и Г. устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, а именно произвести выселение из комнат *** общежития без предоставления другого жилого помещения, обязать ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Поспелиха снять ответчиков с регистрационного учета в комнате *** общежития, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого;
- обязать Л.В. устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, а именно произвести выселение из комнаты *** общежития без предоставления другого жилого помещения, обязать ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Поспелиха снять ответчика с регистрационного учета в комнате *** общежития, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением Поспелихинского районного суда от 13 августа 2013 года дела объединены в одно производство.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" поставлен вопрос об отмене решения, принятия нового об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении решении неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Сведения из ЕГРПН, ГКН, инвентарного дела о нежилом назначении всего здания судом первой инстанции оставлены без внимания, их достоверность фактически подвергнута сомнению, в то время как достоверность данных не оспорена. Суд по существу переквалифицировал основания заявленных требований по собственной инициативе. Истцом заявлен негаторный иск в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, при этом истец не изменял основания и предмет иска, а суд вынес решение по незаявленным истцом требованиям о выселении.
Суд, исходя из недоказанного жилого назначения здания, признал незаконной приватизацию государственного предприятия "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" в части перехода права собственности на здание, в котором проживают ответчики, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.
Вследствие нежилого назначения здания для разрешения спора не могли быть применены нормы жилищного законодательства. Однако в случае установления судом вышестоящей инстанции жилищных правоотношений, право, примененное судом, остается незаконным, так как в отсутствие правоподтверждающих доказательств - ордеров, жилищные правоотношения возникнуть не могут.
Помимо указанных нарушений, суд допустил процессуальные нарушения: 1) устанавливал факты, не имеющие отношения к существу спора (состав акционеров, законность приватизации, факты не выдачи ордеров, факты самовольного занятия гражданами помещений нежилого здания); 2) признавались установленные обстоятельства, не подтверждаемые достаточными доказательствами (незаконность приватизации, жилое назначение здания, согласие истца на вселение ответчиков, законность регистрации в нежилом здании); 3) неверно распределялось бремя доказывания обстоятельств; 4) нарушил правила об оценке доказательств; 5) незаконно привлек к участию в деле для дачи заключения прокурора, так как заявленный негаторный иск не является иском о выселении; 6) необоснованно отказано в удовлетворении иска о снятии ответчиков с регистрационного учета.
В возражениях прокурор, ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца О.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Я.В., полагавшей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд установил, что собственником здания общежития (назначение нежилое), расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов". Право собственности первоначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с приложениями *** от ДД.ММ.ГГ.
Здание общежития построено в ДД.ММ.ГГ. Акт ввода здания в эксплуатацию отсутствует. Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГ в здании общежития имелось 23 жилых комнаты, жилая площадь которых составляла <данные изъяты>.
В свидетельстве о государственной регистрации права объект права указан: здание общежития, назначение нежилое.
ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" является правопреемником всех прав и обязанностей АООТ "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов "Поскоммель", которое, в свою очередь, ранее имело наименование Поспелихинский комбинат хлебопродуктов и являлось государственным предприятием.
Истец по делу, ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" является одним из учредителей ООО "Поспелихинская макаронная фабрика".
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства. Характер правоотношений определяется не статусом спорного помещения (жилое или нежилое), а тем обстоятельством, что спорные помещения предоставлялись ответчикам для проживания, что по существу истцом не отрицалось в судебном заседании.
Доводы жалобы, что возникший спор носит гражданско-правовой характер, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Предъявляя требования о выселении ответчиков, истец указывал на их незаконность проживания в связи с отсутствием ордера на занятие жилого помещения в общежитии.
Вместе с тем, представитель истца при рассмотрении дела (л.д. 164, том 2) не отрицал того обстоятельства, что ответчики вселены в фактически занимаемые им помещения с согласия руководства истца соответственно: с ДД.ММ.ГГ Т.Е. зарегистрирована в комнате *** общежития. Однако фактически занимает комнаты ***. Л.В. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в комнате ***, фактически занимает комнату *** общежития.
Разрешая спор, суд установил, что Т.Е. работала на Поспелихинском комбинате хлебопродуктов, впоследствии - ООО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ она достигла пенсионного возраста.
Л.В. работает на Поспелихинском комбинате хлебопродуктов (впоследствии - ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов") с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГ она достигла пенсионного возраста, но продолжает работать.
Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Т.Е., Л.В. в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Документов, свидетельствующих о том, что право ответчиков на постоянное проживание в спорных жилых помещениях было оспорено, в материалах дела не имеется. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в общежитие допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела следует, что с момента предоставления жилых помещений ответчики проживают в них постоянно, зарегистрированы с согласия собственника, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет. Как видно из материалов дела, ответчики вселены в занимаемые им помещения соответственно: Т.Е. в ДД.ММ.ГГ Л.В. в ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, по состоянию на 01 марта 2005 года Т.Е. и Л.В. в силу приведенных выше норм права не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку отработали на комбинате хлебопродуктов более 10 лет и право на льготу у них возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, а также в силу ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР они имели право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что совместно с Т.Е. в указанных комнатах общежития проживает Г.Н., который вселен в общежитие с согласия собственника, в качестве члена ее семьи и зарегистрирован по месту жительства в комнате *** с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. При этом между ними сложились фактические брачные отношения, они имеют общий бюджет, несут общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, осуществляют взаимную заботу друг о друге.
Таким образом, судом установлено как волеизъявление Т.Е. вселившей Г.Н. в качестве члена своей семьи, так и волеизъявление собственника общежития, который дал свое согласие на регистрацию указанного лица в комнате *** общежития. Его права на жилое помещение являются производными от прав Т.Е. поэтому применительно к правилам ч. 4 ст. ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации она, а не наймодатель, вправе предъявить иск о его выселении.
Исходя из изложенного, как правильно установил суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требования истца о выселении, путем предъявления негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
Не влияют на выводы суда доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в снятии ответчиков с регистрационного учета. Данные требования, предъявленные истцом, фактически являются производными от требований о выселении. Поскольку в удовлетворения иска о выселении ответчиков отказано, то и требования о снятии граждан с регистрационного учета, правильно оставлены без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегий не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд незаконно привлек к участию в деле прокурора, является несостоятельным. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе, о выселении. При этом закон не связывает участие в деле прокурора по таким делам, с правовым основанием заявленных истцом требований о выселении. Таким образом, участие прокурора в настоящем деле, не противоречит требованиям закона и не нарушает права сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)