Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу А., представителя Т.Т.П. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 17 января 2011 года, на решение мирового судьи N 158 района Бибирево
г. Москвы от 20 августа 2010 года, и.о. мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 20 августа 2010 года и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Т.П. к Т.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.А.Г., об определении порядка пользования жилым помещением,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают ответчик и ее несовершеннолетняя дочь Т.А.Г. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, площадью комнат 17,2 кв. м и 13,2 кв. м. Истец просила суд закрепить за ней право пользования изолированной комнатой площадью 17,2 кв. м, за ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью право пользование изолированной комнатой площадью 13,2 кв. м с лоджией 1,6 кв. м, поскольку между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился именно такой порядок пользования квартирой.
Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что собственниками квартиры по адресу: являются истец Т.Т.П. и ответчик Т.Т.В.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв. м, жилой - 30,4 кв. м, площадью комнат 17,2 кв. м и 13,2 кв. м.
Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире. Кроме них в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчицы Т.А.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", исходил из того, что квартира является двухкомнатной, число зарегистрированных на данной жилой площади три человека, и не имеется реальной возможности выделить на долю каждого проживающего отдельное жилое помещение. Предложенный истцом порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав малолетней дочери ответчика Т.А.Г., которая в силу ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Бутырский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
В надзорной жалобе заявитель полагает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, как собственника 1/2 доли квартиры, существенно нарушаются.
Между тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При рассмотрении спора, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей в пользование комнаты размером 17, 2 кв. м, поскольку указанный порядок пользования жилым помещение будет нарушать права малолетней дочери ответчика Т.А.Г.; реальной возможности пользования жилым помещением на условиях, предложенных истцом, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы надзорной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен, и направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы А., представителя Т.Т.П. по доверенности, на решение мирового судьи N 158 района Бибирево г. Москвы от 20 августа 2010 года, и.о. мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 20 августа 2010 года и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Т.П. к Т.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.А.Г., об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/7-527/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/7-527/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу А., представителя Т.Т.П. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 17 января 2011 года, на решение мирового судьи N 158 района Бибирево
г. Москвы от 20 августа 2010 года, и.о. мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 20 августа 2010 года и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Т.П. к Т.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.А.Г., об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают ответчик и ее несовершеннолетняя дочь Т.А.Г. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, площадью комнат 17,2 кв. м и 13,2 кв. м. Истец просила суд закрепить за ней право пользования изолированной комнатой площадью 17,2 кв. м, за ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью право пользование изолированной комнатой площадью 13,2 кв. м с лоджией 1,6 кв. м, поскольку между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился именно такой порядок пользования квартирой.
Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что собственниками квартиры по адресу: являются истец Т.Т.П. и ответчик Т.Т.В.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв. м, жилой - 30,4 кв. м, площадью комнат 17,2 кв. м и 13,2 кв. м.
Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире. Кроме них в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчицы Т.А.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", исходил из того, что квартира является двухкомнатной, число зарегистрированных на данной жилой площади три человека, и не имеется реальной возможности выделить на долю каждого проживающего отдельное жилое помещение. Предложенный истцом порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав малолетней дочери ответчика Т.А.Г., которая в силу ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Бутырский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
В надзорной жалобе заявитель полагает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, как собственника 1/2 доли квартиры, существенно нарушаются.
Между тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При рассмотрении спора, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей в пользование комнаты размером 17, 2 кв. м, поскольку указанный порядок пользования жилым помещение будет нарушать права малолетней дочери ответчика Т.А.Г.; реальной возможности пользования жилым помещением на условиях, предложенных истцом, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы надзорной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен, и направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы А., представителя Т.Т.П. по доверенности, на решение мирового судьи N 158 района Бибирево г. Москвы от 20 августа 2010 года, и.о. мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 20 августа 2010 года и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Т.П. к Т.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.А.Г., об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)