Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавилова Ю.С., по доверенности от 09.01.2013 N 64 А А 0845210, Казанцева А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 64 А А 0845211,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" июня 2013 года по делу N А57-1068/2013, принятое судьей Мещеряковой И.В.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр", г. Ртищево, Саратовской области (ИНН 6446011385, ОГРН 1046404603079),
о взыскании 213 692 руб. 83 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (далее - Ртищевское МУП "Жилцентр", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2012 года в размере 213692,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года с Ртищевского МУП "Жилцентр" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2012 года в размере 213 692 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 272 руб. 86 коп. ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 786 руб. 66 коп.
Ртищевское МУП "Жилцентр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 июня 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, поскольку разногласия по договору его сторонами урегулированы не были. По мнению ответчика, акты допуска в эксплуатацию приборов учета, а также акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства, подписаны неуполномоченным лицом ответчика, не содержат печати Ртищевского МУП "Жилцентр"; кроме того прибор учета, на основании показаний которого истец определил размер платы за электроэнергию, установлен без согласования с собственниками помещений, в связи с чем объем и стоимость потребленной электроэнергии должны быть установлены исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах приняли решение о заключении напрямую договоров энергоснабжения с ОАО "Саратовэнерго" минуя ответчика.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
ОАО "Саратовэнерго" представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго" возражали против доводов апелляционной жалобы, находят ее не подлежащей удовлетворению, считают решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 13.06.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" письмом от 13.07.2012 направило в адрес Ртищевское МУП "Жилцентр" для заключения проект договора поставки электрической энергии N 348 от 02.07.2012, в соответствии с которым ОАО "Саратовэнерго" является Поставщиком, а Ртищевское МУП "Жилцентр" - Покупателем электрической энергии, на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, однако, данный договор подписан со стороны ответчика не был.
Согласно пункту 1.1. договора Поставщик осуществляет поставку Покупателю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Покупателя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Покупателя электрической энергией, а Покупатель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Доказательств заключения в установленном порядке договора поставки электрической энергии N 101 от 01.01.2012 суду не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и Ртищевским МУП "Жилцентр" сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неоплата ответчиком задолженности по электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.
Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.
В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт нахождения домов в управлении ответчика подтверждается письмом Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области N 01-25/2086 от 29.12.2011.
В соответствии с пунктом "в" п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Положения указанного пункта конкретизируются в пункте 89 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно которому исполнитель коммунальных услуг (то есть ответчик) на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутри домовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (т.е. по общедомовому прибору учета).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от услуг управляющей организации закреплен исключительно за собственниками помещений в многоквартирном доме.
Односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и не выполнение обязательств по управлению, обслуживанию и ремонту управляющей организацией не допускается.
Вместе с тем, как указано выше с сентября 2012 года по декабрь 2012 года МУП "Жилцентр" потребляла электрическую энергию для электроснабжения многоквартирных домов, однако расчеты за потребленную электроэнергию в указанных многоквартирных домах не производила.
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для Ртищесвкого МУП "Жилцентр" подтвержден ведомостью снятия показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанной сетевыми организациями ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго". При формировании счета-фактуры, выставленного к оплате ответчику, истцом из общего объема электроэнергии вычитался объем, потребленный субабонентами, указанными в приложении N 4 к договору.
Представленные ведомости снятия показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии за период с сентября по декабрь 2012 года суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимыми доказательствами, поскольку в указанных документах указаны предыдущие и текущие показаний счетчиков, расход электроэнергии.
Доказательств несоответствия данных показаний фактическим ответчиком не представлено.
Указанные ведомости ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, об их фальсификации, в установленном порядке не заявлено.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял и о фальсификации актов допуска в эксплуатацию приборов учета, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отнесении их к ненадлежащем доказательствам подлежит отклонению, как несостоятельный.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры: N 1204415/23-0348 от 30.09.2012 г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 122316 кВт/ч на сумму 301837,23 руб., N 1204957/23-0348 от 31.10.2012 г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 106343 кВт/ч на сумму 263430,25 руб., N 1205489/23-0348 от 30.11.2012 г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 138862 кВт/ч на сумму 341498,44 руб., N 1206091/23-0348 от 31.12.2012 г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 158201 кВт/ч на сумму 391137,14 руб., всего на общую сумму 1297903,06 руб.
Ответчик произвел оплату за потребленную электрическую энергию в размере 333 820,86 руб., а также истцом в счет оплаты потребленной электроэнергии были учтены платежи, поступившие через отделения Почты России от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в размере 750 389,37 руб.
Образовавшуюся за период с сентября по декабрь 2012 года задолженность в размере 213 692,83 руб. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Ртищевское МУП "Жилцентр", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности), а также оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности Ртищевское МУП "Жилцентр" приобрело за период с сентября по декабрь 2012 года у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано было ее оплатить.
Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.
Расчет объема потребленной ответчиком в исковой период электрической энергии произведен на основании показаний приборов учета, установленных в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик возражений относительно объема потребленной энергии не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно не оплатил задолженность в размере 213 692,83 руб.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии в размере 213 692,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приборы учета установлены незаконно, а также ссылка на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными на основании следующего.
В соответствии с п. 1.3.1 указанных Правил новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
В соответствии с п. 1.3.10 Правил перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, действующих в период установки общедомовых приборов учета, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Аналогичное определение содержится и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета не является электроустановкой, а, следовательно, требования п. 1.3.1, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, к процедуре установки общедомовых приборов учета электроэнергии в части согласования с потребителем, не применяются.
Другие законодательные акты также не содержат обязательного условия согласования установки общедомового прибора учета электрической энергии с потребителем.
Действующее законодательство содержит обязательные требования по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета электроэнергии.
К отношениям, сложившимся между сторонами за спорный период, подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
К отношениям по установке общедомовых приборов учета электроэнергии применяются действовавшие в то время (во время установки приборов учета) Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 1 Установлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. То есть сетевая организация в силу закона была обязана оснастить многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета электрической энергии, что и было сделано ОЛО "Облкоммунэнерго" совместно с ОАО "МРСК Волги".
Приборы учета были установлены сетевыми организациями ОАО "МРК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго" во исполнение требований законодательства.
Ртищевское МУП "Жилцентр" доказательств установки иных приборов учета в спорный период судам обеих инстанций не представило.
Имеющиеся в материалах дела акты проверки приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, содержат сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках. Данные акты подписаны со стороны представителя Ртищевского МУП "Жилцентр". Ответчик не отрицает тот факт, что лицо, подписавшее акты, является сотрудником Ртищевского МУП "Жилцентр".
Таким образом, спорные приборы учета, являются контрольными, и приняты сетевыми организациями, и подлежат использованию при расчетах за электроэнергию.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах приняли решение о заключении напрямую договоров энергоснабжения с ОАО "Саратовэнерго", минуя ответчика, поскольку указанный довод противоречит статьям 161, 162 ЖК РФ и является несостоятельным.
При наличии управляющей организации она становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
Как правомерно указано судом первой инстанции, оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами. Ответчиком не представлены в материалы дела договоры, заключенные собственниками помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, и ресурсоснабжающей организацией.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-1068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1068/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А57-1068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавилова Ю.С., по доверенности от 09.01.2013 N 64 А А 0845210, Казанцева А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 64 А А 0845211,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" июня 2013 года по делу N А57-1068/2013, принятое судьей Мещеряковой И.В.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр", г. Ртищево, Саратовской области (ИНН 6446011385, ОГРН 1046404603079),
о взыскании 213 692 руб. 83 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (далее - Ртищевское МУП "Жилцентр", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2012 года в размере 213692,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года с Ртищевского МУП "Жилцентр" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2012 года в размере 213 692 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 272 руб. 86 коп. ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 786 руб. 66 коп.
Ртищевское МУП "Жилцентр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 июня 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, поскольку разногласия по договору его сторонами урегулированы не были. По мнению ответчика, акты допуска в эксплуатацию приборов учета, а также акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства, подписаны неуполномоченным лицом ответчика, не содержат печати Ртищевского МУП "Жилцентр"; кроме того прибор учета, на основании показаний которого истец определил размер платы за электроэнергию, установлен без согласования с собственниками помещений, в связи с чем объем и стоимость потребленной электроэнергии должны быть установлены исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах приняли решение о заключении напрямую договоров энергоснабжения с ОАО "Саратовэнерго" минуя ответчика.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
ОАО "Саратовэнерго" представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго" возражали против доводов апелляционной жалобы, находят ее не подлежащей удовлетворению, считают решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 13.06.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" письмом от 13.07.2012 направило в адрес Ртищевское МУП "Жилцентр" для заключения проект договора поставки электрической энергии N 348 от 02.07.2012, в соответствии с которым ОАО "Саратовэнерго" является Поставщиком, а Ртищевское МУП "Жилцентр" - Покупателем электрической энергии, на поставку электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, однако, данный договор подписан со стороны ответчика не был.
Согласно пункту 1.1. договора Поставщик осуществляет поставку Покупателю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Покупателя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Покупателя электрической энергией, а Покупатель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Доказательств заключения в установленном порядке договора поставки электрической энергии N 101 от 01.01.2012 суду не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и Ртищевским МУП "Жилцентр" сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неоплата ответчиком задолженности по электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.
Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.
В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт нахождения домов в управлении ответчика подтверждается письмом Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области N 01-25/2086 от 29.12.2011.
В соответствии с пунктом "в" п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Положения указанного пункта конкретизируются в пункте 89 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно которому исполнитель коммунальных услуг (то есть ответчик) на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутри домовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (т.е. по общедомовому прибору учета).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от услуг управляющей организации закреплен исключительно за собственниками помещений в многоквартирном доме.
Односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и не выполнение обязательств по управлению, обслуживанию и ремонту управляющей организацией не допускается.
Вместе с тем, как указано выше с сентября 2012 года по декабрь 2012 года МУП "Жилцентр" потребляла электрическую энергию для электроснабжения многоквартирных домов, однако расчеты за потребленную электроэнергию в указанных многоквартирных домах не производила.
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для Ртищесвкого МУП "Жилцентр" подтвержден ведомостью снятия показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанной сетевыми организациями ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго". При формировании счета-фактуры, выставленного к оплате ответчику, истцом из общего объема электроэнергии вычитался объем, потребленный субабонентами, указанными в приложении N 4 к договору.
Представленные ведомости снятия показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии за период с сентября по декабрь 2012 года суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимыми доказательствами, поскольку в указанных документах указаны предыдущие и текущие показаний счетчиков, расход электроэнергии.
Доказательств несоответствия данных показаний фактическим ответчиком не представлено.
Указанные ведомости ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, об их фальсификации, в установленном порядке не заявлено.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял и о фальсификации актов допуска в эксплуатацию приборов учета, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отнесении их к ненадлежащем доказательствам подлежит отклонению, как несостоятельный.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры: N 1204415/23-0348 от 30.09.2012 г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 122316 кВт/ч на сумму 301837,23 руб., N 1204957/23-0348 от 31.10.2012 г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 106343 кВт/ч на сумму 263430,25 руб., N 1205489/23-0348 от 30.11.2012 г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 138862 кВт/ч на сумму 341498,44 руб., N 1206091/23-0348 от 31.12.2012 г. на объем потребленной электроэнергии в количестве 158201 кВт/ч на сумму 391137,14 руб., всего на общую сумму 1297903,06 руб.
Ответчик произвел оплату за потребленную электрическую энергию в размере 333 820,86 руб., а также истцом в счет оплаты потребленной электроэнергии были учтены платежи, поступившие через отделения Почты России от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в размере 750 389,37 руб.
Образовавшуюся за период с сентября по декабрь 2012 года задолженность в размере 213 692,83 руб. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Ртищевское МУП "Жилцентр", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности), а также оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности Ртищевское МУП "Жилцентр" приобрело за период с сентября по декабрь 2012 года у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано было ее оплатить.
Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.
Расчет объема потребленной ответчиком в исковой период электрической энергии произведен на основании показаний приборов учета, установленных в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик возражений относительно объема потребленной энергии не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно не оплатил задолженность в размере 213 692,83 руб.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии в размере 213 692,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приборы учета установлены незаконно, а также ссылка на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными на основании следующего.
В соответствии с п. 1.3.1 указанных Правил новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
В соответствии с п. 1.3.10 Правил перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, действующих в период установки общедомовых приборов учета, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Аналогичное определение содержится и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета не является электроустановкой, а, следовательно, требования п. 1.3.1, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, к процедуре установки общедомовых приборов учета электроэнергии в части согласования с потребителем, не применяются.
Другие законодательные акты также не содержат обязательного условия согласования установки общедомового прибора учета электрической энергии с потребителем.
Действующее законодательство содержит обязательные требования по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета электроэнергии.
К отношениям, сложившимся между сторонами за спорный период, подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
К отношениям по установке общедомовых приборов учета электроэнергии применяются действовавшие в то время (во время установки приборов учета) Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 1 Установлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. То есть сетевая организация в силу закона была обязана оснастить многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета электрической энергии, что и было сделано ОЛО "Облкоммунэнерго" совместно с ОАО "МРСК Волги".
Приборы учета были установлены сетевыми организациями ОАО "МРК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго" во исполнение требований законодательства.
Ртищевское МУП "Жилцентр" доказательств установки иных приборов учета в спорный период судам обеих инстанций не представило.
Имеющиеся в материалах дела акты проверки приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, содержат сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках. Данные акты подписаны со стороны представителя Ртищевского МУП "Жилцентр". Ответчик не отрицает тот факт, что лицо, подписавшее акты, является сотрудником Ртищевского МУП "Жилцентр".
Таким образом, спорные приборы учета, являются контрольными, и приняты сетевыми организациями, и подлежат использованию при расчетах за электроэнергию.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах приняли решение о заключении напрямую договоров энергоснабжения с ОАО "Саратовэнерго", минуя ответчика, поскольку указанный довод противоречит статьям 161, 162 ЖК РФ и является несостоятельным.
При наличии управляющей организации она становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
Как правомерно указано судом первой инстанции, оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами. Ответчиком не представлены в материалы дела договоры, заключенные собственниками помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, и ресурсоснабжающей организацией.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-1068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)